Решение от 06.04.2012 по делу № 2-251/2012 от 06.04.2012

Дело № 2-118-251/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 апреля 2012 года г. Волгоград Мировой судья судебного участка № 118 Волгоградской области Колесник О.В., при секретаре Свежинцевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ишковой<ФИО1> к ОАО «САК «Энергогарант»» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, понесенных судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с иском к ОАО «САК «Энергогарант»» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, понесенных судебных расходов. В обоснование требований указал, что <ДАТА2>, в г. <АДРЕС>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобиль марки Hyndai Elantra, государственный регистрационный знак А537КМ/34, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения. Виновником ДТП признан <ФИО2>, риск гражданской ответственности которой застрахован в ООО «Росгосстрах». Воспользовавшись правом прямого урегулирования убытков, истец обратился в ОАО «САК «Энергогарант»», представив все необходимые документы, и она выплатила сумму ущерба в размере 46 358 руб. 00 коп.

Однако реальный размер ущерба, в соответствии с заключением эксперта, составил 54 383 руб. 00 коп., что на 8 025 руб. больше суммы установленного ущерба. 

  Истец, считая действия страховой компании незаконными, просит в судебном порядке взыскать с ответчика в его пользу разницу стоимости восстановительного ремонта - 8 025 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг представителя - 10 000 руб., по оплате госпошлины 400 руб., по оформлению доверенности - 575 руб.

В судебное заседание истец <ФИО3> не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности <ФИО4> в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объёме.  

        Представитель ответчика ОАО «САК «Энергогарант»» <ФИО5> в судебном заседании исковые требования не признала, пояснил, что требования истца в части восстановительного ремонта являются завышенными.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, мировой судья полагает необходимым исковые требования  удовлетворить по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что <ДАТА2>, в г. <АДРЕС>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобиль марки Hyndai Elantra, государственный регистрационный знак А537КМ/34, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан <ФИО2>, управлявший автомобилем марки МАЗ-6501, государственный регистрационный знак С001ЕВ/34. Гражданская ответственность собственника автомобиля Hyndai Elantra застрахована в страховой компании ОАО «САК «Энергогарант»» на основании полиса ОСАГО <НОМЕР>. Ответчик выплатил сумму ущерба в размере 46 358 руб. 00 коп.

Изложенные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в  силу того, что  ее  страхование  обязательно,   потерпевший   вправе   предъявить  непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от <ДАТА3> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федерального Закона) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 Федерального Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии  со ст. 7 Федерального Закона Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст. 13 Федерального Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального Закона потерпевший обязан представить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего. При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков  не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. 

В соответствии с п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

          В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «АНОЭ «Медведица»», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Hyndai Elantra, государственный регистрационный знак А537КМ/34, принадлежащего истцу с учетом физического износа, составляет 54 383 руб. 

Оценивая данное доказательство, суд признает его допустимым, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля эксперт <ФИО6> в ходе судебного заседания пояснил, что <ДАТА4> при осмотре автомобиля Hyndai Elantra были обнаружены повреждения порога правого наружного, накладки порога переднего правого, не отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА5>, факт получения которых в результате дорожно-транспортного происшествия <ДАТА6> подтверждается схемой происшествия и фотосъемкой.

           Таким образом, определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля, мировой судья приходит к выводу, что отчёт, выполненный ООО «АНОЭ «Медведица»» является объективным и соответствующим требованиям закона.

            На основании изложенного суд находит требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, то есть взысканию в пользу истца с ответчика  подлежит сумма в размере 8 025 рублей  (54 383 (сумма восстановительного ремонта ТС) - 46 358 (фактически выплаченная сумма) как невыплаченная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

 В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить  с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

На основании с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с  другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной квитанции истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере 400 руб. 00 коп., а также расходы по оформлению нотариальной доверенности 575 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца.

Истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя,  участвовавшего в судебном заседании, согласно договору об оказании юридической помощи и расписке в сумме 10 000 руб.

Вместе с тем, суд находит требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. не соразмерными заявленному иску, а потому имеются основания для уменьшения размера данных расходов.

С учетом сложности рассматриваемого дела, мировой судья считает необходимым уменьшить сумму судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, до 8 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░7> ░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░░»» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░░»» ░ ░░░░░░ <░░░7> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 025 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 400 ░░░. 00 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 575 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░. <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> <░░░░░> ░░░░░░ ░. <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░:                                                                            <░░░8>