Решение по делу № 3-215/2011 от 08.11.2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об  административном правонарушении

г. <АДРЕС>                                                                                       <ДАТА1>

<АДРЕС> судья судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС>   <ФИО1>, рассмотрев протокол и материалы дела об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,  в отношении <ФИО2>, 1977 года рождения, уроженца и жителя г. <АДРЕС> РД, проживающего в п. <АДРЕС>, 8-ая улица, <АДРЕС>,  с  высшим образованием,  женатого,  работающего адвокатом коллегии адвокатов «<ФИО1> А.С. и партнеры», расположенной в г. <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>, свободно владеющего русским языком, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

установил:

            <ДАТА2> в  09 часов  20 минут,  водитель <ФИО2>,  управляя а/м «Хундай Акцент» за государственными регистрационными знаками <НОМЕР> РУС, на   путепроводе  г. <АДРЕС>  выехал на полосу встречного движения, там где запрещено Правилами дорожного движения РФ, и тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАПРФ.

          Права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  <ФИО2>  разъяснены при рассмотрении дела об административном правонарушении. <ФИО2> вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,  не признал  и дал объяснение о том,  протокол об административном правонарушении в отношении него был составлен  не инспектором  <ФИО4>,  а другим инспектором, который  явился в суд  качестве свидетеля, свидетелем  указано лицо, которым не подписан протокол об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен голословно, с нарушением закона. В схеме  места  правонарушения,  указано, что он обогнал транспортное средство по прямой дороге, тогда как    путепровод в г. <АДРЕС> идет по окружности, в связи с чем никак не может быть такой схемы. Экипаж машины сотрудников стоял на  мосту,  на эстакаде, с нарушением Правил дорожного движения,  тогда как согласно  Правил  дорожного движения п.12.4  остановка транспортных средств на мосту запрещена. Также  у него изъяли водительское удостоверение,   не выдав ему  временное разрешение, что является также нарушением.  Согласно  законодательству  контроль за соблюдением  Правил дорожного движения осуществляется на закрепленном служебном транспорте, а  сотрудники стояли на частной машине, что является также нарушением.

            Будучи предупрежденный  об административной ответственности за дачу ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ и допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО5>  Умарпашаевич, 1976 года рождения, уроженец  сел. Тарумовка <АДРЕС> района РД,    с высшим образованием,  не женатый, проживающий в  г. <АДРЕС>  ул. <АДРЕС> Цадасы <АДРЕС> показал, что  работает инспектором ДПС ГИБДД ОМВД «<АДРЕС>. Лица привлекаемого к административной ответственности <ФИО2>, видит второй раз, первый раз при составлении  протокола, второй раз в суде. Ранее знаком не был, личных неприязненных отношений к нему не имел и не имеет. <ДАТА2>    он по указанию начальника ОМВД «<АДРЕС>  заступил  на  службу на   мост путепровода г. <АДРЕС> в  составе экипажа, так как  в этот день  должен был проехать по маршруту  Председатель Правительства РД., было 1-ое сентября,  должен был встретить,  чтобы не создавали помеху. С ним на посту был его коллега Арсен и один сотрудник  СОГ ПСС. Когда он нес службу  то  не доезжая  до  моста,   с поворота выехала  на обгон  на  встречную полосу а/м <ФИО2>,  и  при совершении  обгона, которая им была остановлена.  На указанном месте обгон  транспортных средств и выезд на встречную полосу запрещен так как  имеется сплошная  полоса. На месте  <ФИО2> начал объяснять что  нарушил, но вину свою не признает,  просил предоставить видеосъемку, которую они не производили, говорить, что он адвокат знает законы, что нарушил, потому что спешит в больницу  В схеме указано, что  обгон  транспортного средства  совершен с выездом  на встречную полосу, так как совершив обгон по окружности уже по прямой видя их - сотрудников, <ФИО2>  продолжил  обгон. Протокол об административном правонарушении в отношении  <ФИО2> по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ от его имени был заполнен  не им, а его  коллегой  инспектором  ДПС  <ФИО6>, так как у него болела рука, пальцы на правой руке, и он не мог составить протокол, роспись в протоколе по окончанию его составления была произведена им. Копия протокола об административном правонарушении и временное разрешение на право управления транспортным средством  им было выдано <ФИО2>.   Свои служебные обязанности несли на частной машине, так как  в  ОМВД «<АДРЕС> отсутствует  спецтранспорт ГАИ, о чем в курсе  руководство ОМВД «Кизилртовский» По поводу пассажиров  а/м <ФИО2>  показал, что в машине  на заднем сидении было  два пассажира, которые с машины не выходили.

            Будучи предупрежденный  об административной ответственности за дачу ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ и допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля  <ФИО6>, 1987 года рождения, уроженец и житель г. <АДРЕС>,  проживающий  по ул. <АДРЕС> Октябрь <НОМЕР>, с высшим образованием,  не женатый,  показал, что работает государственным инспектором  дорожного надзора  ОГИБДД ОМВД «<АДРЕС>.  С <ФИО2> ранее знаком не был, личных неприязненных отношений к нему не имел и не имеет. Водитель <ФИО2> <ДАТА2> на подъезде к мосту совершил обгон транспортного средства, там где запрещено Правилами дорожного движения, совершил выезд  на  полосу встречного движения за  что был остановлен и  составлен протокол им от имени  инспектора ДПС <ФИО7>, так как <ФИО4> пояснил, что у него болит рука, он не может составить протокол,  в чем он ему-<ФИО4> Р.А. помог, но протокол подписывал сам <ФИО4>. На месте  <ФИО2>  нарушение признал, но  пояснил, что  в протоколе об этом  писать  не будет,  так как он является адвокатом и сможет в суде забрать свои права,  на месте его признание слушали все.  Водитель <ФИО2> объяснял, что он спешит в больницу, им  <ФИО2>, в  графе объяснения лица в протоколе  было предложено  как смягчающее обстоятельство указать, что спешил в больницу, но <ФИО2>  сказал , что он адвокат,  указал в протоколе своих свидетелей, а им в качестве свидетеля был указан  сотрудник СОГ  ОМВД «<АДРЕС> <ФИО9>, который нес службу  вместе с ними, оказывал огневое прикрытие. А/машина, которой водителем <ФИО2> был совершен обгон  они не указали, но а/м была «Опель Омега». На путепроводе  с двусторонним движением, где  затрудненно движение остановка транспортного средства запрещена,  на  указанном месте позволялось остановка,  стоянка транспортного средства, так как при этом никаких помех не создавалось. Так как водителем <ФИО2> было совершенно грубое нарушение Правил дорожного движения, последний был остановлен в составе группы, остановлен водитель <ФИО2> как он помнит был  инспектором <ФИО4> А.А.. В это день было 1 сентября и поэтому  приезжала делегации с Правительства  РД и   несли службу сотрудники в разных местах.   

Будучи предупрежденный  об административной ответственности за дачу ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ и допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО9>, 1987 года рождения,  уроженец сел. Харада  <АДРЕС> района РД,  со средним образованием,  не женатый, проживающий в г. <АДРЕС> по ул.  <АДРЕС> Цадасы <АДРЕС>, показал, что  работает сотрудником  полиции СОГ ПСС ОМВД «<АДРЕС>  С водителем <ФИО2> ранее знаком не был, личных неприязненных отношений к нему не имел и не имеет.

<ДАТА2> в составе группы, в качестве огневой поддержки находился  на мосту г. <АДРЕС>, вместе с  сотрудниками ГАИ, <ФИО4> и  <ФИО6>.  Когда он  находился  в машине, то видел как  водитель <ФИО2> нарушил правила и был остановлен сотрудником ГАИ  <ФИО4>. На месте водитель <ФИО2> признавался, что совершил нарушение, однако говорил, что он адвокат, что  заберет права.  Подписывал ли  протокол об административном правонарушении не помнит.

 В ходе судебного заседания  по ходатайству <ФИО2>   к  материалам дела  об административном правонарушении в отношении него были приобщены  полученные им объяснения <ФИО2> и  <ФИО11>, по обстоятельствам  составления протокола об административном правонарушении. При этом <ФИО2> пояснил, что  обеспечить в суд явку для допроса в качестве свидетелей указанных лиц не представилось возможным, так как  <ФИО2> в данное время находится на Украине, на учебе, и будет   в июле месяце  2012 года, а  <ФИО11> является больным человеком, и не может явиться в суд для дачи показаний.

Из объяснения <ФИО2> следует, что  <ДАТА2>  она вместе с мамой  <ФИО11> и братом  <ФИО2> ехали в г. <АДРЕС> на прием к врачу. На первой эстакаде со стороны г. <АДРЕС>, их остановил  человек в форме милиции. Также стоял  автомобиль сотрудника  с гос. номерами  <НОМЕР> РУС. Человек в форме позвал <ФИО2> в свою машину, где они долго беседовали. <ФИО2> подошел к ним в машину и пояснил, что у него вымогают взятку, попросил их расписаться в протоколе  и снова ушел к автомобилю милиционера, где  стоял и другой автомобиль  зеленого цвета,  без знаков ГИБДД. Затем <ФИО2> пришел снова и сообщил, что сотрудник  не отдает протокол. <ФИО2> стал звонить   знакомым милиционерам, чтобы помогли. Так общей сложности они стояли минут 40, затем сотрудники ГИБДД уехали, они остались на мосту. Через 15-20 минут подъехал автомобиль с гос. номерами  <НОМЕР> РУС,  пересек сплошную линию и стал на полосе встречного движения. Из окна выглянул другой сотрудник ГИБДД  и стал предлагать <ФИО2> подписать протокол. <ФИО2> подписал протокол, сотрудник ГИБДД отдал временное разрешение и копию протокола.   Сотрудники  ГИБДД  даже не интересовались состоянием пассажиров.

            Объяснение  <ФИО11> аналогично объяснению  <ФИО2>

             Выслушав показания <ФИО2>, допросив свидетелей, изучив материалы дела по факту совершения административного правонарушения, суд находит установленной и доказанной вину <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.  

             Виновность <ФИО2> в совершении правонарушения подтверждается:

 -протоколом  об административном правонарушении 05 СК 391428 от <ДАТА2>,   в котором  указано, что  <ФИО2> управляя а/м «Хундай Акцент» за регистрационными знаками  <НОМЕР> РУС, <ДАТА2>  в 09 часов 20 минут на путепроводе   г. <АДРЕС> выехал  на полосу встречного движения, там где запрещено ПДД РФ;

 Факт заполнения протокола об административном правонарушении  в отношении <ФИО2> по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, инспектором  <ФИО6>, от имени <ФИО4>, по  просьбе <ФИО4>,   с учетом обстоятельств болезни руки, не является  основанием признания протокола об административном правонарушении  недопустимым доказательством, так как в нем изложены обстоятельства  нарушения,  оно подписано  самим <ФИО4>, в связи с чем суд считает протокол об административном правонарушении  составленным  с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ.

- схемой  места  правонарушения, составленной инспектором ДПС, в которой отображен маневр, совершенный водителем   в нарушении положений ПДД РФ;

-показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей <ФИО4>, <ФИО6>, <ФИО9>, которые приведены выше и  из которых следует, что  водитель <ФИО2>   управляя транспортным средством совершил обгон с  выездом на встречную полосу движения,  с пресечением  сплошной линии дорожной разметки; 

Оценивая доказательства, суд обращает внимание на то обстоятельство, что признает достоверными вышеуказанные документы из материалов об административном правонарушении, т.к. документы составлены сотрудниками полиции, которые в соответствии со ст. 6 Федерального закона <НОМЕР> от 10 12.1995 (ред. от <ДАТА3>) «О безопасности дорожного движения», ст.ст. 1,2,11(п.п. «а,з»), 12(п.п. «к,л,п,х») Указа Президента <НОМЕР> от <ДАТА4> (вред. от <ДАТА5> <НОМЕР>), являются сотрудниками правоохранительных органов, которые наделены надзорными и контрольными полномочиями по отношению к участникам дорожного движения, обязанностью которых является осуществление общественной безопасности, пресечение административных правонарушений, охрана безопасности движения и охрана прав и интересов населения в условиях дорожно-транспортных ситуаций. Помимо прочего, сотрудники полиции являются лицами, незаинтересованными в исходе производства по настоящему административному материалу с учетом отсутствия каких-либо отношений с водителем  <ФИО2>

К представленным в суд объяснениям  <ФИО2> и <ФИО11>, в пользу <ФИО2>,  суд относится критически,  они не могут быть приняты судом как доказательства, так как последние  не были допрошены в суде  в качестве свидетелей,  являются  родственниками  <ФИО12> которые могут быть заинтересованы в исходе  производства  по делу, и  в объяснениях последних  ничего не говорится  об обстоятельствах совершенного   административного правонарушения  <ФИО2>

 Обстоятельство несения службы  сотрудниками ОГИБДД не на служебном   спецтранспорте, а на  ином, не является основанием  освобождения от административной ответственности, так как для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, правовое значение имеет факт выезда в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением выезда  в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.

Вышеприведенные доказательства судья признает относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу.  Указанные действия водителя образуют состав правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Судья приходит к выводу о том, что в указанной ситуации водитель <ФИО2> избрал скорость и совершил маневр обгона без учета  сложившейся дорожно-транспортной ситуации, чем заведомо поставил себя в такие условия, при которых  не смог обеспечить  выполнение требований Правил дорожного движения. Согласно п.1.3 ПДД РФ водители обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. В Приложении <НОМЕР> к ПДД РФ указано, что горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств; линию 1.1 пересекать запрещается. Учитывая положения ПДД РФ и КоАП РФ, судья приходит к выводу о том, что в данном случае водитель  <ФИО2>. совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, в тот момент, когда  в процессе движения по  проезжей части расположил свой автомобиль слева от горизонтальной дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.

При назначении  <ФИО2> наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности  совершенного правонарушения, личность <ФИО2>, имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, предусмотренные  ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ.

Обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность <ФИО2> по делу  не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.  29.10 КоАП РФ, мировой судья,

постановил:

Признать <ФИО2> виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Копию постановления вместе с водительским удостоверением  05 ОМ 989360 <ФИО2>, по вступлении постановления в законную силу, направить для исполнения в ОГИБДД отдела МВД России по г. <АДРЕС>.

Копию постановления направить в орган (должностному лицу), составившему протокол об административном правонарушении.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд через мирового судью в течение десяти дней со дня  вручения  или получения копии  постановления.

<АДРЕС> судья                                                                                                      <ФИО1>