Решение по делу № 2-1508/2014 от 25.12.2014

Р Е Ш Е НИ Е

Именем  Российской  Федерации

Город Саянск 25 декабря 2014 года

Суд в составе председательствующего мирового судьи по 83 судебному участку г. Саянска Иркутской области Першиной Т.А., при секретаре судебного заседания Минаевой Е.А.,  с участием истца Мунгалова А.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1508/2014 по иску Мунгалова <ФИО1>  к ООО «Эй-Би Техно» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мунгалов А.И. полностью поддержавший в судебном заседании свои исковые требования,  обратился с иском о защите прав потребителей  к ответчику ООО «Эй-Би Техно», при этом просил  расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона планшетный  Nokia Lumia 920, взыскать с ответчика  в свою пользу денежные средства, уплаченные за некачественный товар в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей,  компенсацию морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы. В обоснование исковых требований указал следующее:

15 ноября 2013 года он заключил в магазине ООО «Эй-Би Техно», расположенном по адресу: Иркутская область г. Саянск, м- <АДРЕС>,  договор купли-продажи сотового телефона планшетный  Nokia Lumia 920, стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, учетом рассрочки платежа стоимость телефона составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., которую на день предъявления иска, он полностью оплатил. В течение гарантийного срока в телефоне возник недостаток: не работает сенсор. 19 мая 2014 года он сдал телефон на ремонт. После гарантийного ремонта телефон ему был возвращен. В результате ремонта был заменен сенсор и произведена замена программного обеспечения. 21 сентября он вновь обратился к ответчику в связи с тем, телефон  зависает,  не работает микрофон, пока нет входящего вызова, телефон не отключается. В акте было указано, что произведена замена программного обеспечения. Ответчик предложил забрать телефон из торговой сети, так как телефон полностью исправен, заявленный недостаток не обнаружен,  телефон пригоден к эксплуатации.   В связи с продажей некачественного  товара ему причинен моральный ущерб, которой он оценивает  в <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей и просит их взыскать с ответчика.

Ответчик ООО «Эй-Би Техно», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В судебное заседание, назначенное на 14 час. 30 мин. 25 декабря 2014 года ответчик направил письменное заявление о рассмотрении дела отсутствии представителя в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Истец не возражал против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Удовлетворяя ходатайство ответчика, суд исходит из того, что в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ,  стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Исследовав позицию сторон, суд приходит к следующему: Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из представленного истцом договора купли-продажи № 8474 с рассрочкой платежа от 15 ноября 2013 года следует, что продавец ООО «Эй-Би Техно» и покупатель Мунгалов  А.И. заключили договор  купли-продажи товара  Nokia Lumia 920. Представленные истцом кассовые чеки свидетельствуют о полной оплате товара. В досудебном порядке  21.09.2014 года Мунгалов А.И. обращался к ООО «Эй-Би Техно» с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств.

Из ответа Мунгалову А.И. директора ООО «Эй-Би Техно» <ФИО2>  от 13.10.2014 года следует, что 30.09.2014 года проведена диагностика в сервисном центре ООО «БВК сервис», в результате которой неисправность не обнаружена. Мунгалову А.И. было предложено оформить возврат товара в любое время в часы работы магазина. В период рассмотрения дела в суде, 24 ноября 2014 года получил телефон в магазине ответчика, совершил несколько дозвонов в присутствии администратора магазина, абонент его не слышит, либо абонент плохо слышит, звук голоса абонента прерывистый, плохо различимый. В связи с этим истец заявил о проведении технической экспертизы товара в Центре независимой экспертизы «СИБ-ЭСПЕРТ».  Ответчик против проведения судебной экспертизы не возражал. Ознакомившись с ходатайством истца, предложил для разрешения эксперту следующие вопросы:

1). Имеются ли в представленном на экспертизу телефоне Nokia Lumia 920  IMEI: 354149058773356, недостатки? Являются ли имеющиеся недостатки устранимыми? К какому типу относятся недостатки: эксплуатационному или производственному?

2). По какой причине образовалась неисправность в телефоне Nokia Lumia 920  IMEI: 354149058773356, в итоге долгого  срока эксплуатации ( с 15.11.2014 года), недостатка товара или иным причинам?

3). В каком техническом состоянии  находится представленный на исследование телефон  Nokia Lumia 920  IMEI: 354149058773356? Пригоден ли он к эксплуатации?

Определением от 24.11.2014 года по гражданскому   делу назначена судебная экспертиза. 

Из заключения технической экспертизы <НОМЕР> проведенной экспертом Центра независимой экспертизы «СИБ-ЭСПЕРТ» <ФИО3> следует, что:

 1)    В представленном к осмотру сотовом телефоне Nokia Lumia 920 IMEI: 354149058773356 обнаружен следующий недостаток:       при разговоре, абоненты слышат искаженный звук. Для устранения данного недостатка требуется замена микрофона.

2)     Недостаток в сотовом телефоне Nokia Lumia 920 IMEI: 354149058773356 не имеет в своей основе зависимость от срока эксплуатации, т.е. его образование связано с качеством применённых в изделии комплектующих.

3)     На     данный момент, представленный сотовый телефон Nokia Lumia 920 IMEI: 354149058773356 находится в технически неисправном состоянии. Для нормальной эксплуатации данного сотового телефона требуется производство ремонтно-восстановительных работ - замена микрофона.

Согласно ч.1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Такая же правовая позиция закреплена в ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей): Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков определены также ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Истец выбрал одно из принадлежащих ему прав требования, заявил о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы.

Законодатель ч. 2 ст.  476 ГК РФ возложил бремя доказывания отсутствия вины на продавца, в соответствии с которой в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Следуя принципу разумности и справедливости, суд считает, что заявленный истцом размер  в <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей компенсации морального вреда, с учетом причиненных ему продажей некачественного товара нравственных страданий, подлежит полному удовлетворении.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании в его пользу штрафа в размере 50% от  удовлетворенной судом суммы. В связи с отказом ответчика, выраженным в форме бездействия, в удовлетворении законных требований потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика, установленный Законом о защите прав потребителей штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а именно: 50% от суммы 17 450 рублей, который составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Установленный п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф, налагаемый на лиц, нарушивших права потребителей и не исполнивших добровольно законные требования потребителей, является законно установленной в обеспечение исполнения обязательств неустойкой, которая взыскивается в пользу потребителя (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

После полного взыскания присужденных судом в пользу истца сумм, ответчик вправе заявить о возвращении ему товара (ст. 453 ГК РФ).

В силу подпункта 8 п.1 ст.333.20; подпункта 1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, ст.61.2 ч.2 абз.5; ст.61.1 п.2 абз.8 Бюджетного кодекса РФ взысканию с <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в доход местного бюджета городского округа муниципального образования «город Саянск» подлежит государственная пошлина в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 25 коп., которая рассчитана следующим образом: <ОБЕЗЛИЧЕНО>  рублей (взыскиваемая сумма) + <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей (штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя) = (<ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей - <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей) <ОБЕЗЛИЧЕНО> х 3%  = <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 25 коп.+ <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. = <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 25 коп. (государственная пошлина по требованиям имущественного характера) + 200 рублей (государственная пошлина по требованию имущественного характера, не подлежащему оценке, - о взыскании суммы денежной компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мунгалова <ФИО1> удовлетворить полностью.  Договор купли продажи сотового телефона Nokia Lumia 920 IMEI: 354149058773356, расторгнуть.

           Взыскать с ООО «Эй-Би Техно» юридический адрес: 665413 Иркутская область г. Черемхово, ул. Декабрьских Событий, д.17, в пользу Мунгалова <ФИО1> <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, уплаченных за некачественный товар, <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей в счет компенсации причиненного морального вреда,  8735 рублей  - штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, а всего взыскать  <ОБЕЗЛИЧЕНО>) рублей 00 копеек.

            Взыскать с ЗАО «Связной Логистика» государственную пошлину в размере 1185  (Одна тысяча сто восемьдесят пять) руб. 25 коп., с зачислением её в местный бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ по коду БК 18210803010011000110.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саянский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

  Мотивированное решение принято 29 декабря 2014 года.

Мировой судья                                                                            Т.А.Першина