Решение по делу № 2-396/2019 от 08.05.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2019 года                                                                        г. Самара

Мировой судья судебного участка №11 Кировского судебного района г.Самара Самарской области Сафина Н.А., при секретаре Крюковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-396/2019 по иску ООО «СК «Согласие» к Яхаеву <ФИО1> о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Яхаеву Е.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указало, что <ДАТА>. произошло дорожно-транспортное происшествие  с участием автомобилей Daewoo, г/н  <НОМЕР>, под управлением  Мунирова Т.Н. и Smili (320) Lifan, г/н <НОМЕР> регион, под управлением Яхаева Е.Н. Виновником ДТП признан Яхаев Е.Н. На момент происшествия гражданская ответственность водителя Smili (320) Lifan была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ <НОМЕР> в страховой компании ООО «СК «Согласие», которое признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 14 400 руб. Между тем, в ходе проверки установлено, что при оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Кроме того, причинившее вред лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством.

 Основываясь на изложенном, в соответствии со ст.ст. 931, 1064, 1081 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере  14 400 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 576 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Жукова А.В. уточнила основания исковых требований, пояснив, что извещение о ДТП представлено ответчиком в срок, однако ответчик не был включен вчисло водителей, допущенных к управлению транспортным средством по договору обязательного страхования № ЕЕЕ <НОМЕР>. Так, в судебное заседание ответчиком был представлен полис ОСАГО, в котором на оборотной стороне вписан ответчик как лицо, допущенное к управлению транспортным средством Smily (320)Lifan, г/н <НОМЕР>, но полис, имеющийся в страховой компании, никаких записей на оборотной стороне не содержит, в заявлении на страхование данное лицо не также не указано. Таким образом, запись на оборотной стороне не легитимна, она должна быть на лицевой стороне, заверена печатью страховщика, подписью представителя, как это предусмотрено  п. 1.10. "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П). Кроме того, в автоматизированной информационной системе обязательного страхования информация об изменении  сведений, указанных  страхователем  в заявлении  о заключении договора обязательного страхования, в части лица, допущенного к управлению транспортным средством, также отсутствует. Представленный ответчиком оригинал страхового полиса  в суде, свидетельствует о том, что запись на оборотной стороне о допуске ответчика заверена не принадлежащей страховой компании печатью, вторая квитанция на получение страховой премии в размере 1000 руб. свидетельствует об осуществлении иного вида страхования - «Автостандарт»  (от несчастных случаев).   

Ответчик Яхаев Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что не отрицает факт ДТП и свою виновность в нем, однако собственник транспортного средства - супруга Яхаева О.Г. получила страховой полис 27.04.2017г., гдебыло указано на оборотной стороне, что он допущен к управлению транспортным средством. Вписан он был по времени позже, но в этот же день, поэтому получено две квитанции. Справка о ДТП представлена в страховую компанию в установленный законом срок.

Третье лицо Яхаева О.Г. в судебном заседании исковые требования считала необоснованными, поскольку Яхаев Е.Н. был допущен к управлению транспортным средством. Она является собственником транспортного средства Smili (320) Lifan и в  апреле 2017 года обратилась на ул.Алма-Атинской в г.Самаре к страховому агенту СК «Согласие», кому именно и при каких обстоятельствах не помнит, данное лицо оформило страховой полис № ЕЕЕ <НОМЕР>, она оплатила 6885 руб. Через некоторое время в этот же день решила допустить к управлению транспортным средством и супруга Яхаева Е.Н., который подвез свои документы, он был вписан страховщиком как водитель, допущенный к управлению транспортным средством, но на оборотной стороне. Она доплатила еще 1000 руб., о чем свидетельствует полученная ей вторая квитанция.

Третье лицо Лоскутова И.Б. в судебном заседании исковые требования считала обоснованными. В 2017 году являлась представителем страховщика ООО СК Согласие (страховым брокером). Полномочия по заключению договора и выдаче данного страхового полиса она доверила Гимаевой О.С., личные данные которой уже не помнит, так как прошло много времени. Несмотря на это, она лично проверяла оформленный Гимаевой О.С. страховой полис № ЕЕЕ <НОМЕР> на правильность составления, подписывала его на лицевой стороне, сдавала документы в страховую компанию, предоставляла сведения в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. На оборотной стороне данного страхового  полиса она ничего не подписывала, так как указание водителей, допущенных к управлению транспортным средством, на оборотной стороне полиса недопустимо  "Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Все допущенные лица указываются только на лицевой стороне. Если, лицо дописано позже, то изменения нужно было  указать также на лицевой стороне, или выдать новый полис. Вторая квитанция на получение страховой премии в размере 1000 руб. свидетельствует об осуществлении иного вида страхования - «Автостандарт»  (от несчастных случаев).  

В судебное заседание представители третьих лиц АО «СК «Астро-Волга», Российского Союза Автостраховщиков не явились, о дате, месте, времени извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, третьих лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (далее - ФЗ «Об ОСАГО»), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с п. 76 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств": "Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования".

Судом установлено, что <ДАТА>. в 13 час. 50 мин. <АДРЕС>, произошло дорожно-транспортное происшествие  с участием автомобилей Daewoo, г/н  <НОМЕР>, под управлением  Мунирова Т.Н. и Smili (320) Lifan, г/н <НОМЕР> регион, под управлением Яхаева Е.Н. Виновником ДТП явился Яхаев Е.Н., что следует из извещения о ДТП (л.д.12) и не оспаривается ответчиком.

В результате данного ДТП автомобилю марки  Daewoo, г/н  <НОМЕР>, причинены механические повреждения (заднее левое крыло, задний бампер).

Ответственность водителя Мунирова Т.Н. застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО <НОМЕР> от 24.06.2017г. (л.д.14).

Ответственность собственника Smili (320) Lifan, г/н <НОМЕР> застрахована  в ООО «СК «Согласие» по договору  № ЕЕЕ <НОМЕР> от 27.04.2017г., что следует из копии страхового полиса (л.д.6).

15.08.2017г. потерпевший Муниров Т.Н. обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО <НОМЕР> от 24.06.2017г.

08.09.2017г. АО «СК «Астро-Волга» возместило потерпевшему  убытки по договору <НОМЕР> в размере 14 400 руб., что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от 08.08.2017, актом <НОМЕР> от 08.09.2017 о страховом случае, экспертным заключением ООО «НМЦ «Рейтинг» <НОМЕР> от 15.08.2017г.

12.09.2017г. ООО «СК «Согласие» перечислило АО «СК «Астро-Волга» убытки в размере 14 400 руб., что следует из платежного поручения <НОМЕР> от 12.09.2017г. (л.д.15).

В силу статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из представленных представителем истца доказательств следует, что ответчик Яхаев Е.Н. не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством. Так, на лицевой стороне страхового полиса № ЕЕЕ <НОМЕР> от 27.04.2017г.  в разделе 3 указан только Яхаев <ФИО2>, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, на оборотной стороне отсутствуют особые отметки об изменении в договоре. Дополнительное заявление на страхование от собственника  автомобиля отсутствует. В автоматизированной информационной системе обязательного страхования информация об изменении  сведений, указанных  страхователем  в заявлении  о заключении договора обязательного страхования, в части лица, допущенного к управлению транспортным средством, также отсутствует.  Квитанций на получение страховой премии 27.04.2017г. выдано две: <НОМЕР> на сумму 6885 руб. 30 коп. вид страхования «ОСАГО» и  <НОМЕР>  на сумму 1000 руб. вид страхования «Автостандарт» (ОНС).

Из ответа Российского Союза Автостраховщиков от 30.04.2019г. следует, что в АИС ОСАГО имеются сведения о договоре ОСАГО № ЕЕЕ <НОМЕР> сроком действия с 27.04.2017г. по 26.04.2018г., заключенном ООО «СК «Согласие» в отношении транспортного средства <НОМЕР>. При этом информация о субъекте, участвующим в договоре ОСАГО содержится в закодированном виде и обратному раскодированию не подлежит. Подробную информацию можно получить в страховой компании ООО «СК «Согласие».

Из пояснений третьего лица - страхового брокера Лоскутовой И.Б. следует, что она не подписывала на оборотной стороне страхового полиса № ЕЕЕ <НОМЕР> никаких особых отметок о допуске водителя Яхаева Е.Н. к управлению транспортным средством, поскольку это не предусмотрено "Положениемо правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По утверждению Яхаева Е.Н., третьего лица Яхаевой О.Г. ответчик был вписан в круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, на обратной стороне страхового полиса в графе особые отметки, что следует из представленного им в суд оригинала полиса. Оборотная сторона заполнена страхователем позже, но в день заключения договора ОСАГО, оплачено дополнительно 1000 руб.

В ходе исследования в судебном заседании оригинала страхового полиса с участием сторон представитель истца пояснил, что печать на оборотной стороне не принадлежит ООО «СК «Согласие», т.к. существенно отличается от печати на лицевой стороне размером, цветом и содержанием, страховой брокер Лоскутова И.Б. также пояснила, что подпись ей не принадлежит.  

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что доводы ответчика и третьего лица Яхаевой О.Г. необоснованны, поскольку представленные доказательства свидетельствуют о том, что  Яхаев Е.Н. не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, исходя из следующего.

Пунктом 1 части 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора.

В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис (пункт 3 ст. 16 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П), изменения в страховой полис обязательного страхования фиксируются путем внесения соответствующей записи в раздел "Особые отметки" с указанием даты и времени внесения изменений и заверения изменений подписью представителя страховщика и печатью страховщика или путем выдачи переоформленного (нового) страхового полиса обязательного страхования в течение двух рабочих дней с даты возвращения страхователем ранее выданного страхового полиса. Возвращенный страхователем страховой полис обязательного страхования хранится у страховщика вместе со вторым экземпляром переоформленного страхового полиса. На первоначальном и переоформленном страховых полисах обязательного страхования делается отметка о переоформлении с указанием даты переоформления и номеров первоначального и переоформленного страховых полисов обязательного страхования.

При получении от страхователя заявления об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленных при заключении договора обязательного страхования, страховщик вправе требовать уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению степени риска исходя из страховых тарифов по обязательному страхованию, действующих на день уплаты дополнительной страховой премии, и при ее уплате обязан внести изменения в страховой полис обязательного страхования.

Страховщик вносит в автоматизированную информационную систему обязательного страхования информацию об изменении сведений, указанных страхователем в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленных при заключении договора обязательного страхования, не позднее пяти рабочих дней с даты внесения изменений в страховой полис обязательного страхования.

Бланк страхового полиса обязательного страхования имеет единую форму на всей территории Российской Федерации. Пункт 9 формы страхового полиса обязательного страхования (приложение 3 к настоящему Положению) и пункт 3 примечания указанной формы не являются обязательными.

(в ред. Указания Банка России от 25.12.2017 N 4664-У)

По информации ООО «СК «Согласие», Лоскутовой И.Б. изменения в полис ОСАГО № ЕЕЕ <НОМЕР>, не вносились. Лицевая сторона полиса  в разделе «Особые отметки» не содержит указаний на дату и время внесения изменений, подпись представителя страховщика и печать страховщика отсутствуют.

Таким образом, представленная  ответчиком на обороте страхового полиса отметка о водителях, допущенных к управлению транспортным средством, выполнена в одностороннем порядке с нарушением п. 1.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П), и, соответственно, не является основанием для изменения условий обязательного страхования, указанных на лицевой стороне страхового полиса.

Суду не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о том, что страховщику было известно об изменении договора страхования в части включения Яхаева Е.Н. в числоводителей, допущенных к управлению автомобилем.

Доводы ответчика, третьего лица Яхаевой О.Г. опровергаются установленными в ходе судебного заседания обстоятельствами, а именно, второй экземпляр страхового полиса, хранящийся в ООО «СК «Согласие», не содержит никаких особых отметок о допуске Яхаева Е.Н. к управлению транспортным средством; дополнительное заявление от имени Яхаевой О.Г. о включении супруга в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, также отсутствует в страховой компании; страховой брокер Лоскутова И.Б. опровергла возможность дописок на обратной стороне страхового полиса и свою причастность к указанной «особой отметке», свидетельствующей о допуске Яхаева Е.Н. к управлению транспортнымсредством; в автоматизированной информационной системе обязательного страхования также отсутствует информация об изменении сведений, указанных страхователем в заявлении о заключении договора обязательного страхования; из пояснений представителя истца следует, что печать страховщика на обратной стороне страхового полиса не является печатью страховой компании ООО «СК «Согласие»; предъявленная ответчиком квитанция на сумму 1000 руб. свидетельствует об оплате вида страхования  «Автостандарт» (ОНС).

При указанных обстоятельствах, наличие на оборотной стороне  у экземпляра страхового полиса собственника Яхаевой О.Г. сведений о допуске Яхаева Е.Н. к управлению транспортным средством, не может расцениваться судом как доказательство, освобождающее ответчика от гражданской ответственности.

Принимая во внимание, что вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не включение его в договор обязательного страхования, подтверждены материалами дела, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса, подлежат удовлетворению в размере 14 400 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Помимо этого, в связи с обоснованностью заявленного иска на основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 576 рублей, понесённые истцом в связи с необходимостью обращения с иском в суд.

Руководствуясь  ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Согласие» к Яхаеву <ФИО1> о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

 Взыскать с Яхаева <ФИО1> в пользу ООО  «СК «Согласие» материальный ущерб в размере 14 400 руб., а расходы по оплате  государственной пошлины в размере  576  руб.  

Решение может быть обжаловано в Кировский районный суд г.о. Самара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через мирового судью судебного участка № 11 Кировского судебного района г. Самары Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено: 08 мая 2019г.

Мировой судья                                                                             Н.А. Сафина