Решение по делу № 2-38/2019 (2-926/2018;) ~ М-978/2018 от 14.11.2018

№ 2-38/19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2019 года г. Орёл

Северный районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Золотухина А.П.,

при секретаре Воробьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Бурова Александра Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 11» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Буров А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 11» (далее по тексту ООО «Домоуправление № 11») о возмещении ущерба, указав в обоснование заявленных требований, что 21.04.2018 в 22.00 во дворе дома <адрес> на принадлежащий истцу автомобиль SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак №, упало дерево, которое росло на придомовой территории, вследствие чего транспортное средство получило повреждения. 21.04.2018 истец обратился в УМВД России по г. Орлу с заявлением о случившемся происшествии. Постановлением от 29.04.2018 были установлены обстоятельства случившегося, в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием события преступления. Согласно отчету ООО «РЕАЛ-КОНСАЛТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 38696 рублей. Территория по адресу: <адрес> находится на обслуживании ООО «Домоуправление № 11», в обязанности которого входит опиловка деревьев. 09.10.2018 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил возместить причиненный ущерб в размере 38696 рублей, расходы по оценке ущерба 5000 рублей и по составлению претензии в размере 2000 рублей. В ответ на претензию ответчик предложил истцу предоставить копии документов, подтверждающих падение сухого дерева на придомовой территории. Однако, необходимые документы были направлены в адрес ответчика вместе с претензией. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Домоуправление № 11» ущерб в размере 38696 рублей, неустойку за период с 23.10.2018 по 14.11.2018 в размере 26700,24 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг эксперта 5000 рублей, по оплате юридических услуг за составление претензии 2000 рублей, по оплате юридических услуг 15000 рублей и расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей.

В судебном заседании представитель истца Бурова А.В. по доверенности Уварова Я.О. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Домоуправление № 11», надлежаще извещенный в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, возражений по существу заявленных требований не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к земельному участку, являющемуся объектом права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, относится не только земельный участок, ограниченный периметром самого дома, но и прилегающая к дому территория с элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объектами, расположенными на таком земельном участке (детские площадки, дворы, тротуары, дворовые и внутриквартальные проезды прилегающих территорий).

В соответствии с п.п. «е» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества многоквартирного дома включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены с учетом данных государственного учёта, с элементами озеленения и благоустройства.

Установлено, что 21.04.2018 в 22.00 на придомовой территории <адрес> на принадлежащий истцу автомобиль SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак №, упало дерево, вследствие чего транспортное средство получило повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки КУСП № 3655 от 21.04.2018г. по заявлению Бурова А.В. о повреждении автомобиля (л.д. 59-65), а именно: заявлением Бурова А.В. от 21.04.2018г., письменными объяснениями истца от 21.04.2018г., протоколом осмотра места происшествия от 21.04.2018г. и фототаблицей к нему, из которых следует, что объектом осмотра является автомобиль SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак №, белого цвета, находящийся около подъезда <адрес>. У данного автомобиля повреждено лобовое стекло в виде трещин, которое со слов Бурова А.В. возникло в результате падения веток дерева, постановлением УУП ОП № 3 (по Северному району) УМВД России по г. Орлу от 29.04.2018г. об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ.

09.10.2018 истец направил в адрес управляющей компании <адрес> ООО «Домоуправление № 11» претензию о возмещении ущерба от ДТП.

Согласно ответу ООО «Домоуправление № 11» от 18.10.2018, на придомовой территории <адрес> 21.04.2018 падений деревьев зафиксировано не было и истцу предложено предоставить соответствующие подтверждающие документы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Из материала проверки КУСП № 3655 от 21.04.2018г. также усматривается, что дерево, в результате падения которого истцу причинен ущерб, произрастало на придомовой территории дома <адрес>. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Следовательно, ООО «Домоуправление № 11», являясь управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом <адрес>, не выполнило свою обязанность по надлежащему содержанию объектов озеленения, не провело валку (обрезку) дерева в целях предотвращения падения и причинения ущерба.

Таким образом, с учетом положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 36 ч. 1 ЖК РФ ответственность за причиненный истцу материальный ущерб должно нести ООО «Домоуправление № 11».

Согласно заключению ООО «Реал-Консалт» № 429 от 02.10.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 38696 рублей.

Представленный истцом отчет о размере ущерба, по мнению суда, является обоснованным, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы. В заключении указаны все расчеты с указанием способа и источника данных для их определения. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данное заключение отражает объективность исследования и поскольку данный отчет ответчиком не оспаривается, оснований не доверять представленному доказательству у суда не имеется.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требований истца за период с 23.10.2018 по 14.11.2018 в сумме 26700,24 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя коммунальных услуг, то с ООО «Домоуправление № 11» подлежит взысканию в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости компенсация морального вреда в размере 3000 руб. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, который является организацией, оказывающей потребителям коммунальные услуги, а также характер причиненных истцу нравственных страданий.

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, то с ООО «Домоуправление № 11» подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 34198,12 руб. (38696 руб. + 26700,24 руб. + 3000 руб.) / 2).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом сложности спора, объема оказанной юридической услуги, проделанной представителем работы по предоставлению доказательств, количества судебных заседаний с участием представителя (2 судебных заседания), считает возможным взыскать с ООО «Домоуправление № 11» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. Указанная сумма, по мнению суда, отвечает критерию разумности и справедливости.

Суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в качестве судебных издержек следующие расходы: по оплате услуг оценки 5000 руб., по составлению претензии 2000 руб. и по оформлению доверенности в размере 1700 руб., поскольку указанные понесенные истцом расходы связаны непосредственно с разрешением данного конкретного спора и подтверждены документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бурова Александра Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 11» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 11» в пользу Бурова Александра Валентиновича в возмещение материального ущерба 38696 рублей, неустойку за период с 23.10.2018 по 14.11.2018 в размере 26700 рублей 24 копейки, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф 34198 рублей 12 копеек, расходы по оценке ущерба 5000 рублей, по оплате услуг представителя 8000 рублей, по составлению претензии 2000 рублей и по оформлению доверенности в размере 1700 рублей, а всего 119294 (сто девятнадцать тысяч двести девяносто четыре) рубля 36 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Северный районный суд г. Орла заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.П. Золотухин