Решение по делу № 2-1630/2013 от 03.10.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2013 года г.о. Тольятти, ул. Шлюзовая, 4

Мировой судья судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области Гросул А.В., при секретаре Удаловой Ю.А., с участием представителя истца <ФИО1>, действующей на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА2> (срок действия доверенности 1 год), представителя ответчика <ФИО2>., действующей на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА3> (срок действия доверенности по <ДАТА4>), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> года по иску СМЫШЛЯЕВА Михаила Петровича к ОАО «СК «Астро-Волга» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Смышляев М.П. обратился к мировому судье с иском к ОАО «СК «Астро-Волга» о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА5> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>, принадлежащего истцу и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> под управлением <ФИО3> признанного виновным в ДТП. Автогражданская ответственность истца застрахована в ОАО «СК «Астро-Волга» (страховой полис ВВВ <НОМЕР>). Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым, и для проведения восстановительного ремонта выплатил истцу 13 008 руб. 40 коп. Не согласившись с суммой страхового возмещения, считая ее заниженной, истец обратился к независимому эксперту. Согласно отчету об оценке <НОМЕР> от <ДАТА6> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 20 978 руб. 01 коп. Таким образом, разница между фактической стоимостью восстановительного ремонта и размером выплаченного страхового возмещения составила 7 969 руб. 61 коп. Согласно отчету об оценке УТС <НОМЕР>-1 от <ДАТА6> величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 3 531 руб. 79 коп. Расходы по проведению данной оценки составили 1 500 руб. На основании изложенного, руководствуясь положениями Закона «О защите прав потребителя» истец просит взыскать с ответчика разницу между фактической стоимостью восстановительного ремонта и размером выплаченного страхового возмещения 7 969 руб. 61 коп., УТС 3 531 руб. 79 коп., расходы по оплате услуг эксперта 1 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оформлению доверенности 700 руб., расходы по оплате госпошлины возложить на ответчика при вынесении решения.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель <ФИО1> в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала, дала пояснения, аналогичные установочной части решения, уточнив сумму взыскания, в связи с добровольным возмещением ответчиком разницы страховой выплаты, просила взыскать с ответчика УТС 3 531 руб. 79 коп., расходы по оплате услуг эксперта 1 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оформлению доверенности 700 руб., расходы по оплате госпошлины возложить на ответчика при вынесении решения.

Представитель ответчика <ФИО2>. в судебном заседании исковые требования Смышляева М.П. не признала, предоставив письменные возражения относительно исковых требований, и пояснила, что страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме и является достаточным для восстановления автомобиля. УТС не подлежит удовлетворению, поскольку п.п. б п.2 с. 6 Закона об ОСАГО содержит прямое указание о том, что по договору обязательного страхования страховщик не возмещает убытки, являющиеся упущенной выгодой и моральный вред. Считает, что УТС относится к упущенной выгоде. Данная позиция подтверждается и Российским Союзом Автостраховщиков, давшим разъяснения по данному вопросу в Информационном обзоре от 17.05.2006 года № 26-2531. Поскольку ОАО «СК «Астро-Волга» является членом данного союза, указанный Информационный обзор является обязательным для исполнения. Кроме того, УТС представляет собой возможные потери в продажной стоимости машины, попавшей в аварию и прошедшей ремонт, и по своей экономической природе, скорее относится к упущенной выгоде, причем это обстоятельство проявляется не в настоящий момент, а только может проявиться в будущем. Требования истца о возмещении расходов на оформление доверенности также не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность выдана на длительный срок и на представление интересов истца не только в судебных органах, в том числе с правом предъявления исполнительного листа и получения денежных средств. Стоимость услуг представителя существенно завышена. Считает необходимым отметить, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, и не относится к сложным и нетиповым спорам. Относительно взыскания штрафа считает, что взысканию не подлежит, так как сумма страховой выплаты произведена ответчиком в добровольном порядке до судебного разбирательства в полном объеме. Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему: Общие принципы возмещения убытков содержатся в положениях ст. 15 ГК РФ. В соответствии со ст. 15 п. 1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Согласно ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственностьв порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Доводы истца о применении к спорным отношениям общих правил Закона РФ"О защите прав потребителей" также основаны на нормах материального права. Так, в соответствии с п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего (выгодоприобретателя) предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда и соответствующая этому праву обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего и произвести страховую выплату или направить ему мотивированный отказ предусмотрены ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Подобная правовая конструкция является примером договора в пользу третьего лица. В силу ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвестиисполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица. Таким образом, при наступлении страхового случая и обращении потерпевшего за выплатой страхового возмещения между страховщиком и потерпевшим непосредственно - возникают правоотношения, основанные на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. С учетом субъектного состава и характера отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникающих между потерпевшим гражданином и страховщиком, к ним могут быть применены общие правила Закона РФ "О защите прав потребителей". Данная правовая позиция согласуется с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в котором в п.п. 2 и 3 разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторонадолжна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со ст. 67 ч.3ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Из материалов дела следует, что <ДАТА5> в 14-30 час. на 973 км. трассы М-5 г. Тольяттипроизошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>, принадлежащего истцу и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> под управлением водителя <ФИО3> что подтверждается справкой о ДТП, выданной <ДАТА5> ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.о. Тольятти. Согласно постановлению ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. <НОМЕР> от <ДАТА5> водитель <ФИО3> нарушил п. 8.4 ПДД, и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу 10.07.2013 года. Автогражданская ответственность водителя <ФИО3> признанного виновным в ДТП, застрахована в ООО «РЕСО-Гарантия; автогражданская ответственность истца застрахована в ОАО «СК «Астро-Волга» по страховому полису ВВВ <НОМЕР>.

В результате ДТП автомобилю <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>, собственником которого является истец, причинены механические повреждения, характер и обьем которых описан в справке о ДТП и в акте осмотра транспортного средства. Из предоставленных представителем ответчика материалов выплатного дела следует, что страховое возмещение выплачено ответчиком истцу в полном объеме, без учета УТС. В учетом вышеизложенного, мировой судья приходит к выводу, что требования истцао выплате УТС подлежат удовлетворению, поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства вызванного преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств, снижение прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, вследствие ДТП и последующего ремонта; и относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Согласно ст. 1064 ГК РФ и п. 60 п.п. «а» «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» реальный ущерб подлежит возмещению страховой компанией, при этом должен быть учтен Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где в ст. 7 предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу - не более 120 000 руб. Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, то она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Поскольку на момент ДТП страховой полис был действительным, то ответчик обязан возместить истцу стоимость УТС. Размер вреда причинённого в результате УТС автомобиля истца определён на основании оценочнойэкспертизы ОАО «Автоцентр-Тольятти-Ваз» <НОМЕР>-1 от <ДАТА6>, согласно которому величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца составила 3 531 руб. 79 коп. Учитывая, что ответчиком данный отчет не оспорен, иная оценка УТС не предоставлена, мировой судья полагает, что не доверять данному заключению эксперта и ставить его под сомнение оснований не имеется. В пользу истца с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы, так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика ОАО «СК «Астро-Волга» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки по УТС в размере 1 500 руб. и по оформлению доверенности 700 руб. 00 коп. Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялосьрешение суда, суд присуждает с другой стороны и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом произведена оплата юридических услуг по договору об оказании юридических услуг <НОМЕР> от <ДАТА10> в размере 5 000 руб. 00 коп., о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру, имеющаяся в материалах дела. Учитывая объем работы по делу представителя, участие в одном, не представляющем сложности судебном заседании, мировой судья считает возможным удовлетворить требование истца о возмещении представительских расходов в размере 2 500 руб. Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденногоот уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что в соответствии со ст. 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 400 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования СМЫШЛЯЕВА Михаила Петровича к ОАО «СК «Астро-Волга» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «СК «Астро-Волга» в пользу СМЫШЛЯЕВА Михаила Петровича УТС в размере 3 531 руб. 79 коп., стоимость услуг эксперта по определению УТС 1 500руб., расходы на оплату услуг представителя 2 500 руб. и 700 руб. за оформление доверенности.

Взыскать с ОАО «СК «Астро-Волга» в доход государства госпошлину 400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области через мирового судью судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области.        

Мотивированное решение изготовлено 04.10.2013 года.

Мировой судья: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Мировой судья                                                              А.В. Гросул