Решение по делу № 2-1738/2017 от 27.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<ДАТА1> г.о. Тольятти

Мировой судья судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г.о. Тольятти Самарской области Муравьев А.В., при секретаре Печалевой А.В., представителя истца <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> года по иску Саидовой Т.Б. к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Саидова Т.Б. обратилась в суд с иском к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании убытков.

В иске указал, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ <НОМЕР> г/н <НОМЕР> под управлением <ФИО2> и автомобиля Рено Логан г/н <НОМЕР> принадлежащего Саидовой Т.Б.

Виновником в указанном выше ДТП является водитель <ФИО2>, нарушивший п. 9.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СК «Астро-Волга».

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем, последний признал случай страховым и выплатил истцу 23 500 в счет возмещения ущерба.

Согласно заключению ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» стоимость восстановительного ремонта составляет 32 000 руб.

Истец обратился с претензией к ответчику, который доплатил сумму возмещения 7 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы по экспертизе в сумме 15 000 руб., неустойку 1 785 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования в полном объеме подержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть в его отсутствие, исковые требования не признал в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ <НОМЕР> г/н <НОМЕР> под управлением <ФИО2> и автомобиля Рено Логан г/н <НОМЕР> принадлежащего Саидовой Т.Б.

Виновником в указанном выше ДТП является водитель <ФИО2>, нарушивший п. 9.1 ПДД РФ.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА3> <НОМЕР> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 ФЗ от <ДАТА4> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность истца застрахована в АО «СК «Астро-Волга».

В соответствии со ст.1 ФЗ от <ДАТА4> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от <ДАТА4> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно с. 7 ФЗ от <ДАТА4> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере 400 тысяч рублей.

<ДАТА5> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В этот же день заявление истца было принято и ей дано направление для проведения независимой оценки.

Согласно п. 11 ст. 12 ФЗ от <ДАТА4> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

<ДАТА5>, т.е. в предусмотренный законом срок проведено и составлено заключение ООО «НМЦ «РЕЙТИНГ» о стоимости восстановительного ремонта.

<ДАТА6> в предусмотренный законом срок проведен дополнительный осмотр и <ДАТА7> составлено заключение ООО «НМЦ «РЕЙТИНГ» о стоимости восстановительного ремонта

<ДАТА8>, т.е. в предусмотренный законом срок, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение на основании заключения ООО «НМЦ «РЕЙТИНГ» в размере 23 500 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией в которой просил доплатить стоимость восстановительного ремонта на основании заключения ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», а также расходы на оплату указанного заключения в размере 15 000 руб.

Согласно ст. 16.1 ФЗ «ФЗ от 25.04.2002 <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Ответчик в предусмотренный законом срок доплатил истцу страховое возмещение в размере 7 000 рублей.

Исходя из изложенного, мировой судья полагает, что права истца при выплате страхового возмещения нарушены не были, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки и компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ст. 16.1 ФЗ «ФЗ от 25.04.2002 <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Таким образом, для предъявления претензии закон обязывает истца предоставить доказательства обосновывающие его требования, т.е. в данном случае заключение, подтверждающее иной размер ущерба.

При изложенных обстоятельствах мировой судья полагает необходимым взыскать расходы по оплате экспертизы с ответчика в пользу истца, поскольку они были вынуждено понесены истцом в силу требований действующего законодательства.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания вышеприведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <ДАТА9> N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Мировым судьей установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, учитывая характер спора, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела, мировой судья приходит к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости частично в сумме 4 000 руб.

Мировой судья, также руководствуясь ст. 103 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Саидовой Т.Б. - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СК «Астро-Волга»» в пользу Саидовой <ФИО3> расходы на оплату экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 4 000 руб., всего 19 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со АО «СК «Астро-Волга» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы мировому судье.

Решение в окончательной форме изготовлено <ДАТА10>

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Мировой судья А.В. Муравьев

<ОБЕЗЛИЧЕНО>