Решение по делу № 1-60/2017 от 26.07.2017

Дело №1-60/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июля 2017 года                                                                                  город Ухта Республика Коми

Мировой  судья Чибьюского судебного участка города Ухта Республики Коми  Долгих Е.А., при секретаре Соколовой Т.С., с участием:

государственного обвинителя Макарова А.С.,

представителя потерпевшего <ФИО1>,

подсудимого Перегуд И.А.,

защитника адвоката Синайского В.О., представившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,  удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА3>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Перегуд <ФИО2>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.1 УК РФ,

установил:

Перегуд И.А. обвиняется в совершении мошенничества в сфере кредитования, то есть хищении денежных средств заемщиком путем представления иному кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов до 19 часов 07 минут <ДАТА5>, более точное время дознанием не установлено, Перегуд И.А., находясь в кредитнойорганизации <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенной в торговом центре «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», по адресу: Республика Коми, г. Ухта, <АДРЕС>, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, не имея места работы и источников дохода, действуя умышленно, из корыстных побуждений, обратился к сотруднику <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО3>, с целью получения в компании «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» займа на сумму 10 000 рублей, который он заведомо не собирался выплачивать, и для достижения своей цели, направленной на получение материальной выгоды, сообщил сотруднику <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО3> заведомо ложные сведения о месте работы в «Почта России»-отделение <НОМЕР> и наличии постоянной заработной платы, в размере 25 000 рублей, поскольку данные сведения необходимы для получения займа. После чего, Перегуд И.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, заведомо не собираясь выполнять кредитные обязательства, путем обмана, заключил договор микрозайма <НОМЕР> от <ДАТА5> с <ОБЕЗЛИЧЕНО> о предоставлении ему займа, на сумму 10 000 рублей. На основании полученных сведений от Перегуд И.А., <ОБЕЗЛИЧЕНО> был одобрен займ в сумме 10 000 рублей, после чего <ДАТА6> в офисе <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ОБЕЗЛИЧЕНО> Перегуд И.А. получил займ в сумме 10 000 рублей, тем самым осуществил хищение денежных средств, и распорядился ими по своему усмотрению. Перегуд И.А. условия договора до настоящего времени не выполнил, тем самым причинил <ОБЕЗЛИЧЕНО> материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

Таким образом, умышленные преступные действия Перегуд И.А.квалифицированы по ч.1 ст. 159.1 УК РФ как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления иному кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений.

В судебном заседании представитель потерпевшего <ФИО1> ходатайствовал о прекращении производства по уголовному делу в отношении подсудимого в связи с примирением с нем, принесением Перегуд И.А.извинений и возмещением им причиненного ущерба.

Подсудимый согласился с прекращением уголовного дела в отношении себя. Защитник также согласился с заявленным ходатайством. 

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении Перегуд И.А., исходя из принципа неотвратимости наказания, возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого по указанному основанию.

Выслушав участников процесса, суд находит заявленное ходатайство  подлежащим удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что  в соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. 

 Судом установлено, что Перегуд И.А.обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Таким образом, препятствий для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не имеется, суд считает возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Перегуд И.А.в связи с примирением сторон и освободить его от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ, поскольку в судебном заседании установлена вся необходимая совокупность условий применения ст. 76 УК РФ.

По делу потерпевшим к Перегуд И.А.заявлен гражданский иск.

В соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 24 и пунктом 1 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск безрассмотрения. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254,306 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, мировой судья

постановил:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Перегуд <ФИО2>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.1 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Перегуд <ФИО2> освободить от уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.1 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения (подписка о невыезде) - отменить.

Гражданский искООО МФО «ИнтаймФинанс» оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства: копия заявления-анкеты, копия договора и копия расходного кассового ордера - хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его провозглашения в Ухтинский городской суд Республики Коми через мирового судью Чибьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми.

Мировой судья                                                                         Е.А. Долгих