Решение по делу № 2-403/2016 от 16.11.2016

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И

        <ДАТА1>                                                с. <АДРЕС>  

     Мировой судья  Алиева Т.А. судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района РД,

при секретаре <ФИО1>,

 рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление <АДРЕС> РОЭ <НОМЕР> Дербентского МОЭ,  ПАО «ДЭСК»  к  <ФИО2>  о нарушении договорных обязательств пользования  электрической энергией,

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л:

      <АДРЕС> отделение  ПАО «ДЭСК»  обратилось в суд с иском к  <ФИО2> о взыскании  28340  рублей, указывая на то, что <ДАТА2> при проверке операторами <АДРЕС> РОЭ <НОМЕР> домовладения ответчика  <ФИО2>, расположенного в сел. <АДРЕС>  выявлен факт  нарушения требований договорных обязательств, а именно п.3.1.1, в соответствии с которым абонент обязуется использовать электроэнергию для бытовых нужд и своевременно оплачивать ее потребление, а также п.3.1.2, в соответствии с которым абонент обязуется обеспечивать надлежащее техническое состояние установленных приборов учета (сохранность, целостность, наличие пломб и т.д., в связи с чем на <ФИО2> был с оставлен акт <НОМЕР> бу о безучетном потреблении энергии от  <ДАТА2>. Копия акта направлена <ФИО2> <ДАТА4> по почте. Ответчику было предложено явиться в «ДЭСК» для получения расчетного документа и добровольной оплаты за  незаконное пользование электроэнергией. Однако ответчик  не явился  в отделение ПАО «ДЭСК». Согласно  расчета количество недоучтенной электроэнергии составляет 17280 кВт.ч на сумму  28340  рублей, которые  истец просит взыскать с ответчика  в судебном порядке.

     В судебном заседании  представитель <АДРЕС>  РОЭ <НОМЕР> Дербентского МОЭ,  ПАО «ДЭСК»  <ФИО3>   обратился в суд с письменным заявлением, где просит уменьшить размер исковых требований, т.е.   просит взыскать половину ущерба - 14170 рублей.

     В  соответствии со ст.39 ГПК РФ  истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

     Ответчик  <ФИО2> исковые требования  не признал   и показал, что он его сосед  <ФИО4> в августе  провел дополнительный ввод с их столба. Они сами к этому отношения не имеют.

      Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, мировой суд приходит к следующему.

      В суде установлено, что  <ДАТА2> в ходе проверки домовладения, принадлежащего <ФИО2>, расположенного в сел. <АДРЕС> района РД, проведенной операторами  ПАО «ДЭСК» выявлено нарушение требований договорных обязательств, а именно п.3.1.1, , в соответствии с которым абонент обязуется использовать электроэнергию для бытовых нужд и своевременно оплачивать ее потребление, а также п.3.1.2, в соответствии с которым абонент обязуется обеспечивать надлежащее техническое состояние установленных приборов учета (сохранность, целостность, наличие пломб и т.д.,  в связи с чем на него был составлен акт <НОМЕР> от 30.08. 2016 года. Данное нарушение  выразилось в дополнительном вводе в жилой дом со столба электропроводки.   Согласно расчета размер ущерба составил:  4 квт  Х 24 ч. Х 90 дней Х 1.64 руб.=  14170 рублей.

    Свидетель <ФИО5> электромонтер-оператор АО « ДЭСК»  <АДРЕС> РЭС в суде показал, что <ДАТА2> в ходе проверки электроприборов в домовладении <ФИО2> был установлен дополнительный ввод в жилой дом со столба электроводки, в нарушение правил составил 4 квт.ч, в связи с чем на него был составлен акт. При составлении акта присутствовали двое свидетелей, указанных в акте.

     Допрошенный в суде  по ходатайству ответчика свидетель <ФИО4> показал, что он от столба, расположенного во дворе дома <ФИО2> в августе месяце с.г. провел дополнительный ввод к своему дому. Но при проверке, имеющихся у него на руках документов на регистрацию электросчетчика оказалось, что у него электросчетчик зарегистрирован в июле 2016 года.

     Таким образом, довод ответчика о том, что в августе с.г. <ФИО4> провел дополнительный ввод не нашел своего подтверждения, так как в июле 2016 года у <ФИО4> уже зарегистрирован прибор учета и необходимости в проведении дополнительного ввода у него не было. 

      В  соответствии со ст.540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

      В соответствии со ст.547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушавшая обязательство,  обязана возместить причиненный этим реальный ущерб. 

      В суде представитель <АДРЕС> РОЭ <НОМЕР> <ФИО3>  изменил, исковые требования и просил взыскать с ответчика 14170  рублей.    

       Приведенные выше доказательства в их совокупности полностью подтверждают вину <ФИО2>  в нарушении договорных обязательств пользования  электрической энергией и  потому подлежат удовлетворению.      

       Таким образом, уточненные исковые требования   истца подлежат удовлетворению.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

Р  Е  Ш  И  Л:

      Иск   <АДРЕС>  РОЭ <НОМЕР> Дербентского МОЭ, ПАО «Дагестанской энергосбытовой компании» - удовлетворить.

      Взыскать с <ФИО2> <ДАТА5> рождения,  уроженца и жителя с. <АДРЕС>  <АДРЕС> района РД   в пользу  <АДРЕС>  РОЭ <НОМЕР> Дербентского МОЭ, ПАО «Дагестанской энергосбытовой компании» 14170 (четырнадцать тысяч сто семьдесят) рублей за нарушение договорных обязательств пользования  электрической энергией.

      Взыскать с <ФИО2> в доход государства государственную пошлину в размере 567 рублей.

       Решение может быть   обжаловано в апелляционном порядке в  <АДРЕС> рай суд в месячный срок через мировой судебный участок <НОМЕР>.

          МИРОВОЙ СУДЬЯ:                                           Т.А.АЛИЕВА

Решение отпечатано в совещательной комнате