Решение по делу № 5-24/2020 от 11.02.2020

     5-24/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Димитровград 14 февраля 2020года

            Мировой судья судебного участка № 1 Димитровградского судебного района Ульяновской области Ленковская Е.С., при секретаре Попредкиной Л.В., рассмотрев в зале суда, расположенном по адресу: г. Димитровград Ульяновской области, ул. Бурцева, д. 3, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, в отношении

Соболева Александра Валерьевича, ***2 рождения, уроженца г. ***, разведенного, имеющего одного малолетнего ребенка, имеющего высшее образование, работающего ФМБА КБ №172 заведующим психоневрологическим диспансером, зарегистрированного: г. Самара, ул. ***,  проживающего по адресу: г. Димитровград, пр. ***, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по однородному правонарушению,

У С Т А Н О В И Л:

17 декабря 2019 года в 22:35 час. на ул. *** в г. Димитровграде Ульяновской области Соболев А.В. управлял автомашиной КИА Рио, госномер ***, в нарушение п. 2.7 ПДД в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Соболев А.В. в судебном заседании вину в совершении правонарушения не признал, так как находился в трезвом состоянии, пояснил, что кровь в р.п. Новая Малыкла сдавал на анализ. Пояснял врачу Новомалыклинской районной больницы, что выпил вино, но количество не указывал. Ехал в гости к подруге по адресу: ул. *** в г. Димитровграде, вышел и увидел, что подъезжает машина и к нему подходит сотрудник правоохранительных органов, поясняя, что он якобы выпил вино вечером, а в ночь сел за руль, чему Соболев был удивлен, он согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как был трезв. В автомобиле сотрудников, сев туда, Соболев почувствовал запах спиртосодержащей жидкости, но все равно он согласился пройти освидетельствование, инспектор ДПС достал откуда то аппарат с трубкой, стал в него вводить данные, Соболев дунул в трубку аппарата «Юпитер», запечатанный мундштук ему не давали, дали сразу подготовленный аппарат с уже находящимся там мундштуком, показали результаты продувки на приборе, которым он очень удивился, но согласился с тем, что увидел эти результаты на аппарате, расписался в протоколе, что согласен. Предложили сотрудники ГИБДД пройти медицинское освидетельствование, Соболев также согласился.  В наркологии г. Димитровграда результат медицинского освидетельствования был отрицательный, но сотрудники ГИБДД стали очень возмущаться отрицательному результату медицинского освидетельствования, так как Соболев был очень сонливым и у него с собой был энергетик, он выпил его. Соболев сел в автомобиль сотрудников ГИБДД, его повезли в районную больницу р.п. Новая Малыкла на повторное медицинское освидетельствование. Сотрудники ДПС пояснили, что им поступила информация от некого гражданина, что он выпил вина, что они не могли не прореагировать, задержали его возле подъезда. В р.п. Новая Малыкла Соболеву провели повторное освидетельствование медицинское, он пояснил врачу, что выпил вина, процитировав тем самым слова сотрудников ГИБДД. Уже точно не помнит, что говорил, так как был очень усталым. Соболев также говорил врачу Новомалыклинской районной больницы, что выпил только энергетический напиток. В Новомалыклинской районной больнице его продували, взяли кровь, мочу на анализ. В р.п. Новая Малыкла до проведения медицинского освидетельствования помещение, в котором оно проводилось, при нем не проветривалось, холодно в помещении не было, запахи какие то были, но что это было, не может пояснить. В протоколе об административном правонарушении написал, что «согласен», что означало, что было проведено освидетельствование, не согласившись с результатами медицинского освидетельствования в районной больнице в р.п. Новая Малыкла. В акте освидетельствования, составленного сотрудниками ГИБДД написал, что «согласен», подразумевая то, что увидел на приборе результат продувки. На видео при проведении медицинского освидетельствования в Новомалыклинской районной больнице он пояснил, что выпил вина, лишь повторив слова сотрудников ДПС, но они не принуждали его говорить такое на видео врачу в р.п. Новая Малыкла. Результат ХТИ крови, отобранный врачом в р.п. Новая  Малыкла оспаривает, так как была нарушена процедура забора крови и процедура проведения исследования.

            Представитель Соболева А.В. Саранцев *** в судебном заседании вину Соболева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не признал, пояснил, что Соболев А.В. был трезв. Просит признать недопустимым доказательством по делу акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения Соболева А.В., выданного Новомалыклинской районной больницей, так как была нарушена процедура проведения освидетельствования, не выдержан 20-минутный интервал между продувами на приборе, отсутствует дата составления акта, его номер, акт не пронумерован, отсутствует печать и подпись врача на каждой странице, копия указанного акта Соболеву не вручена. Кроме того, сотрудники ГИБДД незаконно повезли Соболева на повторное медицинское освидетельствование после получения акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркологии г. Димитровграда, которому не доверять оснований не было. Также пояснил, что при заборе крови в Новомалыклинской районной больнице медицинскими работниками были допущены многочисленные нарушения, что является основанием для признания справки о результатах ХТИ недопустимым доказательством. Кроме того, пояснил, что Соболев не отрицал факт употребления алкогольного энергетического напитка, чтобы взбодриться, уже после проведенного исследования на состояние алкогольного опьянения в г. Димитровграде и до проведения такого медицинского освидетельствования в районной больнице в с. Новая Малыкла. Сотрудниками ГИБДД были допущены существенные нарушения при проведении освидетельствования на состояние опьянения Соболева в служебном автомобиле, в частности продув осуществлялся в уже вставленный сотрудниками ГИБДД мундштук, автомобиль не проветривался, погрешность прибора указана не верно, что также дает основание считать данный акт освидетельствования недопустимым доказательством. Подписи Соболева в протоколах «Согласен» означают то, что он согласен пройти освидетельствование и согласен с тем, что видит результаты продувки, не будучи согласным с этими результатами, написал «Согласен», так как понимал, что отказавшись от освидетельствования тем самым дает основание сотрудникам ГИБДД составить в отношении него протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В связи с тем, что обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, надлежащим образом не зафиксированы в процессуальных документах, просит прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Выслушав Соболева А.В., его представителя, свидетелей, исследовав материалы административного дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФдоказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

            Оценивая совокупность исследованных доказательств, суд находит вину Соболева А.В. в совершении указанного административного правонарушения доказанной.

Вина Соболева А.В. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 18.12.2020 г., протоколом об отстранения от управления ТС, актом медицинского освидетельствования, видеоматериалом, иными материалами дела.

Обстоятельства совершения Соболевым А.В. административного правонарушения, подтверждаются письменными материалам дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 18.12.2019 года, где инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский», был зафиксировал факт управления водителем Соболевым А.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. С данным протоколом Соболев А.В. был ознакомлен, копию протокола получил, о чем свидетельствует его подпись. При этом каких-либо замечаний от него не поступило (л.д. 3);

- протоколом от 17.12.2019 об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Соболев А.В. был отстранен от управления транспортным средством Киа Рио, госномер ***, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения (признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). С данным протоколом Соболев А.В. был ознакомлен. При этом каких-либо замечаний от него не поступило (л.д. 4);

- актом освидетельствования Соболева А.В. на состояние опьянения от 17.12.2019 года, в котором указано, что у Соболева А.В. имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В результате освидетельствования сотрудниками ГИБДД на техническом средстве измерения «Юпитер» (заводской номер прибора 5360, дата последней поверки 04.12.2019) у Соболева А.В. было установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора - 0,576 мг/л). С данным актом освидетельствования на состояние опьянения Соболев А.В. был ознакомлен, с результатами был согласен, копию акта получил, о чем свидетельствует его подпись. При этом каких-либо замечаний от него не поступило. Данный результат освидетельствования также подтверждается чеком алкотестера «Юпитер» с аналогичными показаниями. (л.д. 5, 5А);

- рапортом инспектора ДПС взвода *** ОРДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Минибаева *** в котором указано, что 17.12.2019 года в 22-35 час. неся службу на ул. *** в г. Димитровграде был остановлен автомобиль Киа Рио, госномер *** под управлением Соболева А.В., 21.04.1985 года рождения, у которого были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя из рта, нарушение речи, неустойчивость позы). Соболев А.В. прошел освидетельствование на состояние опьянения на приборе «Юпитер», с результатами освидетельствования согласился. При согласии Соболева А.В. он был направлен на медицинское освидетельствование в наркологию г. Димитровграда, ул. ***, где инспектором была включена видеозапись для фиксации процесса проведения медицинского освидетельствования Соболева А.В., врач и медсестра отказались проводить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как Соболев А.В. является их коллегой, а также пояснили, что выдадут такой акт, который будет угоден. Процесс освидетельствования Соболева врачом -наркологом проводился спиной к сотрудникам ГИБДД, результат освидетельствования на приборе им не показали, дали только чек с результатами, где был отражен отрицательный результат. При этом у Соболева А.В. имелись явные признаки опьянения, в связи с чем сотрудниками ГИБДД было принято решение повторно освидетельствовать Соболева А.В. в Новомалыклинской районной больнице. Соболев А.В. на посту освидетельствования все время находился рядом с инспекторами ГИБДД, алкогольных напитков каких-либо в их присутствии не употреблял. При повторном освидетельствовании в Новомалыклинской районной больнице у Соболева А.В. было установлено состояние алкогольного опьянения, весь процесс повторного медицинского освидетельствования был зафиксирован на видео, которое приложено к административному материалу (л.д.11).

Также вина Соболева А.В. подтверждается представленным видеоматериалом, в частности видеофиксацией процесса освидетельствования Соболева А.В. сотрудниками ГИБДД в патрульной автомашине, проведенной в соответствии с правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На видеозаписи освидетельствования Соболева А.В. инспекторами ГИБДД видно, что ему разъясняются его права, предусмотренные Конституцией РФ и КоАП РФ, Соболев А.В. с результатами освидетельствования согласился, никаких замечаний по поводу правильности либо неправильности проведения указанной процедуры не выразил.

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно примечания к ст. 12.8 КоАП РФ   употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, при несогласии с результатами освидетельствования  на состояние опьянения, что в данном случае отсутствовало. Соболев А.В. был согласен с результатами освидетельствования, что подтверждается его личными записями в протоколах «согласен» и подписями, видеоматерилом. Оснований для направления Соболева А.В. на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД не имелось.

Суд критически относится к показаниями Соболева А.В., а также его представителя Саранцева ***. в той части, что собственноручные записи Соболева А.В. «согласен» и подписи в протоколе об административном правонарушении и акте освидетельствования на состояние опьянения означают согласие пройти освидетельствование, а также то, что Соболев А.В. был согласен с тем, что видит результаты освидетельствования на приборе, как опровергающиеся видеоматериалом и показаниями инспекторов ГИБДД, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, и расценивает их как способ уйти от административной ответственности.

Также несостоятельными доводами суд считает позицию представителя Саранцева ***. в той части, что акт освидетельствования на состояние опьянения, составленный инспектором ГИБДД, был составлен с существенными нарушениями, позволяющими сделать вывод о его недопустимости, в частности в связи с неправильным указанием погрешности прибора измерения в зависимости от температуры окружающей среды, а также в связи с отсутствием данных о поверке прибора, так как даже при наличии разницы в погрешности в зависимости от температуры воздуха, указанной представителем Соболева А.В., превышает 0,16 мг на один литр выдыхаемого воздуха. Ссылка Саранцева ***. на то, что сотрудники ГИБДД не проинформировали Соболева А.В. о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, не может быть принят во внимание. Как видно из представленных материалов модель, заводской номер прибора, с применением которого Соболев *** был освидетельствован, а также дата его последней поверки, отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым Соболев ***.был ознакомлен, подписав акт освидетельствования без замечаний.

Также вина Соболева *** в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается показаниями свидетелей ***8 и ***9, данные ими в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС Ахметов Р.М. пояснил, что от гражданина поступила информация о том, что движется автомобиль, водитель которого, возможно, находится в состоянии алкогольного опьянения. Водитель, управлявший данной автомашиной, был Соболев А.В., у которого имелись следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, речь невнятная. Ими было проведено освидетельствование на состояние опьянения прибором «Юпитер» в патрульной автомашине. Все мундштуки, в которые происходит вдувание воздуха, находятся в запечатанном виде, Соболеву мундштук был передан для вскрытия, после чего ***8 вставил этот мундштук в прибор. Алкотестер показал наличие состояние опьянения у Соболева, с показаниями прибора он согласился, также изъявил желание пройти и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем был доставлен в наркологический диспансер. В наркологическом диспансере г. Димитровграда показать результаты медицинского освидетельствования на приборе сотрудникам ГИБДД отказались, показали только распечатанный результат уже, также запретили снимать саму процедуру проведения освидетельствования на видео. В акте  медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выданного врачом Димитровградского наркологического диспансера состояние опьянения Соболева установлено не было. В связи с тем, что имелись основания не доверять указанному акту освидетельствования, так как Соболев является заведующим психоневрологическим диспансером в г. Димитровграде, ему было предложено повторно пройти медицинское освидетельствование в другом медицинском учреждении, на что он согласился, сотрудниками ГИБДД был доставлен в Новомалыклинскую больницу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где уже процедура освидетельствования была проведена под видеозапись. Акт медицинского освидетельствования, выданный Новомалыклинской районной больницей содержал номер, дату, подпись врача и печать. Протокол об административном правонарушении был составлен на основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выданного в р.п. Новая Малыкла. При проведении продувки в г. Димитровграде врач не показал результаты прибора, повернувшись с ним спиной к инспектору ДПС, потом показал только распечатанный результат на бумажном носителе. Сотрудники наркологии в г. Димитровграде поясняли, что так как Соболев их коллега, они сделают такой результат какой им нужно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС Минибаев И.И. пояснил, что у Соболева имелись признаки алкогольного опьянения: невнятная речь, шаткая походка, запах алкоголя изо рта, процесс освидетельствования Соболева на состояние опьянения первоначально с его согласия проводился в служебном автомобиле ДПС под видеозапись, так как обеспечить явку понятых в тот момент не представилось возможным. Соболев был задержан по информации, поступившей от гражданского лица, что по дороге движется подозрительный автомобиль. Задержали Соболева возле дома, когда он остановился. Первоначальное медицинское освидетельствование на состояние опьянения Соболева проводилось в наркологии г. Димитровграда, врач после продувки Соболева, отвернулся спиной с прибором, что то потыкал и потом только показал результат на бумажном носителе, который был отрицательный. Медсестра в наркологии пояснила, что результаты медицинского освидетельствования сделают такие, какие надо. Сомневаясь в результатах медицинского освидетельствования в наркологии г. Димитровграда, Соболеву было предложено проехать на медицинское освидетельствование в р.п. Новую Малыклу, на что он отнесся безразлично, в результате чего был направлен на повторное медицинское освидетельствование в р.п. Новая Малыкла, где у него было установлено состояние опьянения. Что касается освидетельствования на состояние опьянения сотрудниками ГИБДД, то инспектором ДПС Ахметовым был передан Соболеву мундштук в запечатанном виде, но тот не смог его открыть, и передал обратно инспектору. Мундштук был открыт и установлен на прибор в присутствии Соболева. Также пояснил, что с момента задержания Соболева и до всех конечных действий в Новомалыклинской районной больнице он из поля зрения инспекторов ГИБДД не выпадал, алкогольных напитков не употреблял.Показания данных свидетелей суд признает достоверными, поскольку показания подробны и согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Свидетели ***8 и ***9 с Соболевым *** в неприязненных отношениях не состояли, а потому суд признает показания данных свидетелей допустимыми.

 Кроме того, вина Соболева ***12 процесса медицинского освидетельствования в Новомалыклинской районной больнице 18.12.2020 г., показаниями врача Артемьева ***., где Соболев на вопрос врача, проводившего освидетельствование поясняет, что выпил пол бутылки вина, сев потом за руль, при этом суд критически относится к пояснениям Соболева о том, что он сказав это, цитировал инспекторов ГИБДД, так как исходя из его же пояснений в судебном заседании сотрудники ГИБДД его об этом не просили. Кроме того, данная позиция Соболева опровергается показаниями инспекторов ДПС, данными в судебном заседании в качестве свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля врач ГУЗ Новомалыклинская районная больница Артемьев ***. пояснил, что прошел обучение в установленном порядке на право проводить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проводил медицинское освидетельствование Соболева А.В. ***11 в 01-30 час. , в акте было записано, что он употребил 100 грамм вина со слов самого Соболева. Сначала проводилось воздушное освидетельствование, потом биохимический материал отбирается, который направляется в наркологический диспансер Ульяновска. В акте указан только продув. Время между продувами было 10 минут. Оформляет акт медицинского освидетельствования медицинский персонал, фельдшер Алексеева ***13. В акте расписался на последней странице, был ли номер на акте не знает. Внешние признаки алкогольного опьянения у Соболева отсутствовали. Результаты химико-токсилогического исследования были получены, где результат был указан, что в кврови Соболева содержался алкоголь в количестве 0,54 гр/л.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля врач-онколог Чернышев ***. пояснил, что он проводил медицинское освидетельствование на состояние опьянения Соболева А.В. Соболева знает как заведующего психоневрологического диспансера, никаких служебно-подчиненных отношений с ним не имеет. При медицинском освидетельствовании Соболева в наркологии г. Димитровграда никаких признаков алкогольного опьянения свидетель не видел, также сам Соболев пояснил, что алкоголь не употреблял, результат медицинского освидетельствования был отрицательный. Инспектор ГИБДД результат медицинского освидетельствования Соболева на состояние опьянения видел только на бумажном носителе, на приборе результат ему не показывали. 

Свидетель Тихонова *** присутствовала при проведении медицинского освидетельствования, при освидетельствовании результат был трезвый, показания на приборе сотрудникам ГИБДД не показывали. Согласился пройти медицинское освидетельствование Соболев, в журнале все записали, чеки были переданы сотрудникам ГИБДД, в котором они расписались. На основании приказа Минздрава запретили снимать освидетельствование Соболева на видеозапись. Соболеву акт медицинского освидетельствования не вручали, так как еще проводился анализ мочи, и только после получения результатов выдается акт.

Суд критически относится к показаниям свидетелей ***15 и ***16, а также к акту медицинского освидетельствования *** от 17.12.2019, выданного наркологическим диспансером г. Димитровграда и не берет их за основу доказательств невиновности Соболева в инкриминируемом ему правонарушении по следующим основаниям.

Как видно из видеоматериала, представленного сотрудниками ГИБДД, врач-онколог Чернышев ***., а также медсестра Тихонова *** не соглашаются проводить медицинское освидетельствование Соболева В.А., спрашивая инспекторов ДПС зачем они «воюют» с Соболевым, «лучше бы отвезли его домой», а также поясняя инспекторам ДПС, что «у них есть также родственники», что дает суду основания сомневаться в законности и достоверности данного акта медицинского освидетельствования. Кроме того, как пояснили свидетели ***8 и ***9, а также подтверждается рапортом инспектора ***9, а также показаниями свидетелей ***15 и ***16, данные им в судебном заседании, результаты медицинского освидетельствования Соболева на приборе сотрудникам ДПС не показали, освидетельствование проводилось к ним спиной. Также сомнения в достоверности указанного акта вызывают исправления в чеке в части времени проведения освидетельствования Соболева. Соболев является заведующим психоневрологического диспансера г. Димитровграда и поддерживает с работниками наркологического диспансера рабочие отношения. При вышеуказанных обстоятельствах имеются основания полагать, что медицинские работники наркологического диспансера, проводившие медицинское освидетельствование Соболева на состояние опьянения, могли иметь заинтересованность в исходе дела, а соблюдение установленного порядка медицинского освидетельствования вызывает сомнение.

Ведение в ходе медицинского освидетельствования видеофиксации не влечет за собой существенного нарушения прав освидетельствуемого лица, так как видеофиксация является оной из мер обеспечения производства по делу и позволяет в силу ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ должностным лицам оформлять процессуальные документы в отсутствие понятых. Кроме того, нормами КоАП РФ не установлен императивный порядок ведения видеозаписи хода медицинского освидетельствования лица на состояние опьянения, а также проведение данной процедуры в присутствии понятых.

Согласно порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава РФ от 18.12.2015 г. ***, Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, при помощи технического средства измерения, проведенного с интервалом 15-20 минут.

Как усматривается из Акта медицинского освидетельствования ГУЗ Новомалыклинской районной больницы *** от 18.12.2019, а также чеков измерительного прибора, исследование выдыхаемого воздуха было проведено одним прибором дважды с интервалом в 10 минут.

Соболев А.В., его представитель Саранцев *** при рассмотрении административного протокола оспаривали законность и порядок освидетельствования. Вместе с тем мировым судьей установлено нарушение порядка медицинского освидетельствования, выразившегося в несоблюдении интервала между отбором пробы выдыхаемого воздуха. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании показаниями врача ГУЗ Новомалыклинская районная больница Артемьева ***., чеками измерительного прибора, где указано время начала медицинского освидетельствования и интервал между отбором пробы выдыхаемого воздуха, следовательно, был нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования, в связи с чем указанный акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством.

На основании приведенных доказательств виновности Соболева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, у суда нет оснований сомневаться в объективности и достоверности представленных доказательств.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст . ст . 28.2, 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, права Соболева А.В. при привлечении к административной ответственности соблюдены.

Проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными, достаточными и подтверждающими вину привлекаемого.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Таким образом, мировой судья находит установленной вину Соболева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренногоч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

 При назначении Соболеву А.В. административного наказания за указанное правонарушение мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя.

            Руководствуясь ст. 23.1 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Назначить Соболеву Александру Валерьевичу административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с перечислением по указанным реквизитам: УФК по Ульяновской области (УМВД России по Ульяновской области), ИНН 7303013280, КПП 732501001, р/с 40101810100000010003 в Отделении Ульяновск, ОКТМО 73705000, БИК 047308001, код бюджетной классификации 18811630020016000140, УИН 18810473190010007996 с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации.

Разъяснить, что в соответствии со ст . 20.25 КоАП РФнеуплата административного штрафа в установленный законом срок (не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки уплаты штрафа) влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Документ, свидетельствующий об уплате штрафа, необходимо представить не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки уплаты штрафа мировому судье судебного участка № 1 Димитровградского судебного района Ульяновской области.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, (не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки уплаты штрафа), постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате будет направлено в течение 10 суток судебному приставу-исполнителю для исполнения.

Разъяснить положения ст .32.7 КоАП РФ, согласно которой: Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

            Постановление может быть обжаловано в Димитровградский городской суд через судебный участок № 1 Димитровградского судебного района Ульяновской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                                    Е.С.Ленковская