Решение по делу № 2-255/2012 от 25.01.2012

Дело № 2-134-255/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 134 Зениной М.Н.,

при секретаре Самарской И.Н.,

с участием истца Маркелова А.В.,

ответчика Мухортовой О.А.,

представителя 3-го лица Волжского ГО УФССП по Волгоградской области Тарануха В.Ю.,

25 января 2012 года в городе Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркеловой М.А., Маркелова А.В. к Волжскому городскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области  об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Истца Маркелова М.А., Маркелов В.А. обратились к мировому судье с иском к ответчику Волжскому городскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградскойобласти  об освобождении имущества от ареста, указывая на то, что  <ДАТА2> судебный пристав-исполнитель  Волжского городского отдела УФССП <АДРЕС> области <ФИО1> произвел   арест на  имущества на основании исполнительного документа <НОМЕР> от <ДАТА3>, выданного Волжским городским судом <АДРЕС> области, имущество было изъято у Мухортовой О.А., однако арестованное не является собственностью ответчика Мухортовой О.А., так как данное имущество было приобретено истцами на собственныеденежные средства.

Определением суда от <ДАТА4> на основании ходатайства истцов была произведена замена ответчика Волжского городского отдела УФССП <АДРЕС> области на ответчиков Мухортову О.А. и Довгай Е.В.

         В судебном заседании истец Маркелов В.А., просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, указав о том, что он и истец Маркелова М.А. узнали о произведенном аресте их имущества от ответчика Мухортовой О.А. <ДАТА5>

         Истец Маркелова М.А. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещалась о месте и времени рассмотрения дела, её интересы при рассмотрении дела доверила представлять Маркелову В.А.

         Ответчик Мухортова О.А. не возражалапротив удовлетворения исковых требований, пояснив, что в ходе наложения ареста на имущество, расположенное по адресу: <АДРЕС> область город <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, 7а-18, она поясняла судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела УФССП <АДРЕС> области <ФИО1> о том, что имущество принадлежит на праве собственности Маркеловой М.А. и Маркелову В.А. Однако документов, подтверждающих право собственности истцов на арестованное имущество на момент описи, ареста и изъятия имущества, указанного в акте судебного пристава-исполнителя от <ДАТА6>, представить не смогла, так как указанные документы находятся у собственников Маркелова В.А. и Маркеловой М.А.

         Ответчик Довгай Е.В. надлежащеизвещались о месте и времени рассмотрения дела, не явилась,  ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляла.

         Представитель  3-го лица Федеральной службы судебных приставов Волжского городского отдела <АДРЕС> области <ФИО1> не возражал  против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что <ДАТА6> в момент наложения ареста на имущество, расположенное по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 7а-18,  ответчик Мухортова О.А. давалапояснения о том, что арестованное имущество не  принадлежит ей на праве собственности. Однако на момент описи  и ареста указанного имущества документы, подтверждающие принадлежность описываемого имущества, не были представлены.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> судебный пристав-исполнитель  Волжского городского отдела ФССП <АДРЕС> области  <ФИО1> произвел арест на  имущество, расположенное по адресу: <АДРЕС> область г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>  по исполнительному производству <НОМЕР> от <ДАТА7>  на основании исполнительного документа <НОМЕР> от <ДАТА3>, выданного  Волжским городским судом <АДРЕС> области,  в соответствии которых ответчик Мухортова О.А. является должником в отношении ответчика Довгай Е.В.

Арестованное имущество,  изъятое судебным приставом-исполнителем, находится на хранении в <АДРЕС> ГО УФССП по <АДРЕС> области по адресу: <АДРЕС> область г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 1 и не передано для реализации в установленном законом порядке.

         Как установлено в ходе разбирательства по делу, арестованное судебным приставом-исполнителем Волжского ГО УФССП по <АДРЕС> области имущество,  было приобретено истцами Маркеловым А.В и Маркеловой М.А. на собственные средства,  а именно: принтер «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <ДАТА8>, системный блок <ДАТА9>, мышь компьютерная <ДАТА9>, монитор - <ОБЕЗЛИЧИНО> 510 NTAB1N944 у <ФИО2> <ДАТА10> - приобретены истцом Маркеловой М.А., что подтверждается гарантийными талонами, кассовыми чеками и договором купли-продажи (л.д. 19-20, 22-23, 24-26); микроволновая печь <ОБЕЗЛИЧИНО> <ДАТА11>, телевизор «<ОБЕЗЛИЧИНО>» серийный номер  <НОМЕР> <ДАТА12> приобретены истцом Маркеловым В.А., что подтверждается гарантийными талонами и кассовыми чеками (л.д.21, 27,28).

         По сведениям АУ «МФЦ» от <ДАТА13> по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> зарегистрирована, кроме ответчика Мухортовой О.А., истец Маркелова М.А. (л.д.13).

         В ходе описи и ареста имущества <ДАТА6> ответчиком Мухортовой О.А.  доводилось до сведения судебного пристава-исполнителя Волжского ГО УФССП по <АДРЕС> области о принадлежности описываемого имущества  на праве собственности другим лицам, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось сторонами.

         В соответствии ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии ст. 223 ГК РФ  право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном ст. 441 настоящего Кодекса….. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества. Суд, в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

В силу ст. 80 указанного Закона акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.  Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

В силу ст. 14 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 11.07.2011 года) постановление судебного пристава-исполнителя подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Из материалов дела не усматривается, что постановление судебного пристава-исполнителя Волжского ГО УФССП по <АДРЕС> области о наложении ареста на имущество по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>направлялось  по указанному адресу должнице по исполнительному производству  <НОМЕР> от <ДАТА7>  Мухортовой О.А.

Судебным приставом-исполнителем в судебном заседании  не представлены доказательства направления постановления о наложении ареста на имущество должника по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>,   что привело к допущению судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения Федерального Закона «Об исполнительном производстве». Таким образом, у ответчика Мухортовой О.А. отсутствовала реальная возможность предъявления судебному приставу-исполнителю документов, подтверждающих принадлежность арестовываемого имущества другим лицам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имущество, подлежащее описи, аресту и изъятию по акту от <ДАТА6>, принадлежит на праве собственности истцам Маркеловой М.А. и Маркелову В.А. и подлежитисключению из акта описи и ареста имущества от <ДАТА6> и  освобождению его от ареста.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Освободить от ареста и исключить из акта описи, ареста и изъятия имущества должника  Волжского ГО УФССП <АДРЕС> области от <ДАТА2>, имущество, арестованное по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> и  находящееся по адресу: <АДРЕС> область г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, 1: принтер «<ОБЕЗЛИЧИНО>», системный блок, мышь компьютерную, монитор - <ОБЕЗЛИЧИНО> 510 NTAB1N944, микроволновую печь <ОБЕЗЛИЧИНО> телевизор «<ОБЕЗЛИЧИНО>» серийный номер  <НОМЕР>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волжский городской суд Волгоградской областисо дня его провозглашения.

Мировой судья:

Справка: машинописный текст решения изготовлен на компьютере и отпечатан на принтере в совещательной комнате.

Мировой судья:

Решение в законную силу не вступило.