Решение по делу № 33-1829/2010 от 23.06.2010

Дело № 33-1829 судья Горбанева Т.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июля 2010 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бугакова О.А.,

судей Колотовкиной Л.И., Кургановой И.В.

при секретаре Солдатовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Пронина С.А. и Пронина А.А. по доверенностям Лопуховского О.А. на определение Привокзального районного суда г. Тулы от 17 мая 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства Пронина А.А. и Пронина С.А. об отсрочке исполнения решения Привокзального районного суда г. Тулы от 22 апреля 2009 года.

Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Привокзального районного суда г. Тулы от 22 апреля 2009 года в удовлетворении исковых требований Макаровой О.С., Прониным А.А. и С.А. к Администрации г. Тулы, Главному управлению МЧС России по Тульской области, ОАО «Управляющая компания города Тулы» о признании права пользования жилым помещением, понуждении к заключению договора социального найма жилого помещения - отказано.

Встречные исковые требования Администрации г.Тулы к Макаровой О.С., Прониным А.А. и С.А. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения - удовлетворены.

Макарова О.С., Пронин А.А., Пронин С.А. признаны не приобретшими право пользования жилыми помещениями: комнатами площадью 13,0 кв. м, 9,2 кв. м, 12,2 кв. м в квартире № дома № по ул. г.;

Макарова О.С., Пронин А.А., Пронин С.А. выселены из жилых помещений: комнат площадью 13,0 кв. м, 9,2 кв. м, 12,2 кв. м в квартире № дома № по ул. г. без предоставления другого жилого помещения.

Решение вступило в законную силу 13 августа 2009 года.

Определением Привокзального районного суда г. Тулы от 14 октября 2009 года было постановлено применить отсрочку исполнения решения суда на 6 месяцев.

Пронин А.А., Пронин С.А. обратились в суд с заявлением об отсрочке исполнения данного решения суда. В обоснование ссылались на то, что решением Зареченского районного суда г. Тулы от 14 декабря 2009 года были удовлетворены их требования о признании незаконным решения Жилищной комиссии ГУ МЧС от года №. Данным решением на ГУ МЧС России по Тульской области возложена обязанность, предоставить им благоустроенное жилое помещение. Решение суда до настоящего времени не исполнено. Поскольку, они не имеют другого пригодного для проживания жилья, просили предоставить отсрочку исполнения решения Привокзального районного суда г. Тулы от 22 апреля 2009 года до исполнения решения Зареченского районного суда г. Тулы от 14 декабря 2009 года.

Определением Привокзального районного суда г. Тулы от 17 мая 2010 года Пронину А.А. и Пронину С.А. отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Привокзального районного суда г. Тулы от 22 апреля 2009 года.

В частной жалобе представитель Пронина С.А. и Пронина А.А. по доверенностям Лопуховский О.А. просит отменить определение суда, считая его незаконным, разрешить вопрос, по существу удовлетворив ходатайство Пронина С.А. и Пронина А.А. предоставив им повторную отсрочку.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Пронина А.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Проанализировав вышеуказанные нормы процессуального закона, изучив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает, что при разрешении вопроса об отсрочке исполнения решения суд правомерно исходил из начал целесообразности и необходимости защиты, прежде всего интересов истца-   Администрации г. Тулы, которая не имеет обязанностей по обеспечению ответчиков жильем и права которой подтверждены решением суда. Суд правомерно указал, что исключительных обстоятельств подтверждающих невозможность заявителей исполнить решение суда и обосновывающих уважительность причин неисполнения решения Привокзального районного суда г. Тулы от 22 апреля 2009 года, не представлено. Кроме того, заявителям ранее определением Привокзального районного суда г. Тулы от 14 октября 2009 года предоставлялась отсрочка. Предоставление очередной отсрочки исполнения решения суда повлечет за собой его неисполнение в период более года, что противоречит нормам ст. 2 ГПК Российской Федерации, определяющей задачи гражданского судопроизводства как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных и оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Доводы частной жалобы о том, что судом не принято во внимание материальное положение заявителей, а именно то, что Пронин С.А. является студентом высшего образовательного учреждения по очной форме обучения на коммерческой основе, Пронин А.А. получает небольшую заработную плату, его супруга находится в  отпуске по беременности и родам, Пронин С.А. является инвалидом детства. Эти обстоятельства не позволили им решить вопрос переезда в другое жилое помещение, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку в силу ст.56 ГПК РФ заявителями в подтверждение данных обстоятельств, не представлено каких-либо доказательств. Не было это устранено и в ходе судебного заседания в гражданской коллегии Тульского областного суда. Другие доводы частной жалобы, судебная коллегия находит не состоятельными.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Привокзального районного суда г. Тулы от 17 мая 2010 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Пронина С.А. и Пронина А.А. по доверенностям Лопуховского О.А – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи  

Согласовано

«  » ______________ судья Колотовкина Л.И.