Решение по делу № 5-5/2017 от 31.05.2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об ответственности за административное правонарушение

31 мая 2017 года

мировой судья судебного участка № 115 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области Рыжова А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении <НОМЕР> в отношении

Оганяна <ФИО1>, <ДАТА2>рождения, уроженца <АДРЕС>, работающего <ОБЕЗЛИЧИНО> зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>,

установил:

Оганян <ФИО> привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно данным протокола об административном правонарушении от <ДАТА3> <НОМЕР> Оганян <ФИО> <ДАТА4> в 23 часа 20 минут управлял транспортным средством марки <ОБЕЗЛИЧИНО> с регистрационным знаком «<НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. Тольятти с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта) в состоянии опьянения, данное действие не содержит уголовно наказуемого деяния, чем совершил нарушение п.2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании <ДАТА13> Оганян <ФИО> пояснил, сто с протоколом об административном правонарушении не согласен. Он ехал по ул. К.Маркса, повернул на ул. Мира по кольцу, потом поехал по ул. <АДРЕС>, где около дома <НОМЕР> его остановили сотрудники ДПС, они решили, что он в нетрезвом состоянии, отвезли его в наркологический диспансер, там был составлен акт. В наркологическом диспансере он дул в алкотестор, а еще сдал на анализ мочу. Когда он дул в трубку, показало состояние опьянения, а по моче в наркологическом диспансере показало, что опьянение отсутствует. Не признает вину в совершении административного правонарушения, так как думает, что аппарат в диспансере был неисправен, так как в моче наличие алкоголя не показало (л.д.69).

<ДАТА11> в судебном заседании Оганян <ФИО> пояснил, что медицинское освидетельствование происходило так. Поехали в наркологию, 10 минут стояли в коридоре с сотрудником ГИБДД, второй сотрудник на улице. Его пригласили в кабинет, он и сотрудник ГИБДД зашли. В кабинете находились врач и медсестра, дали трубочку, которая уже стояла в аппарате, при нем ее не вставляли, нажали на кнопку аппарата. Он выдохнул первый раз, врач сказала, что был прерыв воздуха. Врач сказала, что нужно подождать 15 минут. Подождали, он выдохнул второй раз. После этого врач проверил клинику. Медсестра дала ему баночку, сотрудник ГИБДД его обследовал, чтобы у него не было лишних вещей, все вещи из карманов он оставил на столе. После этого он зашел в туалет, который находился в кабинете, вышел, отдал баночку с мочой медсестре, которая на баночке написала его фамилию. О наличии у него алкоголя ему сообщила врач, когда выдохнул второй раз. В документах по результатам исследования он расписался в медицинском акте и в журнале, какие-либо возражения в них не указал. По результатам анализа мочи ему сказали, что в течение 10 дней будут готовы результаты, с ними документы пойдут в суд. Врач осмотрела его, возражений и вопросов у него не было. После всего ему сказали, что он свободен. Сотрудники ГИБДД ему никакие документы не выдавали. Подписи в получении копий протоколов стоят его (л.д.<НОМЕР>).

Инспектор ОБ ДПС ОГИБДД У МВД России по Тольятти Шипулин <ФИО>. в судебном заседании <ДАТА13> пояснил, что <ДАТА4> был остановлен данный гражданин, указывает на Оганяна А.Р., у которого присутствовал запах алкоголя из полости рта. Данный гражданин отказался проходить освидетельствование на месте, поэтому они проехали в наркологический диспансер, где по результатам исследования показало наличие у данного гражданина алкогольного опьянения. Оганян <ФИО>. сказал, что ему родственники с Армении прислали коньяк, он его чуть-чуть попробовал, у него ничего не покажет при сдаче анализа, поэтому он смело поехал в наркологический диспансер. Прокол об административном правонарушении составлял он. Когда данный протокол давал на подпись Оганяну <ФИО>, то разъяснил ему ст.51 Конституции РФ, после чего отобрал пояснения.

На вопрос представителя Оганяна <ФИО> Щербакова <ФИО>: Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен <ДАТА4> в 0 часов 55 минут, как возможно, что на медицинское освидетельствование Оганян <ФИО>. направлен <ДАТА3>, инспектор ДПС Шипулин <ФИО>. пояснил, что, возможно, что в датах ошибка, и далее пояснил, что Оганян <ФИО>. был остановлен <ДАТА4> в 23 часа 20 минут на ул. <АДРЕС>, д.<НОМЕР>. Протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен <ДАТА4> в 23 часа 50 минут. <ДАТА3> в 0 часов 55 минут был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование и <ДАТА3> в 1 час 5 минут Оганян <ФИО>. был направлен на медицинское освидетельствование. <ДАТА3> в 1 час 45 минут был составлен протокол об административном правонарушении, <ДАТА3> в 1 час 55 минут был составлен протокол о задержании транспортного средства. Водитель Оганян <ФИО>. был остановлен другим экипажем, который вызвал их. Почему административный материал не был оформлен первым экипажем ДПС в составе инспектора Козиенкова <ФИО>. и инспектора Архипова <ФИО>., пояснить не может. Когда уже они подъехали, то время установлено при отстранении от управления ТС, какое им указал первый экипаж. Когда они приехали, то у гражданина из полости рта исходил запах алкоголя, то стали составлять протокол, протокол составлялся в присутствии понятых. Понятых останавливал его напарник инспектор Гизатуллин <ФИО>., они составили протокол об отстранении от управления ТС, при этом присутствовали понятые. После составления протокола об отстранения от управления ТС был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, который был составлен, так как Огянян <ФИО>. отказался от прохождения освидетельствования на месте, при этом присутствовали понятые. Потом Огянян <ФИО>. был направлен в ГНД. Когда они приехали в наркологический диспансер прошло времени минут 5. При них Оганян <ФИО>. алкоголь не употреблял. Оганян <ФИО>. прошел медицинское освидетельствование после приезда в наркологический диспансер сразу, как освободился врач (л.д.69-71).

В судебном заседания 31 мая 2017 года инспектор ДПС Шипулин <ФИО> дополнительно пояснил, что после составления протокола об административном задержании Оганяна <ФИО>. доставили в наркологический диспансер, сколько по времени ожидали врача, точно не помнит. В кабинет врача заходил он вместе с Оганяном <ФИО>, в кабинете находились врач и медсестра. Врач заполнял акт, уточнял данные Оганяна <ФИО>., медсестра заполняла какие-то документы, какие именно, пояснить не может, они этим не интересуются. Медсестра достала из тумбочки мундштук, который был запакован в полиэтиленовый пакет, вставила его в аппарат алкотестера, который находился в кабинете врача. Мундштук скорее всего был упакован герметично. Медицинское обследование проходило так, медсестра достала мундштук, вскрыла упаковку, вставила его в аппарат, взяла забор воздуха в помещении, это делается для сравнения результатов выдоха человека с воздухом в помещении. После Оганян <ФИО>. сделал первый выдох, потом второй выдох, вышел чек освидетельствования, в котором Оганян <ФИО>. расписался. Потом пошли сдавать мочу в туалет, расположенный на одном этаже с кабинетом врача, в конце коридора. В туалете он находился вместе с Оганяном <ФИО> поскольку это предусмотрено освидетельствованием, чтобы освидетельствуемое лицо не могло подменить мочу. Упаковку мундштука вскрывала скорее всего медсестра. После первого выдоха Оганяна <ФИО>. алкотестер показал результат приблизительно 0,22-0,23 мг/л. Второй выдох показал результат больше, это свидетельствует о том, что человек пьянеющий. Количество этилового спирта увеличивается в течение времени. Второй выдох был проведен через 20 минут. При сдаче Оганяном <ФИО> мочи, они вместе находитесь с Оганяном <ФИО> непосредственно в туалете, и он находился рядом, чтобы у лица, проходившего освидетельствование, не было возможности заменить результаты мочи. В случае установления алкогольного опьянения, копия копию акта медицинского освидетельствования врач выдает лицу, проходившему медицинское обследование на состояние опьянения, акт выдается сразу, в котором указывается в графе, что состояние опьянения установлено. Окончательное заключение приходит из г. Самары через 10 дней, то есть анализ мочи направляется в лабораторию в Самару. Состояние алкогольного опьянения можно установить непосредственно на месте составления протокола. Результат алкогольного исследования показывает алкотестер. По выдоху более 0,16 мг/л можно судить об алкогольном опьянении лица, проходившего обследование, если выдох меньше, значит состояние опьянения не установлено. Результаты мочи они (инспектора ДПС) не ждут, если состояние алкогольного опьянения было установлено по алкотестеру, результаты мочи ждут лишь в том случае, если имеет место наркотическое опьянение. Мочу берут на исследование исключительно для обнаружения наркотиков. С конца 2016 года в наркологическом диспансере берут на анализ и выдох, и мочу лица, проходившего медицинское освидетельствование. Проветривал ли врач или медсестра кабинет перед тем как брать забор выдоха Оганяна <ФИО>., не готов ответить, не помнит. Мог ли врач или медсестра подложить ватку в аппарат для изменения результатов показания, теоретически это невозможно (л.д.134-135).

Инспектором ДПС Шипулиным <ФИО> представлено письменное объяснение от <ДАТА13>, в котором он указал, что <ДАТА3> им был составлен административный материал по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Оганяна <ФИО>. Он составлял протокол об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> время составления 23:50 <ДАТА>, время остановки транспортного средства 23:20 <ДАТА14>, время направления на медосвидетельствование 00:05 <ДАТА15>, протокол об административном правонарушении <НОМЕР>, время составления протокола 00:45 <ДАТА15>, протокол задержания транспортного средства <НОМЕР>, время составления протокола 00:55 <ДАТА15> Просит принять уточнения по дате и время составления протоколов как верные (л.д.73).

Инспектор ОБ ДПС ОГИБДД У МВД России по Тольятти Гизатуллин <ФИО>. в суде <ДАТА5> пояснил, что они с напарником несли службу в Центральном районе, позвонил командир, сказал подъехать, оказать содействие. Мы подъехали, экипаж, который остановил данного гражданина, указывает на Оганяна <ФИО>., передал им автомобиль и данного гражданина. Побеседовали с гражданином, от него исходил запах алкоголя. Гражданин пояснил, что выпил полрюмки, был уверен, что аппарат не покажет состояние опьянения, при этом понятые присутствовали, кто остановил понятых, он не помнит, при понятых был составлен административный материал. При составлении материала, он находился на улице. При понятых Оганяну <ФИО>. было предложено пройти освидетельствование на месте и в «наркологии». Гражданин согласился пройти медицинское освидетельствование в ГНД. Они ехали до ГНД 5-7 минут (л.д.90).

Инспектор ОБ ДПС ОГИБДД У МВД России по Тольятти Козиенков <ФИО> <ДАТА5> пояснил суду, что стояли на ул. <АДРЕС>, напарник Архипов <ФИО> остановил данного гражданина, указывает на Оганяна <ФИО>., около «Эльдорадо». Данный гражданин ехал на автомобиле <ОБЕЗЛИЧИНО>, был остановлен напарником, от данного гражданина исходил запах алкоголя. Остановил гражданина напарник Архипов <ФИО> но он тоже подошел к ним, тоже беседовал. Гражданин пояснил, что работает в кафе на «Космосе», выпил рюмочку коньяка «с пальчик». Потом им позвонил командир, был вызов, мимо проезжал экипаж, гражданина передали данному экипажу. Гражданин согласился пройти медицинское освидетельствование в «наркологии». Гражданин пояснил, что выпивал, вел себя адекватно. Какие-либо протоколы они с Архиповым <ФИО>. не оформляли, так как их экипаж, по какой причине не помнит, был вызван командиром, возможно на другой вызов или другие указания были. Остановлен был Оганян <ФИО>. ночью, было темно. После того, как они остановили Оганяна <ФИО>., сразу подъехал второй экипаж. Их экипаж видеозапись не вел (л.д.90).

Допрошенная в судебном заседании <ДАТА5> врач психиатр-нарколог ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер» <ФИО8> пояснила, что она работает заведующей отделением <НОМЕР> ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер». Медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя Оганяна <ФИО1> проводила она. В акте медицинского освидетельствования все соответствует действительности. Медосвидетельствование проводилось ею <ДАТА3> с 00 часов 05 минут. Обучение по вопросу проведения медосвидетельствований проводилось последний раз <ДАТА6> По вопросу: что при выдохе содержание алкоголя выше нуля, но в моче этанол не обнаружен, поясняет: если человек выпил в течение 2-3 часов назад, то выделение в мочу еще не происходит. У Оганяна <ФИО>. при первом выдохе было 0,51 промилле, а при втором выдохе - 0,57 промилле. Хотя степень опьянения не устанавливали, но может пояснить, что степень опьянения была легкой. Как скоро алкоголь распространяется по организму, это зависит от веса человека, вида спиртного напитка и иных факторов. Алкоголь проходит через желудок, через кишечник, всасывается в печень, потом попадает в мочу и в кал. В течение суток происходит освобождение организма от алкоголя, быстрее освобождение происходит у лиц, которые часто употребляют алкоголь. Соотношение миллиграмм/литр к промилле равно 1 к 2, 285 миллиграмм/литр соответствует 0,57 промилле. Допустимая норма 160 миллиграмм/литр или 0,32 промилле. Так как у Оганяна <ФИО>. происходило увеличение показания алкоголя при втором выдохе, то ею было установлено состояние опьянения. У него были клинические признаки состояния опьянения: высокое давление, бледное лицо, то есть он волновался, скляры зрачков имели покраснение, движения были слабо выражены, все, что было увидено на момент осмотра, то и написано ею в акт освидетельствования. Оганян <ФИО>. сдавал мочу на анализ <ДАТА3> в 00 часов 12 минут между выдохами, Оганян <ФИО>. сдал мочу, затем мочу сдают в токсикологическую лабораторию. <ДАТА3> в 00 часов 25 минут она окончила осмотр Оганяна <ФИО>. <ДАТА7> в лаборатории были готовы результаты мочи, которые <ДАТА8> поступили к ней, она сделала окончательный вывод, медицинское заключение. Обследуемые, когда стараются, чтобы аппарат меньше показал, прерывают выдох, думая, что концентрация будет меньше, но это ошибочное мнение, так как аппарат результат и при прерыве выдоха отображает на бумажном носителе, чеки сохраняются (л.д.88-89).

По ходатайству представителя Оганяна <ФИО>. Щербакова <ФИО> (л.д.68) в суд вызывались понятые <ФИО9>. (л.д.74) и <ФИО10> (л.д.75), судебные повестки возвращены почтовым отделением без вручения по истечении срока хранения (л.д.79-83), повторно вызвались (л.д.93,94), судебные повестки возвращены почтовым отделением без вручения по истечении срока хранения (л.д.105-110).

На основании ходатайства представителя Оганяна <ФИО>. Щербакова <ФИО> о назначении судебно-медицинской экспертизы сведений, указанных в акте медицинского освидетельствования, с поручением ее производства экспертам Тольяттинского отдела ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинских экспертиз» (л.д.96-99), определением мирового судьи от <ДАТА9> назначена судебно-медицинская экспертиза сведений, указанных в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <ДАТА3> <НОМЕР>, проведение которой поручено эксперту Тольяттинского отдела ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинских экспертиз» (л.д.102).

В представленном в суд заключении эксперта от <ДАТА10> <НОМЕР>) эксперт Тольяттинского отдела отделения экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц ГБУЗ «Самарское областное бюро суждено-медицинской экспертизы» эксперт <ФИО11> указала выводы: «На основании данных медицинских документов, учитывая вопросы постановления, и принимая во внимание обстоятельства дела, прихожу к следующим выводам: 1. По имеющимся данным, в виду их недостаточности, ответить на вопросы постановления №1, №2 не представляется возможным, т.к. на экспертизу не представлены данные о величине пересчетного коэффициента, данные о погрешности прибора измерения. 2. В представленном медицинском документе содержатся сведения об установлении наличия паров этанола в выдыхаемом воздухе путем алкометрии, при отрицательных данных наличия этанола в лабораторных анализах биологической жидкости - моче, также в представленном медицинском документе отсутствуют данные лабораторных анализов крови на наличие алкоголя, который является наиболее достоверным методом исследования, в виду чего однозначно и достоверно установить наличие у гр. Оганяна <ФИО>. опьянения, не представляется возможным» (л.д.115).

В судебном заседании <ДАТА11> эксперт <ФИО11> пояснила, что она работает врачом судмедэкспертом Тольяттинского отделения ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», стаж работы экспертом с 2008 года, имеет высшее образование по специализации судебно-медицинская экспертиза. На то, что в выдыхаемом воздухе обнаружены пары этанола, а в моче нет, могут быть три причины: первая - неисправность прибора-алкотестера, вторая - недостаточный срок элюминации (выведения) алкоголя в мочу, третья - недостаточное количество алкоголя, чтобы показало его в лабораторных методах исследования. Погрешность при перерасчете показаний этанола в выдыхаемом воздухе у каждого прибора своя, и указывается в технических документах. При тех показаниях, которые были представлены, может ли быть такая погрешность, она не знает, как делали расчет, не знает, какую величину погрешности берет врач-нарколог при перерасчете. Перерасчетный коэффициент указан в техническом паспорте. Если он не указан в техническом паспорте, то, перерасчетный коэффициент, по ее мнению, равен двум. Самый точный метод для экспертного исследования - это анализ крови на алкоголь. С точки зрения судебно-медицинской экспертизы признак алкогольного опьянения - это наличие алкоголя в крови и других биологических жидкостях. Если алкотестер не показывает этанол, то в этом случае подтверждается лабораторным методом исследования на алкоголь и другие вещества. Относительно возможности расхождения показаний в случае умысла медицинского работника, она не может исключать неправильное использование алкотестера, тоже в случае нарушения инструкции и руководства по эксплуатации (л.д.123-124).

Допрошенный в судебном заседании <ДАТА11> врач психиатр-нарколог ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер» <ФИО12> пояснил, что имеет стаж работы врачом психиатром-наркологом с 1991 года, имеет высшее образование по специализации психиатрия, наркология. Процедура медицинского освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, проводится так: осуществляется врачом запись всех данных о лице, направленном на медицинское освидетельствование, кто направил, на основании чего направлен; первый выдох; клинический осмотр освидетельствуемого, его опрос; анализ инструмента исследования, сдача освидетельствуемым мочи на химико-токсикологическое исследование, кроме наличия алкоголя, но при этом, если обнаружен алкоголь, то указывают, второй выдох. С мочой работает медсестра, она в течение пяти минут исследует подлинность мочи, потом в течение двух часов проводит первичное химико-токсикологическое исследование на микроаппарате, потом образец опечатывается, водитель - освидетельствуемый получает справку о том, что найден или нет признак опьянения, моча сдается в лабораторию на 10 дней. Заключение о наличии алкогольного опьянения выдается на основании концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе. Если первый выдох положительный, то есть показания выше 0,16 млгр/литр, то делается второй выдох. Если второй положительный, то это алкогольное опьянение. Приказом Минздрава от 18 декабря 2015 года № 933н химико-токсикологического исследования мочи для определения алкогольного опьянения не требуется. Если первый выдох прерван, то можно попросить водителя передуть. В приказе Минздрава № 933н указано, что если выдох фальсифицирован, то можно делать вывод, что освидетельствуемый отказался от медицинского освидетельствования. По приказу Минздрава № 933н, клинические исследования на установление алкогольного опьянения никак не учитываются для дачи заключения в отношении водителя. Он не обладает информацией о том, в каких случаях возможно, что при выдохе показывает наличие алкогольного опьянения, а анализ мочи - нет. С точки зрения науки, может быть, выпил недавно, то есть почки еще не отфильтровали мочу, а еще и в туалет не сходил, но есть старая моча, чистая, но это теория, вторя причина- это не его моча. Моча отбирается следующим образом: водителем в отдельном туалете при сотруднике ГИБДД, медицинский работник данную процедуру не контролирует. Относительно перевода показания этанола из млгр/литр в промилле, их аппарат выдает сразу в двух координатах. Но в приказе Минздрава № 933н указано определение только в миллиграммах на литр, то есть оба показания есть в распечатке аппарата, поэтому они переносятся в акт. Вся погрешность заложена законом, она установлена в 0,16 мл/л. По вопросу, возможна ли ситуация с неисправностью прибора, то неисправность аппарата возможна только теоретически. В части того, что возможно ли нарушение инструкции, например, не было периода до выдоха, например, покурил, в приказе Минздрава об этом ничего нет, эти моменты руководства по эксплуатации по приказу Минздрава не требуется учитывать, В части возможен умысел медицинских работников, например, ватка со спиртом вставлена в прибор, то теоретически может быть все. Они не обязаны объяснять, почему и как, они устанавливают факт опьянения. Если выдох прерван, как это может повлиять на результат, поясняет, что показания всегда меньше при прерывании выдоха, чем наличие алкоголя в организме. Если выдох прерван, аппарат выдает тот результат, который получен при выдохе, но со сноской, что выдох прерван. Мундштук к аппарату выдается одноразовый, он запакован в полиэтиленовый пакет, который вскрывается при водителе (л.д.125-126).

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, мировой судья считает установленным факт совершения Оганяном <ФИО> административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть совершение управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия на содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировым судьей принято как обоснованное письменное объяснение от <ДАТА13>, представленное суду инспектором Шипулиным <ФИО> о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование <НОМЕР> составлен им по времени не в 00 час. 55 мин. <ДАТА14>, а в 00:05 <ДАТА15>, поскольку в самом протоколе указано, что Оганян <ФИО>. направлен на медосвидетельстование <ДАТА>. в 00 час. 05 мин.» (л.д.6), кроме того, указание в данном протоколе инспектором ДПС неверного времени и даты его составления не свидетельствует о наличии или отсутствии в действиях Оганяна <ФИО>. состава вменяемого ему административного правонарушения, а также в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от <ДАТА3> <НОМЕР> врачом-наркологом в графе «Дата и точное время начала медицинского освидетельствования» указаны «11.12.16 00:05»(л.д.3), следовательно, описки в указании времени в и даты в протоколе не могут являться существенными нарушениями составления материалов дела об административном правонарушении, влекущими признание данного протокола недопустимым доказательством.

Согласно требованиям п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с п.7 постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 октября 2006 года № 18 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, доказательством состояния опьянения водителя является акт освидетельствования на состояние опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования, выданный врачом, проводившим освидетельствование.

При вышеуказанных обстоятельствах вина Оганяна <ФИО>. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА4> <НОМЕР>, согласно которому Оганян <ФИО>. <ДАТА4> в 23 час. 20 мин. управлял ТС с признаками опьянения, в 23 час. 50 мин. отстранен от управления транспортным средством <ОБЕЗЛИЧИНО> рег. знак <НОМЕР> запах алкоголя изо рта (л.д.5);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от <ДАТА3> (с принятыми уточнениями) <НОМЕР>, по которому Оганян <ФИО>. <ДАТА17> в 00 час. 05 мин. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основания для направление на медицинское освидетельствование: запах алкоголя изо рта, от освидетельствования по прибору АКПО 1М <НОМЕР> поверено до <ДАТА18> отказался, где в графе «Пройти медицинское освидетельствование» Оганяян <ФИО>. собственноручно указал «согласен» и расписался (л.д.6);

- протоколом об административном правонарушении от <ДАТА3> <НОМЕР>, на основании которого установлено совершение Оганяном нарушения п.2.7 ПДД РФ, за что он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Ко АП РФ (л.д.4);

- протоколом о задержании транспортного средства от <ДАТА3> <НОМЕР>, согласно которому задержано транспортное средство <ОБЕЗЛИЧИНО> с регистрационным знаком <НОМЕР>, которым управлял Оганян <ФИО>. (л.д.6);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от <ДАТА3> <НОМЕР>, согласно которому врачом психиатром-наркологом ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер» <ФИО8> <ДАТА3> в 00:05 начато медицинское освидетельствование водителя Оганяна <ФИО>. и по результатам двух исследований наличия этанола в выдыхаемом воздухе получены результаты наличия этанола 0,255 мл/л - 0,51 промилле и 0,285 - 0,57 промилле <ДАТА3>соответственно в 00:09 и в 00:24, которое <ДАТА3> в 00:25 окончено, медицинское заключение: «установлено состояние опьянения» вынесено <ДАТА8> в 14:20 (л.д.3).

Указанные доказательства в своей совокупности содержат подробное изложение обстоятельств совершения Оганяном <ФИО>. вменяемого ему административного правонарушения. Каких-либо нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и иных правовых норм оформления письменных материалов по административному правонарушению не выявлено. Доказательства получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для установления виновности Оганяна <ФИО>. в совершении административного правонарушения в виде управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия на содержат уголовно наказуемого деяния, не доверять которым оснований не имеется.

Показания инспекторов ДПС ГИБДД Шипулина <ФИО> <ФИО>., Козиенкова <ФИО> последовательны, не имеют противоречий между собой и достаточно достоверно подтверждают обоснованность возбуждения в отношении Оганяна <ФИО>. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Кроме того, данные сотрудники ГИБДД являются должностными лицами органа, осуществляющего контроль за безопасностью дорожного движения, правонарушителя ранее не знали, личной заинтересованности в исходе дела не проявляли, их показания соответствуют материалам дела.

При этом выводы, изложенные в заключении эксперта от <ДАТА10> <НОМЕР>), составленном экспертом <АДРЕС> отдела отделения экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц ГБУЗ «Самарское областное бюро суждено-медицинской экспертизы» <ФИО11>, не могут быть положены в основу доказательств по настоящему административному делу, поскольку данные выводы не отрицают достаточно достоверно отсутствие у Оганяна <ФИО>. наличия опьянения, кроме того, как пояснила эксперт <ФИО11> в суде лабораторные исследования биологических жидкостей требуются для экспертного определения состояния опьянения у освидетельствуемого лица, в то время как пояснил в судебном заседании врач психиатр-нарколог ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер» <ФИО12>, приказом Минздрава от <ДАТА12> <НОМЕР> химико-токсикологического исследования мочи для определения алкогольного опьянения не требуется, достаточным является в отношении водителя заключение врача нарколога о наличии алкогольного опьянения на основании наличия паров этанола в выдыхаемом воздухе, а моча согласно данному приказу Минздрава отбирается с июня 2016 года в обязательном порядке для химико-токсикологического исследования (за исключением алкоголя) для установления наличия наркотических веществ.

Не могут быть приняты как обоснованные доводы Оганяна <ФИО>. о том, что ему не были выданы копии протоколов, составленных инспектором ДПС, поскольку во всех четырех протоколах, имеющихся в деле, он самолично расписался в получении их копий и свою подпись в протоколах он подтвердил в судебном заседании, кроме того, в протоколе об административном правонарушении Оганян <ФИО>. под свою личную подпись в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» указал «Выпил 20 грамм коньяка».

При назначении наказания Оганяну <ФИО>. мировой судья принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, связанного с эксплуатацией транспортного средства повышенной опасности, а также с безопасностью дорожного движения, данные о личности виновного, его имущественное положение, он работает, а также обстоятельства, смягчающие ответственность, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, мировым судьей не установлено. Обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья,

постановил:

признать Оганяна <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком один год шесть месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Мировой судья А.Г. Рыжова

В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, лицо лишенное указанного права, должно сдать водительское удостоверение в ОГИБДД в случае, если водительское удостоверение ранее не было изъято. А в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного права управления т/с, от сдачи водительского удостоверения, срок лишения права прерывается. Течение срока лишения права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения или временного удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.