Решение по делу № 2-1/2015 от 28.09.2015

Дело № 2-1/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем   Российской  Федерации

28 сентября 2015 года                                                                город Архангельск

Мировой судья судебного участка № 7 Ломоносовского судебного района                       г. Архангельска Кирилова Л.М., при секретаре Лубовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спицина В.Ю.1 к обществу с ограниченной ответственностью «Динамика Архангельск Хёндэ» об обязании произвести замену ветрового стекла, калькуляцию восстановительного ремонта по замене ветрового стекла, взыскании затрат, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Спицина В.Ю.1 обратилась с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Динамика Архангельск Хёндэ» (далее - ООО «Динамика Архангельск Хёндэ») об обязании произвести замену ветрового стекла, калькуляцию восстановительного ремонта по замене ветрового стекла, взыскании затрат в размере 3 500 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. Свои требования мотивирует тем, что является собственником автомобиля «HYUNDAI I30», <ДАТА> года выпуска, VIN: <НОМЕР>, цвет серебристый, который был приобретён у ответчика по договору купли-продажи № <НОМЕР> от <ДАТА14>. Согласно сервисной книжке на автомобиль был установлен гарантийный срок 3 года или 100 тыс. км. пробега с даты передачи автомобиля покупателю. Истец эксплуатировала автомобиль в соответствии с правилами, изложенными в Руководстве по эксплуатации автомобиля. 15.04.2014, в период гарантийного срока, при следовании на автомобиле по автодороге М-8 в санаторий «Лесная Поляна», в <АДРЕС>, на скорости 65-75 км/ч при проезде по неровности дороги (высотой 4-5 см.) лопнуло ветровое стекло в правом нижнем углу. 18.04.2014 в г. Архангельске произошло ДТП с участием автомобиля «HYUNDAI I30», г/н <НОМЕР> под управлением Спицина В.Ю.1 29.04.2014 истец обратилась к ответчику за техническим обслуживанием после 17 252 км. пробега и гарантийным ремонтом о замене ветрового стекла. Ответчик отказал в части гарантийного ремонта, обосновав это тем, что повреждение ветрового стекла произошло из-за ДТП от 18.04.2014. За установлением причины возникновения дефекта ветрового стекла истец обратилась за помощью в экспертно-аналитический отдел «АВТОСПАС». Согласно акту осмотра от 30.04.2014 причина возникновения дефекта ветрового стекла подтвердилась. Также в справке о ДТП от 18.04.2014 повреждение лобового стекла не указано. В адрес ответчика была направлена претензия за входящим № 257 от 09.06.2014 с требованием устранить в рамках гарантийного ремонта недостатки в её автомобиле. По соглашению сторон проведена экспертиза в Экспертном центре «АвтоКонтроль», с заключением № 029 от 24.06.2014 истец не согласна. 03.07.2014 истцу был направлен ответ на претензию, согласно которому по итогам проведения экспертизы дефект был признан эксплуатационным, замена ветрового стекла производиться не будет. Просит исковые требования удовлетворить.

Истец Спицина В.Ю.1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело без её участия.

По определению мирового судьи дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Спицина В.Ю.1 <ФИО3>, действующий на основании доверенности от 21.09.2015, исковые требования поддержал в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении и представленных им письменных пояснениях к иску, ранее заявленное стороной истца ходатайство о допросе свидетеля не поддержал, заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ООО «Респект» и запросе у него видеоматериала. Выслушав мнение представителя ответчика, в удовлетворении заявленного ходатайства определением суда отказано.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Динамика Архангельск Хёндэ» <ФИО4>, действующая на основании доверенности от 07.04.2015, с иском не согласилась, указав, что производственного недостатка не выявлено, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав представителя истца Спицина В.Ю.1 <ФИО3>, представителя ответчика ООО «Динамика Архангельск Хёндэ» <ФИО4>, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским Кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», а так же принимаемым в соответствии с ним иными федеральными законами и правовыми актами РФ.

При разрешении возникшего между продавцом и покупателем спора необходимо руководствоваться правовыми нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»).

Одним их основных начал гражданского законодательства согласно части 2 статьи 1 ГК РФ является положение, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (часть 5 статьи 454 ГК РФ).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (часть 3 статьи 492 ГК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные нормы закреплены в частях 1-3 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, что <ДАТА14> между истцом и ответчиком заключён договор купли-продажи № <ДАТА> (далее - договор), предметом которого является товар - транспортное средство: Hyundai I30 1.6AT, VIN <НОМЕР> (далее - транспортное средство) (т. 1, л.д. 7-10), указанное также подтверждается материалами дела (т. 1, л.д. 46, 47).

Гарантийный срок на транспортное средство установлен продолжительностью 3 года или 100 тыс. км. пробега с даты передачи автомобиля покупателю, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами. На дату 14.04.2014 гарантийный срок не истёк, что признано представителем ответчика в судебном заседании.

Согласно разделу 5 договора гарантийные обязательства, в том числе условия их действия, указаны также в сервисной книжке, инструкции по эксплуатации, передаваемых покупателю вместе с автомобилем.

Стороной истца указано, что в период гарантийного срока при следовании по автодороге М-8 в санаторий «Лесная поляна», в <АДРЕС>, на скорости 65-70 км/ч при проезде неровности дороги (высотой 4-5 см) лопнуло ветровое стекло в правом нижнем углу, причина - недостатки в автомобиле. Ответчик отказал истцу в гарантийном ремонте - замене ветрового стекла.

В силу положений части 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (часть 2 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей»).

Транспортное средство, приобретённое истцом у ответчика по договору купли-продажи <ДАТА14>, согласно пункту 6 Постановления Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» является технически сложным товаром.

Согласно части 1 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьёй 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В обоснование заявленного требования об обязании произвести замену ветрового стекла стороной истца указано на статью 18 Закона «О защите прав потребителей», на наличие недостатка в месте установки ветрового стекла, возможно перекоса кузова. 

В соответствии с актом осмотра транспортного средства от 30.04.2014, составленного экспертом экспертно-аналитического отдела «Автоспас-Связь» при осмотре установлено: ветровое стекло - нарушение целостности с образованием горизонтальных трещин в правой части без видимых внешних повреждений (сколов, царапин) и следов внешнего воздействия. Образование трещин могло произойти из-за внутреннего напряжения внешнего стекла от установки на неровную поверхность (сопрягаемую), причиной разрушения могла быть незначительная деформация кузова от резкого воздействия (кратковременного) на переднюю правую подвеску (колесо) транспортного средства (т. 1, л.д. 14).   

В соответствии с частью 5 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счёт.

Согласно соглашению сторон о проведении экспертизы от 16.06.2014 была проведена экспертиза в Экспертном центре «АвтоКонтроль», в экспертном заключении которой указано на эксплуатационный характер дефекта (т. 1, л.д. 26, 27- 45).

По ходатайству стороны ответчика определением суда от 01.09.2014 была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Респект».

Согласно экспертному заключению № <НОМЕР> от 21.11.2014: транспортное средство имеет повреждения лобового стекла - множественные трещины в правой нижней части лобового стекла. Экспертом сделаны выводы о том, что геометрические параметры проема лобового стекла соответствуют требованиям нормативной документации изготовителя; требования к месту установки ветрового стекла и порядок установки ветрового стекла соблюдены производителем; одна из причин повреждения лобового стекла может быть обусловлена недостаточной жесткостью кузова автомобиля и являться производственной, а вторая причина может быть обусловлена сильным ударом переднего правого колеса о значительную неровность проезжей части, превысившим допустимую нагрузку на кузов, и являться эксплуатационной (т. 1, л.д. 96-122).

В связи с тем, что у мирового судьи имелись сомнения в правильности и обоснованности экспертного заключения № <НОМЕР> от 21.11.2014, поскольку экспертами не даны точные конкретные ответы на поставленные судом вопросы, а также имели место противоречия в заключениях нескольких экспертов, по ходатайству представителя ответчика определением суда от 09.12.2014 по настоящему делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза в ФБУ «АЛСЭ» Минюста России.

 Согласно заключению эксперта № <НОМЕР>, № <НОМЕР> от 25.05.2015: наиболее вероятно возникновение спорного повреждения в нижней правой части ветрового (лобового) стекла автомобиля истца вследствие упругой незначительной деформации рамки проёма стекла при сильном ударно-динамическом воздействии в передней правой части кузова, с направлением вектора силы снизу вверх, которое автомобиль мог испытать при наезде на препятствие (т. 1, л.д. 169-183).

Поскольку заключение эксперта № <НОМЕР>, № <НОМЕР> от 25.05.2015 было недостаточно ясным и неполным, поскольку было дано без осмотра транспортного средства, в отношении которого проводилась экспертиза, определением суда от 29.06.2015 была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза в ФБУ «АЛСЭ» Минюста России. 

Согласно заключению эксперта № <НОМЕР>, № <НОМЕР> от 15.09.2015: автомобиль истца имел (до замены стекла) дефекты (недостатки), расположенные в нижней правой части ветрового (лобового) стекла в виде группы трещин, отходящих от правой части стекла практически под прямым углом по верхнему слою триплекса; наиболее вероятной причиной повреждения ветрового (лобового) стекла в нижней правой части автомобиля, учитывая характер и локализацию повреждения, является следствие упругой незначительной деформации рамки проёма стекла при достаточно сильном ударно-динамическом воздействии в передней правой части кузова, с направлением вектора силы снизу вверх. Из-за того, что пластичность металла намного выше пластичности стекла, образовались трещины стекла при отсутствии видимых повреждений на металле рамки ветрового стекла. Из-за упругих и пластичных свойств металла кузова, остаточная деформация каркаса кузова (рамки ветрового стекла) отсутствует. То есть сила динамического воздействия на кузов в его локальной области превысила предел пластичности стекла, что не говорит о производственных недостатках самого стекла и кузова в целом. Данное ударно-динамическое воздействие кузов мог испытать при наезде передней правой частью автомобиля на препятствие с достаточно высокой скоростью. Дефект имеет эксплуатационный характер. Дефектов кузова автомобиля в целом и в месте установки ветрового стекла (перекос, нарушение геометрии и др.) не выявлено, ветровое (лобовое) стекло закреплено достаточно прочно и не имеет так называемого «свободного хода» ни в правом, ни в левом нижних углах. Производственные дефекты кузова в целом и в зоне крепления ветрового стекла, которые могли каким-либо образом повлечь возникновение спорных трещин ветрового стекла, отсутствуют. Однако, механические повреждения пола кузова в зонах передних стоек справа и слева, механические повреждения бампера свидетельствуют о наездах автомобиля на дорожные препятствия. В ходе проведения замеров геометрических параметров передней части кузова автомобиля, в том числе проема ветрового стекла, по контрольным точкам, каких-либо отклонений от требований нормативно-технической документации производителя не обнаружено. Механизм образования повреждения ветрового (лобового) стекла не связан с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.04.2014 (т. 1, л.д. 217-233). 

В соответствии с частью 6 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Частью 2 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу положений части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьёй 67 ГПК РФ установлено, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу названной статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также в достаточности и взаимную связь в их совокупности.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При оценке имеющихся в материалах дела экспертных заключений, в том числе акта осмотра транспортного средства от 30.04.2014, мировой судья установил: в отличие от эксперта <ФИО5>, составившего акт осмотра, и эксперта Экспертного центра «АвтоКонтроль» Макарова (Шепель) Т.А.1, эксперты, проводившие назначенные судом автотехнические экспертизы (в том числе повторную и дополнительную), были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ и имеют больший стаж экспертной работы (с учётом того, что сведений о стаже экспертной работы эксперта <ФИО5> в материалах дела не имеется).

При разрешении спора суд учитывает и тот факт, что дополнительная судебная автотехническая экспертиза была проведена после осмотра транспортного средства истца, является ясной и полной, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, выводы, экспертное заключение мировой судья оценивает как полное, обоснованное, приведённые в нём выводы подробные  и убедительные, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Мировой судья принимает в качестве доказательства экспертное заключение эксперта № <НОМЕР>, № <НОМЕР> от 15.09.2015, а также в непротиворечащей ему части - экспертные заключения № <НОМЕР>, № <НОМЕР> от 25.05.2015, № <НОМЕР> от 21.11.2014, а также оценивает их относимость, допустимость, достоверность, а также их взаимную связь в совокупности с имеющимися в деле доказательствами.

Доводы стороны истца о том, что судебной экспертизой ФБУ «АЛСЭ» Минюста России фактически не дан ответ о причине возникновения трещины на ветровом стекле, что эксперт исследовал уже вновь установленное стекло, мировой судья считает необоснованными, поскольку качество установки лобового стекла и место его установки были полно исследованы при проведении экспертизы в ООО «Респект», в том числе при его демонтаже, где было установлено соблюдение производителем порядка установки лобового стекла и требований к месту установки ветрового стекла. Что также подтверждается экспертными заключениями № <НОМЕР>, № <НОМЕР> от 15.09.2015 и № <НОМЕР>, № <НОМЕР> от 25.05.2015.

Указание стороны истца на наличие противоречий в экспертном заключении ФБУ «АЛСЭ» Минюста России в части наличия «свободного хода» также является необоснованным, так как основано на ином толковании понятия «свободный ход», отличном от приведённого экспертом. 

При демонтаже и замене лобового стекла ни истцом, ни его представителем, присутствовавшим при его демонтаже 19.11.2014 (т. 1, л.д. 97) и имевшим для этого возможности, ни впоследствии суду не было заявлено о проведении исследования данного стекла. Представленные стороной истца доказательства причин возникновения трещин данного стекла содержат указание на внутреннее напряжение внешнего стекла от установки на неровную поверхность (т. 1, л.д. 14).

Истец, являясь участником дорожного движения, в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД), обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Согласно пункту 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно Сервисной книжке Автомобиль истца предназначен для эксплуатации по дорогам с соблюдением правил дорожного движения при условии соответствия качества используемого топлива и состояния дорожного покрытия требованиям действующих нормативных документов (страница 5). Гарантия производителя ограничена только дефектами производственного характера и не распространяется на ряд случаев, в числе которых: повреждение автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, неосторожности, пренебрежительного обращения, неправильного использования оборудования автомобиля, неправильных приемов в управлении автомобилем, использования его в гонках, ралли, в качестве (включая, но не ограничиваясь) такси, учебного автомобиля и т.п. (подпункт 1.3.6 пункта 1.3 сервисной книжки).

В Руководстве по эксплуатации указано, что при движении по бездорожью следует быть внимательным, чтобы не повредить автомобиль о камни или корни деревьев. Перед поездкой следует узнать об условиях на местности, по которой намереваетесь ехать (страница 5-67).

Доказательств соблюдения истцом при управлении транспортным средством в момент появления трещин на лобовом (ветровом) стекле указанных требований суду не предоставлено. В заключении эксперта № <НОМЕР>, <НОМЕР> от 15.09.2015 указано на наличие повреждений, свидетельствующих о наездах автомобиля на дорожные препятствия, что свидетельствует о неосторожном управлении автомобилем.

Вероятностный характер выводов в экспертном заключении, на который указывает представитель истца, не свидетельствует о неверном характере сделанных выводов, поскольку обусловлен объективными причинами, в том числе большим временным промежутком и произведёнными работами по замене лобового стекла.    

Иных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований, стороной истца суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что транспортное средство истца на момент обращения к ответчику 29.04.2014 имело недостаток лобового (ветрового) стекла в виде трещин, на наличие которого ссылалась сторона истца, указанный недостаток имеет непроизводственный характер. Доказательств того, что транспортное средство истца имеет существенные недостатки, возникшие до передачи товара истцу, в материалах дела не имеется.

Основываясь на представленных сторонами доказательствах, заключениях экспертов, оценённых по правилам статьи 67 ГПК РФ, мировой судья приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика произвести замену ветрового стекла не имеется.

Требования истца об обязании произвести калькуляцию восстановительного ремонта по замене ветрового стекла, взыскании затрат, компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от требования, в удовлетворении которого судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

В удовлетворении исковых требований Спицина В.Ю.1 к обществу с ограниченной ответственностью «Динамика Архангельск Хёндэ» об обязании произвести замену ветрового стекла, калькуляцию восстановительного ремонта по замене ветрового стекла, взыскании затрат, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме в Ломоносовский районный суд города Архангельска через мирового судью.

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2015 года.

Мировой судья                                                                          Л.М. Кирилова