Решение по делу № 1-2/2019 от 11.02.2019

Дело № 1-2/2019

<НОМЕР>                                                                                                                                             

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Архангельск 11 января 2019 года

Мировой судья судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области Кольцова А.В.,

с участием частного обвинителя <ФИО1>,

представителя частного обвинителя - адвоката Соломбальской коллегии адвокатов Шатуновой С.Л.,

подсудимой Выборовой Н.Н.1,

защитника - адвоката Архангельской городской коллегии адвокатов Тагирова О.С.,

при секретаре Лапаскиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Выборовой Н.Н.1, <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС>, гражданки РФ, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС>, проживающей по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее не судимой,

мера пресечения по настоящему делу не избиралась,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ,

установил:

Выборовой Н.Н.1 виновна в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица и подрывающих его репутацию.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

<ДАТА3> около 16 час. <ФИО1> стало известно, что Выборовой Н.Н.1, находясь по месту жительства: <АДРЕС>, умышленно, распространила <ДАТА4> в 01 час. 44 мин. в социальной сети «ВКонтакте» заведомо ложную информацию, порочащую честь и достоинство и подрывающую репутацию <ФИО1>, о совершении хищения принадлежащего Выборовой Н.Н.1 рекламного баннера.

Подсудимая Выборовой Н.Н.1 в судебном заседании причастность к распространению заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство и подрывающих репутацию <ФИО1>, отрицала.

Пояснила, что в конце 2017 года на базе пиломатериалов в <АДРЕС> разместила рекламный баннер. В конце июня 2018 г. баннер исчез. Не оспаривая наличие страницы в социальной сети «ВКонтакте» пояснила, что страницей не пользовалась с апреля 2018 года, страницу неоднократно взламывали. Информацию в отношении <ФИО1> не размещала. От дальнейших показаний, а также от ответов на вопросы  отказалась на основании ст.51 Конституции РФ.

Защитник Тагиров О.С. в судебном заседании просил оправдать Выборовой Н.Н.1 в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ. Полагает, что стороной обвинения не представлены доказательства вины Выборовой Н.Н.1 Имеющиеся в деле объяснения Выборовой Н.Н.1 и скриншот являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены без соблюдения процессуальных требований.

В судебном заседании частный обвинитель <ФИО1> и представитель частного обвинителя <ФИО3> обвинение поддержали.  

<ФИО1> в судебном заседании пояснила, что с Выборовой Н.Н.1 знакома длительное время. С марта 2018 года отношения ухудшились из-за конфликта, связанного с осуществление деятельности  по разведению собак. <ДАТА3> <ФИО1> стали поступать звонки от знакомых о том, что в социальной сети «ВКонтакте» Выборовой Н.Н.1 на своей странице разместила информацию о том, что <ФИО4> совместно с супругом похитили принадлежащий Выборовой Н.Н.1 рекламный баннер. Зайдя на страницу Выборовой Н.Н.1 в социальной сети «ВКонтакте», <ФИО1> обнаружила опубликованную <ДАТА5> в 01 час. 44 мин. информацию о  том, что она (<ФИО1>) в ночное время, действуя совместно с супругом, похитила рекламный баннер размерами 1,5 на 3 метра, размещенный на базе пиломатериалов в <АДРЕС>. <ФИО1> вступила в переписку с Выборовой Н.Н.1 в сети и Выборовой Н.Н.1 подтвердила, что в сообщении о хищении говориться о потерпевшей. В тот же день  <ФИО4> обратилась в полицию. Свою причастность к хищению баннера отрицала.

Аналогичные показания в судебном заседании дал свидетель <ФИО5>, проживающий совместно с <ФИО1> В частности, он пояснил, что <ФИО1> в начале июля 2018 показала ему сообщение на странице Выборовой Н.Н.1 в социальной сети «ВКонтакте» о том, что они (<ФИО5> и <ФИО1>), действуя совместно, в ночное время, похитили рекламный баннер на базе пиломатериалов. Также многие знакомые говорили свидетелю об этом сообщении.  Свою причастность к хищению баннера свидетель отрицал.

Свидетель <ФИО6> в судебном заседании пояснила, что в июне 2018 года решила приобрести щенка у <ФИО1>, выбрала собаку, оставила залог. В июле 2018 года, увидев в социальной сети «ВКонтакте» информацию о том, что <ФИО1> в ночное время похитила рекламный баннер, утратив к ней доверие, свидетель решила расторгнуть сделку и попросила вернуть залог.

Свидетель <ФИО7> в судебном заседании пояснила, что <ФИО1> летом 2018 года просила ее поговорить с Выборовой Н.Н.1 относительно информации, размещенной в сети «ВКонтакте» по поводу хищения баннера. Свидетель решила не вмешиваться, так как ей известно о конфликте между Выборовой Н.Н.1 и <ФИО1>

Свидетель <ФИО8> в судебном заседании  подтвердил, что на базе пиломатериалов в д.Левковка был размещен принадлежащий Выборовой Н.Н.1 рекламный баннер, который был похищен в июне 2018 года неустановленными лицами.

Допрошенный в судебном заседании УУП ОП по Приморскому району <ФИО10> пояснил, что проводил проверку по сообщению <ФИО1> по факту клеветы.  В ходе проверки <ФИО1> представила скриншоты, которые были сверены со страницей Выборовой Н.Н.1 «ВКонтакте». Страница не была заблокирована, использовалась пользователем. В ходе проверки была опрошена Выборовой Н.Н.1, которая не оспаривала наличие страницы «ВКонтакте» и факт размещения информации в отношении <ФИО1>, о взломе страницы Выборовой Н.Н.1 не сообщала.  По результатам проверки было принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, материал передан в суд.

Свидетель Выборовой Н.Н.1 в судебном заседании подтвердил, факт хищения неустановленными лицами летом 2018 года принадлежащего Выборовой Н.Н.1 рекламного баннера в <АДРЕС>. С заявлениями о хищении баннера в правоохранительные органы они не обращались. Также ему известно, что у Выборовой Н.Н.1 в социальной сети  «ВКонтакте» имеется страница, которой она пользуется крайне редко. Супруга неоднократно сообщала ему о фактах взлома страницы.

Помимо показаний свидетелей, потерпевшей, в судебном заседании были исследованы письменные материалы дела, в том числе заявление <ФИО1> в ОП по Приморскому району от <ДАТА3>, в котором она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, распространившее в социально сети «ВКонтакте»  заведомо ложные сведения, рапорт дежурного ОП по Приморскому району от <ДАТА3>, принявшего  сообщение <ФИО1> о том, что знакомые обвинили ее в повреждении баннера, скриншотом страницы Выборовой Н.Н.1 в  социальной сети    «ВКонтакте» с информацией от <ДАТА4> о том, что <ФИО1> совместно с супругом похитили рекламный баннер, постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Выборовой Н.Н.1 в связи с наличием в ее действиях признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, детализацией звонков.

Мировой судья признает показания, данные потерпевшей, свидетелями, письменные доказательства, достоверными и допустимыми доказательствами по делу, а в их совокупности - достаточными для принятия решения, поскольку они получены с соблюдением установленного законом порядка, даны после предупреждения об ответственности за дачу ложных показаний, последовательные, подробные, согласуются между собой в целом и в деталях.

Исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности дают основания для вывода о виновности подсудимой Выборовой Н.Н.1 в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство и подрывающих репутацию, <ФИО1>

Частью 1 ст. 128.1 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Непосредственный объект клеветы - честь, достоинство, репутация человека.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснил, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Клевета предполагает порочащий честь и достоинство другого лица или подрывающий его репутацию характер распространяемых сведений. Порочащими, в частности, как следует из вышеназванного Постановления Пленума, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известными третьим лицам. Распространяемые сведения могут быть признаны клеветническими лишь в случае, если они были заведомо ложными, т.е. вымышленными, не соответствующими действительности.

Преступление имеет формальный состав и считается оконченным с момента сообщения сведений, независимо от того, стали они известны оклеветанному или нет.

С субъективной стороны клевета совершается с прямым умыслом. Виновный осознает, что он распространяет ложные, порочащие честь и достоинство другого лица или подрывающие его репутацию сведения, и желает распространять их. Если лицо не осознает ложности распространяемых им сведений, добросовестно заблуждается, считая их соответствующими действительности, то состав преступления отсутствует.

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств подтверждается, что Выборовой Н.Н.1 осознавала, что распространяет ложные, порочащие честь и достоинство и подрывающие репутацию <ФИО1> сведения, и желала распространить их. При этом сведения о причастности <ФИО1> к хищению баннера были заведомо ложными, т.е. вымышленными, не соответствующими действительности.

Мотивом преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие на почве предпринимательской деятельности. Наличие конфликта  в судебном заедании подтвердили потерпевшая, подсудимая, свидетели <ФИО5>, Выборовой Н.Н.1, <ФИО7>

Доводы защитника о наличии оснований для признания скриншота недопустимым доказательством по делу являются надуманными,  так как допрошенный в судебном заседании УУП ОП по Приморскому район <ФИО10> подтвердил, что скриншот был предоставлен <ФИО1>, сличен с электронной версией.

Из представленного в материалы  дела скриншота следует, что в ходе беседы в социальной сети <ДАТА3>, Выборовой Н.Н.1, отвечая на вопросы <ФИО1>, подтвердила, ее (<ФИО1>) причастность к  хищению баннера. Исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности исключают сомнения в том, что в размещенном Выборовой Н.Н.1 сообщении от <ДАТА4> в 01 час. 44 мин. речь идет именно о потерпевшей, а не об ином человеке с фамилией <ФИО1>.

Также необоснованным является довод защитника о взломе страницы, поскольку Выборовой Н.Н.1 и ее защитник документов, подтверждающих обращение в службу техпомощи,  а также подтверждающих факт взлома, не представили, ходатайств об истребовании  указанных документов не заявляли. Давать пояснения Выборовой Н.Н.1 отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, лишив суд возможности установить обстоятельства взлома. При этом, текст переписки содержит сведения которые могли быть известны только Выборовой Н.Н.1 и опровергает версию взлома страницы в социальной сети.

Доводы защитника о допущенных сотрудниками полиции процессуальных нарушениях основаны на неправильном толковании закона. Проверка по сообщению <ФИО1> проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Факт обращения <ФИО1> в ОП по Приморскому району <ДАТА3> стороной защиты не оспаривается. Заявление <ФИО1> зарегистрировано надлежащим образом. Принятое решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не обжаловалось и вступило в законную силу. Нарушений, влияющих на допустимость представленных мировому судье доказательств, в ходе проверки не допущено.        

Мировой судья квалифицирует преступление, совершенное Выборовой Н.Н.1 по ч.1 ст. 128.1 УК РФ как клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица и подрывающих его репутацию.

За совершенное преступление Выборовой Н.Н.1 подлежит уголовному наказанию.

Смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу не имеется.

Назначая подсудимой вид и меру наказания, мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, все обстоятельства дела  и личность подсудимой,  которая на учете у врача психиатра и нарколога не состоит,  имеет постоянное место жительства и источник дохода, ранее не судима, характеризуется положительно, и считает необходимым назначить наказание в виде штрафа.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Исковые требования <ФИО1> о взыскании компенсации морального вреда в сумме 90 000 рублей, на основании ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, с учетом степени нравственных и физических страданий потерпевшей, причин и обстоятельств совершения преступления, условий способствовавших  совершению преступления, имущественного положения Выборовой Н.Н.1, требований разумности, справедливости и соразмерности, подлежат удовлетворению в сумме 15000 рублей.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-306 УПК РФ, мировой судья,

приговорил:

Выборовой Н.Н.1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10000 (Десять тысяч) рублей.

Меру пресечения Выборовой Н.Н.1 на апелляционный период обжалования приговора не избирать.

Исковые требования <ФИО1> к Выборовой Н.Н.1 о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с Выборовой Н.Н.1 в пользу <ФИО1> компенсацию морального вреда в сумме 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения через мирового судью судебного участка №1 Приморского судебного района Архангельской области.

                                                                                                                                                      Мировой судья                                                                                       А.В.Кольцова