Решение по делу № 2-521/2020 от 08.05.2020

span.INOE { background-color:Yellow;}

Мотивированное решение составлено 01 сентября 2020 г.

Дело № 2 - 521/2020

29MS0072-01-2020-000835-78

РЕШЕНИЕ

именем  Российской  Федерации

г. Нарьян-Мар 06 июля 2020 г.

         Мировой судья Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 3 Кошель С.В.,

при секретаре Балашове А.А.,

с участием представителя истца Артеевой<ФИО>, по доверенности,

ответчика Сергеева<ФИО>, представителя ответчика Сядей<ФИО>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова<ФИО> к Сергееву<ФИО> о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Попов <ФИО> обратился к мировому судье с иском к Сергееву<ФИО> о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей, мотивировав требования тем, что 26 декабря 2017 года он ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, на карту Ответчика <НОМЕР> перечислил 50 000 рублей. Требование Истца о возврате неосновательно приобретенных денежных средств Ответчик добровольно не удовлетворил. В дополнении к иску указал, что 26 декабря 2017 года между ООО «СМП-83» в лице генерального директора Попова <ФИО> (Займодавец) и физическим лицом Сергеевым<ФИО> (Заемщик) был заключен Договор беспроцентного займа, в соответствии с которым Займодавец передает Заемщику беспроцентный займ в сумме 50 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в настоящем договоре. Генеральный директор ООО «СМП-83» Попов <ФИО> и Истец по данному делу является одним и тем же лицом, ИНН <НОМЕР>. Истец ошибочно перевел денежные средства Ответчику не по платежному документу, а со своей личной карты, в связи с чем, просит взыскать с Ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1700 рублей.

Истец Попов <ФИО> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Представитель истца Артеева<ФИО> в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, пояснила, что 26 декабря 2017 года истец Попов <ФИО> со своей карты, открытой в филиале ПАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», посредством «Сбербанк онлайн», ошибочно перевел на банковскую карту, принадлежащую ответчику Сергееву<ФИО>, денежные средства в сумме 50 000 рублей. Требование о возврате ответчиком не исполнено. Каких-либо обязательств между сторонами не было. Намерений о заключении договора или сделки не было, никаких договоров займа не заключали. Денежные средства перечислены по безграмотности истца.

Ответчик <ФИО7> в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что с Истцом поддерживали дружеские отношения много лет, помогали друг другу путем переводов денежных средств. У них есть общая фирма, по 50 процентов владеют ею. Сначала он перевел Истцу 40000 рублей, затем тот ему перевел 50000 рублей, после чего, он перевел тому 30000 рублей. Договор беспроцентного займа не заключался, он его не подписывал. Займ был в устной форме, срок возврата не оговаривали. В декабре 2019 года Истец ему позвонил и сказал, что он ему должен денежные средства.

Представитель ответчика Сядей<ФИО> просил в иске отказать, ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства неосновательного обогащения Ответчика. Полагает, что представленный представителем истца договор займа от 26 декабря 2017 года без подписи заемщика не имеет юридической силы.

По определению мирового судьи дело рассмотрено в отсутствие истца.

Исследовав представленные доказательства, заслушав стороны, мировой судья считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации) стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), принимая на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

На основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд определяет, в частности, то, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть применен по данному делу.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на нормы ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации право выбора способа защиты гражданских прав принадлежит истцу.

Мировым судьей установлено, что 26 декабря 2017 года с карты <НОМЕР>, открытой на имя Попова <ФИО> в Филиале ПАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» - Архангельское отделение <НОМЕР>, через Сбербанк онлайн, произведен перевод 50 000 рублей получателю Сергееву <ФИО8>, номер телефона <НОМЕР>, номер карты <НОМЕР>. 20 декабря 2019 года Истец обратился к Ответчику с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 50 000 рублей, указав реквизиты получателя средств ООО «СМП-83».

Из представленных ответчиком доказательств усматривается, что 24 марта 2016 года с карты <НОМЕР> <НОМЕР> через Сбербанк Онлайн он перевел <ФИО9> 40 000 рублей на карту <НОМЕР>, 12 марта 2018 года перевел 30 000 рублей.

Представленный истцом в качестве доказательства договор беспроцентного займа от 26 декабря 2017 года, заключенный между ООО «СМП-83» и <ФИО10>, нельзя признать допустимым доказательством, поскольку договор не подписан Заемщиком, что не соответствует требованиям ст. 808 ГК РФ.

Таким образом, доказательств того, что перечисление Поповым<ФИО> денежных средств Сергееву<ФИО> было основано на договорных отношениях или обусловлено наличием у истца какого-либо денежного обязательства перед ответчиком, в материалах дела не имеется.

Доказательств предоставления ответчику денежных средств на условиях возврата истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая отсутствие достаточных и достоверных доказательств наличия между сторонами каких-либо договорных отношений, заявленные истцом ко взысканию денежные средства могут быть квалифицированы в качестве неосновательного обогащения ответчика.

Между тем, согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Учитывая, что перечисление истцом денежных средств на счет ответчика осуществлено добровольно во исполнение несуществующего обязательства, о чем истцу было достоверно известно, а также учитывая позицию ответчика, отрицающего наличие у него перед истцом каких-либо договорных обязательств, указанная денежная сумма в размере 50 000 рублей не подлежит возврату.

Перевод денежных средств истцом ответчику является актом добровольного и намеренного волеизъявления лица, оснований полагать, что денежные средства были перечислены ошибочно, не имеется, поскольку с момента перевода денежных средств 26 декабря 2017 года и до момента предъявления требования 29 декабря 2019 года, истец не мог не знать о совершенном перечислении, однако, на протяжении длительного времени, никаких мер по возврату денежных средств истец не предпринимал.

При этом, основания  перечисления денежных средств ответчику истцом не указаны ни в платежных документах, ни в претензии, ни в исковом заявлении. Как установлено судом, перечисление Поповым<ФИО> денежных средств Сергееву<ФИО> имело место по договоренности, при этом наличие правоотношений обязательственного характера между сторонами судом не установлено.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцу было достоверно известно о получателе денежных средств, об отсутствии обязанности по перечислению денежных средств и об отсутствии обязательства ответчика по возврату денежных средств, что в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ исключает возврат этих денежных средств приобретателем.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 50 000 рублей не имеется.

Учитывая, что истцу в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины, согласно ст. 98 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

в удовлетворении исковых требований Попова<ФИО12> к Сергееву <ФИО8> о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1700 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через мирового судью.

Мировой судья                                                                                        С.В. Кошель