Решение по делу № 13-207/2019 от 08.10.2019

Дело № 13-207/2019 08 октября 2019 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о взыскании судебных расходов

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Ломоносовского судебного района г. Архангельска Рычихина А.А., при секретаре Чернаковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по заявлению представителя истца <ФИО1> - <ФИО2> о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО1> обратилась в суд с заявлением о взыскании страхового возмещения, расходов по претензии, неустойки, расходов на оплату экспертизы, расходов по оплате копии документов, судебных расходов с САО «ВСК». Решением мирового судьи от 20.05.2019 года исковые требования удовлетворены частично. Истец не согласился с решением и обратился в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением от 15.08.2019года решение суда первойинстанции изменено, исковые требования удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу <ФИО1> . взыскано неустойка в размере 5 000 рублей за период с 11.04.2018 года по 20.05.2019 года, расходы на оплату эксперта в размере 5 000 рублей, расходы на претензию в размере 500 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 150 рублей, судебные расходы в размере 3 000 рублей, всего 13 650 рублей. Взыскана неустойка из расчета 5 рублей в день, начиная с 21 мая 2019 года по день фактического исполнения решения суда, но не более 45 000 рублей. Для защиты своего права истец обратился за юридической помощью к ООО «Юридический эксперт», заключил договор об оказании юридических услуг от 03.06.2019 годапо подготовке и направлению апелляционной жалобы, за что уплатил денежные средства в размере 10 000 рублей.  Просит взыскать сумму в размере 10 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом.

Ответчик <ФИО3> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

По определению мирового судьи дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка №2 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 20.05.2019 года исковые требования удовлетворены частично. Истец не согласился с решением и обратился в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением от 15.08.2019года решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворенычастично. С САО «ВСК» в пользу <ФИО1> . взыскано неустойка в размере 5 000 рублей за период с <ДАТА4> по <ДАТА2>, расходы на оплату эксперта в размере 5 000 рублей, расходы на претензию в размере 500 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 150 рублей, судебные расходы в размере 3 000 рублей, всего 13 650 рублей. Взыскана неустойка из расчета 5 рублей в день, начиная с <ДАТА5>  по день фактического исполнения решения суда, но не более 45 000 рублей. 

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 98ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг  представителя  в разумных пределах.

Истец <ФИО1> для защиты нарушенного права вынужден был обратиться за юридической помощью к ООО «Юридический эксперта» за оказанием юридических услуг по составлению апелляционной жалобы.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, суду представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг от <ДАТА6>, заключенный между <ФИО1> и ООО «Юридический эксперт», предметом которого является: подготовка и направление апелляционной жалобы, стоимость услуг определена в размере 10 000,00 рублей, квитанция в получении денежных средств от 03.06.2019 года.

Суд принимает представленные доказательства в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, как допустимые.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1 и пункта 5 статьи 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и разумно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора страхования, действует в ущерб другой стороны, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Наряду с указанным выше Конституционный Суд Российской Федерации и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своих постановлениях неоднократно обращал внимание судов на необходимость соблюдения принципов справедливости и разумности, пропорциональности (соразмерности в сравнимых обстоятельствах) и не допущения действий в ущерб другой стороны (извлечение выгоды) при решении вопросов о возмещении стороне расходов, понесенных на восстановление нарушенных прав, с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 пункт 102, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 пункт 13, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 пункт 32, Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П пункт 5.3.).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной, с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов при сравнимых обстоятельствах обычно взимаемых за аналогичные услуги. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, поскольку в силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В результате анализа аналогичных споров, рассмотренных судом с участием истца - <ФИО1> установлено, что истец специализируется на выкупе обязательственных прав потерпевших по их требованиям к профессиональным страховщикам (из общедоступного интернет-ресурса сайта мирового судьи судебного участка №2 Ломоносовского судебного района г. Архангельска), установлено, что в картотеке зарегистрировано 5 дел, инициированных <ФИО1> по аналогичным  правоотношениям).

На основании изложенного, с учетом принципа разумности и справедливости, возражений ответчика, учитывая категорию рассматриваемого дела, наличие судебной практике по данному спору, количество поданных данным истцом к САО «ВСК» исковых заявлений только на судебный участок№ 2 Ломоносовского судебного района г. Архангельска, частичного отказа от исковых требований, написание типовой апелляционной жалобы, суд полагает, что взыскание судебных расходов за подготовку и направление апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей с САО «ВСК» будет являться разумным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 88, 94,  п. 1 и 2ст. 98, п. 1 ст. 100 ГПК РФ, мировой судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление <ФИО1> о взыскании судебных расходов со  страхового акционерного общества «ВСК»  удовлетворить частично.

Взыскать со  страхового акционерного общества «ВСК»  в пользу <ФИО1> удебные расходы в размере 1 000  (Одна тысяча) рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленного требования о взыскании судебных расходов в размере 9 000 рублей  - отказать.

Определение может быть обжаловано в Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 15 дней через мирового судью.

Мировой судья А.А. Рычихина

УИД 29MS0025-01-2019-001196-15