Решение по делу № 33-934/2017 (33-36075/2016;) от 26.12.2016

Судья Рыжова Г. А. дело 33-934/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л. В.,

судей Панцевич И. А., Асташкиной О. Г.

при секретаре Карпычевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 января 2017 года апелляционную жалобу ООО «Эксперт» на решение Электростальского городского суда Московской области от 12 октября 2016 года по делу по иску Павлова О. Г. к ООО «Эксперт» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения Павлова О.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Павлов О.Г. обратился кООО «Эксперт» с вышеуказанным иском, в котором просилвзыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору – 952566 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, расходы по оплате юридической помощи – 61900 руб., компенсацию морального вреда – 100000 руб., а также – штраф по п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

В обоснование иска указал, что <данные изъяты> между ним и ООО «Эксперт» заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>-НК-3-1169/28-03. Застройщик обязался передать истцу в срок не позднее <данные изъяты> объект долевого строительства находящийся по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> (2 очередь), владение 15, владение 16 и владение 5. Стоимость объекта по договору – 5006844,15 руб. истцом оплачена. До настоящего времени строительство объекта долевого участия не завершено и квартира истцу ответчиком не передана в нарушение условий договора..

ООО «Эксперт», извещенное о слушании дела, своего представителя в суд не направило, представило возражение на иск, в котором просило о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 12 октября 2016 года исковые требования Павлова О. Г. удовлетворены частично. Постановлено о взыскании в его пользу с ООО «Эксперт» неустойки за просрочку исполнения обязательств – 600000 руб., компенсации морального вреда - 5000 руб., штрафа – 100 000 руб., расходов по оплате юридической помощи представителя – 20 000 руб., расходов по нотариальному удостоверению доверенности – 1 900 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Эксперт» просит решение изменить, принять по делу новое решение в части уменьшения суммы неустойки.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для изменения постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора № Д-117-НК-3-1169/28-03 уступки прав требований по договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенному с ООО «Бизнес-Строй», Павлов О.Г. является участником долевого строительства, имеющим право требования на двухкомнатную квартиру на 14 этаже в корпусе 3 секции 17 жилого дома по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> (2 очередь) владение 15; владение 16; владение 5. Указанная квартира должна быть передана Павлову О.Г. не позднее 31 декабря 2015 года. Свои обязанности по оплате стоимости квартиры в размере 5006 844,15 руб. истец выполнил.

По состоянию на 12.10.2016 года квартира не была передана истцу, в связи с чем просрочка ответчика в исполнении обязательств перед истцом составила 285 дней, а размер неустойки – 952566 руб. (5000844 руб. х 10% х 1/300 х 285 х 2)

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за указанный период, руководствуясь ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», суд согласился с представленным истцом расчетом неустойки и на основании ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика снизил размер неустойки до 600000 руб.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда в указанной части, поскольку судом не допущено нарушений норм материального права при разрешении указанных требований.

Доводы, изложенные ООО «Эксперт» в его апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда в этой части, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, а потому не содержат правовых оснований к изменению решения в этой части.

Решение суда в части разрешения требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителей, судебных расходов не обжалуется, соответственно, предметом судебной проверки в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, не является.

Постановленное решение в обжалуемой части соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм ГПК РФ, влекущих безусловную его отмену, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Электростальского городского суда Московской области от 12 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Эксперт» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи