Решение по делу № 2-1790/2011 от 29.12.2011

Дело № 2-1790/2011 29 декабря 2011 годаР Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Мировой судья судебного участка № 1 округа Варавино-Фактория г.Архангельска Белавина И.П.,

при секретаре Стрельниковой В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО1> к закрытому акционерному обществу <ОБЕЗЛИЧИНО> о признании недействительными условий кредитного договора в части взыскания комиссии за организацию кредита, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО1> обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу <ОБЕЗЛИЧИНО> о признании недействительными условий кредитного договора в части уплаты комиссии организацию кредита, применении последствий недействительности сделки в виде возврата уплаченных денежных средств в размере 6000 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1068 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей и расходов на составление искового заявления в сумме 2000 рублей. В обоснование указал, что <ДАТА2> между ним и Банком был заключен кредитный договор на сумму 171794 рубля, по которому истец уплатил Банку комиссию за организацию кредита в размере 6000 рублей. Вместе с тем считает, что указанные условия кредитного договора противоречат действующему законодательству и ущемляющими его права как потребителя, поскольку действия Банка по взиманию комиссии за организацию кредита не является самостоятельной банковской услугой, в связи с чем, просит признать условия кредитного договора в указанной части недействительными и применить последствия недействительности сделки в виде возврата уплаченных денежных средств за уплату комиссии за организацию кредита. Руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» просил взыскать компенсацию морального вреда в заявленном размере. Также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере и расходы по составлению искового заявления.

Определением мирового судьи принято увеличение исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 6000 рублей за период с <ДАТА3> по <ДАТА4>

Истец поддержал в судебном заседании исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Банк, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

Мировой судья, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему.

По условиям кредитного договора, заключенного <ДАТА2> между Банком и <ФИО1>, заемщику была предоставлена сумма займа на приобретение транспортного средства в размере 171794 рублей, под 18 процентов годовых, с уплатой единовременно заемщиком комиссии за организацию кредита в размере 6000 рублей.

Пункт 1.2. договора предусматривает оплату комиссии за организации кредита.

Пункты 13,14,15 Стандартных правил по текущим счетам устанавливает взимание комиссионного вознаграждения в соответствии с Тарифом банка, а также расходы по их фактической стоимости. Суммы банковских комиссий взимаются по указанию Клиента из суммы платежа, либо списываются с соответствующего счета в день совершения операции или возникновения расходов. При отсутствии или недостаточности денежных средств на счете для уплаты банку комиссии банк списывает соответствующую сумму с любого счета клиента в банке.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Положения п.1 ст. 819 ГК РФ предусматривают, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Следовательно, выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора, и не является самостоятельной банковской услугой.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

При таких обстоятельствах,  включение в договор условия о взимании с клиента комиссии за организацию кредита ущемляет установленные законом права потребителя, вследствие чего указанные положения договора нельзя признать законными.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку в данном случае речь идет о недействительности условий кредитного договора, в части взимания комиссии за выдачу кредита, следовательно, исходя из положений ст. 180 ГК РФ, суд приходит к выводу о признании недействительными именно указанного пункта кредитного договора, поскольку недействительность части сделки не влечет за собой недействительности прочих ее частей, так как можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При указанных обстоятельствах, в пользу истца подлежат взысканию с Банка в возврат денежные суммы уплаченные истцом за организацию кредита, которая составила 6000 рублей, что стороной ответчика не оспаривалось.

Истец просит взыскать в его пользу с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых за 777 день в размере 1068 рублей.

Статья 395 ГК РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд считает данное требование необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку применение указанного вида ответственности при разрешении спора о защите прав потребителя до вынесения судебного решения законом не предусмотрено, так как к спорным правоотношениям применяется специальный закон, который устанавливает иной способ защиты нарушенного права и вид ответственности.

Истец просит также взыскать с Банка неустойку за неисполнение обязательств по кредитным договорам в размере 6000 рублей за период с <ДАТА3> (дата подачи иска) по <ДАТА4>

Согласно имеющихся в материалах дела документов, истец с претензией в Банк не обращался.

 В силу п.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Часть 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пункт 5 ст. 28 Закона предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку с требованием о добровольном исполнении требований потребителя <ФИО1> к Банку не обращался, то в удовлетворении требований о взыскании неустойки в сумме 6000 рублей надлежит отказать.

Истец просит также взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 2000 рублей, за нарушение его прав как потребителя, исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, потеря времени на ожидание исполнения обязательств, суд полагает возможным удовлетворить требования <ФИО1>, взыскав в его пользу с ответчика в счет денежной компенсации морального вреда 2000 рублей.

За нарушение прав потребителя изготовитель, (продавец, исполнитель) несет  ответственность, предусмотренную законом или договором (часть 1 статьи 13 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию в доход местного бюджета за неисполнение обязанности потребителя в добровольном порядке будет составлять 4000 рублей (50% от 8000 рублей, где 6000 рублей - сумма комиссии за организацию кредита и 2000 рублей компенсация морального вреда).

Истцом заявлено требование о взыскании убытков, связанных с составлением искового заявления 1700 рублей и 300 рулей за составления заявления об увеличении исковых требований.

В силу ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В материалах дела имеются платежные квитанции <НОМЕР> серии АХ от <ДАТА7> и <НОМЕР> от <ДАТА8> на общую сумму 2000 рублей.

Поскольку истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, то они подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

РЕШИЛ:

исковые требования <ФИО1> к закрытому акционерному обществу <ОБЕЗЛИЧИНО> о признании недействительными условий кредитного договора в части взыскания комиссии за организацию кредита, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Признать недействительными условия кредитного договора, заключенного <ДАТА2> между <ФИО1> и закрытым акционерным обществом <ОБЕЗЛИЧИНО> в части взыскания комиссии за организацию кредита.

Взыскать с закрытого акционерного общества <ОБЕЗЛИЧИНО> в пользу <ФИО1> денежные средства в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, возмещение убытков в сумме 2000 рублей, всего взыскать 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества <ОБЕЗЛИЧИНО> в доход местного бюджета штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества <ОБЕЗЛИЧИНО> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований <ФИО1> к закрытому акционерному обществу <ОБЕЗЛИЧИНО> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1068 (одна тысяча шестьдесят восемь) рублей и неустойки в размере 6000 (шесть тысяч) рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ломоносовский районный суд город Архангельска в течение 10 дней (со дня изготовления мотивированного решения) путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.

Мотивированное решение изготовлено 10 января 2012 года.

Мировой судья                                                                                       И.П.Белавина