Решение от 10.01.2017 по делу № 2-5/2017 от 14.11.2016

2-5/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем             Российской              Федерации

10 января 2017 года                                                                              г. Артем

Мировой судья судебного участка № 102 судебного района г. Артема Приморского края Ступак Т.В.

при секретаре Олейник С.А

Рассмотрев  в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <Анашко Т.В.1> к ООО «Новосел», ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»  о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

<Анашко Т.В.1> обратилась в суд с иском к ООО «Новосел», ПАО Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее ПАО «ФСК ЕЭС») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в солидарном порядке в размере 22425 руб., взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., расходов за составление акта в размере 1000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 4000 руб., расходов за оформление доверенности в сумме 1200 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 1359 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, представитель по доверенности <С.2> в судебном заседании исковые требования поддержала, указав, что в своей квартире по ул. <АДРЕС> <Анашко Т.В.1> 30 августа 2015 года обнаружила затопление, а именно: стены и потолок в санузле сырые, в натяжном потолке скопилась вода. В акте ООО «Новосел» указано, что причиной затопления является неисправная сантехразводка в вышерасположенной квартире <НОМЕР>. Сын <Анашко Т.В.1> заходил в квартиру <НОМЕР>, где вместе с жильцом квартиры осматривали трубы в санузле, вода капала с водопроводной трубы. Собственником квартиры <НОМЕР> является ПАО «ФСК ЕЭС», дом стоит на обслуживании в ООО «Новосел». Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 22425 руб., также истец понесла расходы за услуги эксперта в размере 4000 руб., по составлению акта управляющей компанией в сумме 1000 руб., расходы за оформление доверенности у нотариуса в сумме 1200 руб. Ответчики отказали истцу в удовлетворении претензии о возмещении ущерба.

Представитель ООО «Новосел» в судебном заседании по доверенности <К.3> исковые требования не признал, указав, что дом по ул. <АДРЕС> находится на обслуживании их компании. Залив квартиры <Анашко Т.В.1> произошел из-за неисправности сантехразводки холодного водоснабжения вышерасположенной квартиры <НОМЕР>, за которую отвечает собственник, о чем мастером составлен акт. При осмотре чердачного помещения протечек с крыши не обнаружено, чердачное помещение находится в сухом виде, на вентблоке имеются влажные следы. С претензиями о протекании крыши в доме никто из жильцов к ним не обращался. ПАО «ФСК ЕЭС»  с данной претензией также к ним не обращалось. Надлежащим ответчиком является собственник квартиры ПАО «ФСК ЕЭС».

Представитель ПАО «ФСК ЕЭС» в судебном заседании по доверенности <М.4> исковые требования не признал, пояснил, что их компания является собственником квартиры по ул. <АДРЕС>, в которой по договору найма проживает их работник <К.А.5> Полагает, что причиной затопления является протекание воды по соединению внутреннего противопожарного трубопровода, встроенного внутрь стены в квартире <НОМЕР>. <К.А.5> по телефону передавал заявку в управляющую компанию об устранении течи, но получил отказ. В целях устранения протекания воды <К.А.5> вынужден был самостоятельно устранить протекание. Внутренний противопожарный водопровод предназначен не для использования в личных целях, а для достижения целей пожаротушения, который относится к общему имуществу, его ремонт и обслуживание должно осуществляться управляющей компанией. Также затопление могло произойти по причине выпадения обильных осадков в виде дождя при сильном ветре, отчего происходит затекание воды через чердачное поведение дома в квартиру <НОМЕР> по стенам санузла в районе расположения систем водоснабжения и канализации, и далее протечь в квартиру <НОМЕР>, что подтверждается фотографиями, тем более в момент затопления в Приморском крае действовал тайфун «Гони».  Протекание кровли могло произойти по причине использования застройщиком АО «Стройинвест» некачественных материалов при строительстве технологического и инженерного оборудования либо через ненадлежащим образом заделанные наружные швы в стенах дома. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование установлен договором между их компанией и застройщиком, и в настоящее время не истек, в связи с чем ответственность по данному делу должен нести <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в соответствии с требованиями ст.ст. 755, 1064, 1095 ГК РФ. Они обращались к застройщику об устранении течи, однако тот им в удовлетворении претензии отказал. Завяленные истцом требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. являются завышенными.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица <К.А.5> в судебном заседании пояснил, что он работает в ПАО «ФСК ЕЭС». Проживает в квартире <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с 2014г. на основании договора с ПАО «ФСК ЕЭС». 30 августа 2015 года к нему пришел сосед из нижерасположенной квартиры <А.6> Так как трубы в туалете зашиты коробом, и чтобы осмотреть трубы, необходимо разобрать короб, поэтому через небольшое отверстие-люк в коробе сосед просунул руку и посветил фонариком, в результате чего было видно, что внизу на разводке водопроводной трубы, после отсекающего вентиля, имеются капли. При этом на соединении пожарной трубы с водопроводной трубой также были капли, и с потолка капала вода. Когда идут сильные дожди, либо тает снег, происходит затекание воды с крыши в санузел. Позже он разобрал короб, проверил трубы, и затянул соединения труб. Также он спускался в квартиру соседа, в натяжном потолке санузла имелась вода, обои были влажные. Ранее к нему никто не обращался по факту затопления, возможно, вода натекла в течение какого-то времени. О том, что <А.6> с помощью телефона производил видеосъемку труб, и показывал ему съемку, он не помнит. Не отрицает, что трубы в санузле на видео, просмотренном в судебном заседании, находятся в его квартире.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля мастер ООО «Новосел» в судебном заседании пояснил, что согласно акту от 31.08.2015г. причиной затопления квартиры <Анашко Т.В.1> является неисправная сантехразводка в квартире <НОМЕР>. Если в акте указана причина затопления, значит, квартиры <НОМЕР> и <НОМЕР> были осмотрены. На фотографиях от 12.12.2016г. на стенах имеется влага от перепада температуры, то есть идет испарение от канализационной вытяжки, от данного конденсата не может быть протекание воды в квартиру истца.

Свидетель <А.6> в судебном заседании пояснил, что он является сыном <Анашко Т.В.1> Постоянно в квартире они не проживают. Зайдя в квартиру 30 августа 2015г., в санузле обнаружил, что в навесном потолке имеется вода, стены, потолок сырые. Вечером он поднялся в квартиру <НОМЕР>, где проживает <К.А.5> Трубы в санузле квартиры <К.А.7> были зашиты, имелся только небольшой люк, который они открыли, и чтобы осмотреть трубы, он в люк просунул сотовый телефон, с помощью которого снял на видео состояние труб. При просмотре видео с <К.А.7> увидели, что вода капала с нижней части труб соединения холодного водоснабжения. Вода с трубы, скорей всего, капала около месяца. <К.А.5> пояснил, что вопрос по затоплению будет решать с начальством. После устранения течи больше затоплений с квартиры <НОМЕР> не было.

Выслушав представителей истца, ответчиков, заинтересованное лицо, свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному  удовлетворению.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения, то есть полностью отвечает за состояние внутриквартирных коммуникаций и обязан следить за надлежащим техническим состоянием принадлежащего ему жилого помещения

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 5,6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, определено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из материалов дела и пояснений сторон усматривается, что <Анашко Т.В.1> является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <АДРЕС>, находящейся на 4 этаже. ПАО «ФСК ЕЭС»  является собственником квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. Артеме, расположенной на пятом этаже.

Согласно договору от 01 октября 2014 года, заключенного между ПАО «ФСК ЕЭС» и <К.А.7>, фактически в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. Артеме проживает последний.

Многоквартирный дом <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. Артеме находится на обслуживании управляющей компании ООО «Новосел» на основании договора от 01 мая 2015 года, заключенного с собственниками указанного жилого дома.

30 августа 2015 года в результате неисправной сантехразводки в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. Артема, собственником которой является ответчик ПАО «ФСК ЕЭС», произошло затопление нижерасположенного санузла квартиры <НОМЕР>, собственником которой является <Анашко Т.В.1>, что подтверждается актом ООО «Новосел» от 31 августа 2015 года, просмотренной в судебном заседании видеозаписью с сотового телефона, где отчетливо просматривается протекание воды на разводке соединения труб, расположенной после первого отключающего устройства, не относящегося в соответствии с вышеуказанными Правилами № 491 к общему имуществу в многоквартирном доме, в связи с чем ответственность за надлежащее техническое данного инженерного оборудования несет собственник жилого помещения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в связи с ненадлежащим техническим состоянием сантехразводки санузла квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. Артема, собственником которой является ПАО «ФСК ЕЭС», которое обязано следить за техническим состоянием принадлежащего ему жилого помещения, 30 августа 2015 года произошло затопление санузла квартиры <Анашко Т.В.1>, при этом вины управляющей компании ООО «Новосел» судом не установлено, надлежащим ответчиком по делу является ПАО «ФСК ЕЭС».

Доводы представителя ответчика ПАО «ФСК ЕЭС» <М.4> о том, что причиной затопления квартиры <Анашко Т.В.1> является протекание воды через чердачное помещение кровли дома в связи с некачественным исполнением застройщиком <ОБЕЗЛИЧЕНО>» своих обязанностей, либо ввиду неисправности внутреннего противопожарного крана, опровергаются представленными доказательствами: ответом <ОБЕЗЛИЧЕНО>» от 01 июля 2015 года, данного ПАО «ФСК ЕЭС» на заявление, из которого следует, что при осмотре квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. Артема в период осадков, течи не обнаружено, актами ООО «Новосел» от 31 августа 2015 года, 12 декабря 2016 года, согласно которых затопление квартиры истца произошло по причине неисправности сантехразводки в квартире <НОМЕР>, система канализации, водоснабжения, отопления квартиры <НОМЕР> находится в рабочем состоянии, видимых протечек стояков общего пользования не наблюдается, при визуальном осмотре чердачного помещения над квартирой <НОМЕР> протечек не обнаружено, чердачное помещение находится в сухом виде.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами, то есть бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

Ответчиком ПАО «ФСК ЕЭС» не представлено доказательств отсутствия своей вины.

Суд также не принимает доводы представителя ПАО «ФСК ЕЭС» о том, что ответственность за причинение ущерба истцу должен нести застройщик <ОБЕЗЛИЧЕНО>», поскольку в данном споре правоотношения возникают между собственником жилого помещения и <Анашко Т.В.1>

Согласно заключению эксперта <ОБЕЗЛИЧЕНО> № 55М/15 от 28 сентября 2015 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 22425 руб.

Заключение дано экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и сертификат соответствия. Экспертом произведен осмотр и замеры поврежденного жилого помещения, определен перечень ремонтных работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры.

Ответчиком ПАО «ФСК ЕЭС» в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта.

Поскольку судом установлена вина ПАО «ФСК ЕЭС» и наличие причинно-следственной связи между затоплением квартиры истца и ненадлежащим выполнением обязанностей по содержанию внутриквартирного инженерного оборудования,  с ответчика ПАО «ФСК ЕЭС» подлежит взысканию материальный ущерб в размере 22425 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ с ответчика ПАО «ФСК ЕЭС» подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 4000 руб., подтвержденные актом выполненных работ от 30 сентября 2015 года и квитанцией об оплате, расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере 1200 руб. и расходы за составление акта от 31 августа 2015 года в размере 1000 руб., также подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ПАО «ФСК ЕЭС» подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме 1539 руб., подтвержденные квитанцией.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, участия представителя истца в двух судебных заседаниях, с учетом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ПАО «ФСК ЕЭС» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 210, 1064 ГК РФ, 14, 194-198 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░.░.1> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 22425 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1200 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1539 ░░░.

░ ░░░░ <░░░░░░ ░.░.1> ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░»  ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 10-░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 102 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░ 2017 ░░░░.

 ░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░                                                         ░.░.░░░░░░