Решение по делу № 2-890/2011 от 15.12.2011

ЗАОЧНОЕ   РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2011 года г. Тольятти Мировой судья судебного участка № 113 Самарской области, Винтаев С.Ю., При секретаре Суворовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Дронова А.П. к открытому акционерному обществу (далее ОАО) «Страховое общество ЖАСО»,  о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Дронов А.П. обратился к мировому судье  с иском о взыскании утраты товарной стоимости  автомобиля в размере 9857,37 руб., затрат по оплате услуг эксперта в размере 1500 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 1000 руб., и в порядке возврата государственной пошлины в размере 454,29 руб., с открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО».

            По утверждению истца  <ДАТА2> произошло ДТП с участием  <НОМЕР>, принадлежащего Дронову А.П. на праве личной собственности, регистрационный номер <НОМЕР>, под управлением Дронова А.П.  и автомобиля <НОМЕР>  регистрационный номер <НОМЕР>, под управлением <ФИО1>

Согласно административного расследования <ФИО1> нарушил  требования п.10.1 Правил дорожного движения, автогражданская ответственность <ФИО1>, застрахована в ОАО «Страховое общество ЖАСО».

Стоимость восстановительного ремонта  истцу была возмещена ответчиком.

            В судебном заседании истец Дронов А.П. исковые требования поддержал.

В судебное заседание представитель ответчика не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. При этом  ходатайства о рассмотрении дела без их участия не поступило, в связи с чем, с согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно заявления далее ОАО «Страховое общество ЖАСО»,  исковые требования не признает, считает представленные доказательства не допустимыми, поскольку процент износа определенный в отчете существенно отличается от отчета по восстановительной стоимости ремонта, что существенно влияет на показатели утраты товарной стоимости, утрата товарной стоимости не входит в страховое возмещение по договору ОСАГО.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется  при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение).

Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от <ДАТА3> <НОМЕР>, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расхода, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

 Верховный Суд РФ в ответах на вопросы за 2 квартал 2005 г., утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от <ДАТА4> разъяснил, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Виновность <ФИО3> в совершении ДТП  подтверждается материалами ГИБДД МБДД УМВД России по г. <АДРЕС>, а именно справкой о дорожно-транспортном происшествии и Постановлением о прекращении дела административного производства, согласно которого <ФИО3> нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения и допустил столкновение со стоячим автомобилем истца.

Паспортом транспортного средства подтверждается, что собственником автомобиля ВАЗ 2107, регистрационный номер <НОМЕР>, является  Дронов А.П.

Выпиской из лицевого счета подтверждается, что ответчик оплатил восстановительный ремонт автомобиля истца.

Согласно отчета  ОАО «Автоцентр <АДРЕС> ВАЗ» <НОМЕР> управления» утрата товарной стоимости транспортного средства  истца  составляет 9857,37руб. Согласно ответа эксперта процент износа на заменяемые запасные части в рамках ОСАГО определяется на основании правил утвержденных постановлением правительства РФ от <ДАТА5>, <НОМЕР> и в рамках методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы, транспортного средства при ОСАГО <НОМЕР> г. <АДРЕС> 2005 год. Расчет процента износа в отчете <НОМЕР> от <ДАТА6> соответствует данным правилам.

Отчет  об оценке утраты товарной стоимости <НОМЕР> от <ДАТА7> составлен на основании методического руководства для экспертов «Исследование автотранспортных средств, в целях определения восстановительного ремонта и оценки» Министерство юстиции РФ г. <АДРЕС> 2007 г. Расчет процента износа в данном отчете определен по указанной выше методике, так как в методических рекомендациях по ОСАГО отсутствует само понятие дополнительной утраты товарной стоимости и методика расчета данного вида стоимости.

Таким образом, доводы ответчика не могут быть приняты во внимание и исковые требования в части возмещения утраты товарной стоимости автомобиля подлежат возмещению в полном размере.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от <ДАТА3> <НОМЕР>, возмещению в пределах страховой суммы также подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинением вреда. К таким расходам в рассматриваемом случае относятся расходы по проведению  оценочной экспертизы, которые подлежат взысканию в полном объеме с ответчика. Согласно отчету оценочной организации    за услуги по определению утраты товарной стоимости автомобиля истцом оплачено 1500 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Из Договора на оказание юридических услуг, чека и квитанции, усматривается, что истец оплатил юридические услуги  в размере 1000 руб.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина,  в размере 454,29 руб.,   в соответствии со ст. 98 ГПК РФ   государственная пошлина и судебные издержки подлежит взысканию в пользу истца в части удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-198, 233 ГПК РФ, мировой судья,

Р Е Ш И Л:

Иск  удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховое общество ЖАСО» в пользу Дронова <ФИО5> в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля  9857 рублей 37 копеек, затраты на проведение оценки по утрате товарной стоимости автомобиля 1500 рублей, за  оказание юридических услуг 1000 рублей, в порядке, в порядке возврата государственной пошлины 454 рубля 29 копеек, а всего 12811 рублей 66 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого  решения.    

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской обл. через мирового судью судебного участка № 113 Самарской обл. в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья                                                                           С.Ю. Винтаев