Решение по делу № 2-390/2014 от 24.06.2014

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2014 года                                                                                            с. Хворостянка

              И.о. мирового судьи судебного участка № 159 Приволжского судебного района Самарской области Старшова В.Г.,

при секретаре Кузьминой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  сельскохозяйственного     потребительского      кредитного   кооператива «Хворостянский»  к Бакулиной <ФИО1> о взыскании задолженности по договору займа,

                                                            у с т а н о в и л:

<ДАТА2> сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив «Хворостянский» заключил договор займа <НОМЕР> с Бакулиной А.В. По условиям указанного договора ответчик получил заем в <ОБЕЗЛИЧИНО> срок до <ДАТА3> на потребительские цели. В соответствии с условиями   данного договора  должник обязан ежемесячно возвращать часть кредита и уплачивать проценты за пользованием кредитными ресурсами.  Вышеуказанные условия  договора займа  Ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

         В целях  обеспечения исполнения обязательства Истцом <ДАТА2> был заключен договор поручительства <НОМЕР> с Бакулиным В.Г., по условиям которого он, ознакомившись с условиями договора займа <НОМЕР> от <ДАТА4> между СПКК «Хворостянский» и Бакулиной А.В. принял на себя обязательства отвечать перед истцом за исполнение Бакулиной А.В.  его обязательств по  данному договору  займа.

Высланные Истцом в адрес Ответчика претензии о погашении образовавшейся задолженности остались без ответа, поэтому СПКК «Хворостянский» обратился к мировому судье с  настоящим иском.

     Представитель истца <ФИО2>, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал  исковые требования в  полном объеме.

   Ответчики Бакулина А.В. и Бакулин В.Г. в судебное заседание  не явились, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела. О причинах неявки  суд не уведомили, ходатайств о рассмотрении дела в их  отсутствие не заявляли.

    Представитель  Истца  согласен на  рассмотрение дела в порядке заочного производства.

     Дело рассмотрено в порядке ст.  234 ГПК РФ.

     Выслушав  представителя  Истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по  следующим  основаниям.

  В судебном заседании установлено, что Истец  заключил договор займа <НОМЕР> от <ДАТА4>. По условиям указанного договора ответчик получил заем в <ОБЕЗЛИЧИНО> на срок до <ДАТА6> на потребительские цели. В соответствии с условиями   данного договора  должник обязан ежемесячно возвращать часть кредита и уплачивать проценты за пользованием кредитными ресурсами. Однако Бакулина А.В. ненадлежащим образом  выполнила свои обязательства по данному договору в результате чего  у нее образовалась задолженность в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, из которых <ОБЕЗЛИЧИНО> текущий долг по кредиту, <ОБЕЗЛИЧИНО> - просроченные проценты и <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей- компенсация за просрочку платежей.

В целях  обеспечения исполнения  обязательств  по  договору с гр. Бакулиным В.Г. <ДАТА4> был заключен договор поручительства <НОМЕР>, которому  было разъяснено, что он будет нести солидарную с заемщиком  ответственность по возврату займа. Бакулин В.Г. добровольно изъявил  свою  волю о заключении данного договора поручительства, чем  принял  на  себя  обязанности по солидарной  ответственности перед Истцом за погашение займа.

  В соответствии с  ч. 1  ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

  В соответствии со ст. 361 ГК РФ  по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. По данным  основаниям требования истца о взыскании долга с Заемщика и Поручителя солидарно  суд находит подлежащими удовлетворению.

   В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.4 Закона Российской Федерации «О государственной пошлине» с ответчиков в пользу СПКК «Хворостянский» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 810, 361-363 ГК РФ, ст.ст.233-235 ГПК РФ, мировой судья

                                                                                решил:

     Исковые требования Сельскохозяйственного     потребительского      кредитного   кооператива «Хворостянский»  к Бакулиной <ФИО1> о взыскании задолженности по договору займа,  удовлетворить.

               Взыскать солидарно с Бакулиной <ФИО1> Бакулина <ФИО3> в пользу Сельскохозяйственного потребительского кооператива «Хворостянский» в счет погашения задолженности по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА4> в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей  и расходы по оплате госпошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Решение может быть обжаловано в Приволжский районный суд путем подачи жалобы мировому судье, - ответчиком в течении семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения, - сторонами в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. И.о. мирового судьи Старшова В.Г<ФИО4>