Решение от 21.02.2012 по делу № 5-36/2012 от 21.02.2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении №5-36/2012

г.Самара, ул. Спортивная, 17                                                                                         21 февраля 2012г.

Мировой судья судебного участка №2 Самарской области В.А.Тюленев,  рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Сабирова <Участник1>, 05.1.1951г.р., уроженца с. <Данные обезличены> района <Данные обезличены> области, проживающего: г.Самара, <Данные обезличены>, 96-1,

 УСТАНОВИЛ:

Сабиров И.М. 09.01.2012г. в 10час. 38мин. на  3 км а/д Обводная г. Самары, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, в нарушении п.1.3 ПДД РФ, знака 5.15.7, совершив маневр обгона, пересек дорожную разметку 1.1,  выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при наличии одной полосы для движении в попутном направлении и двух полос во встречном направлении.

При рассмотрении дела Сабиров И.М. и его представитель Башарова З.В. вину не признали, с протоколом об административном правонарушении не согласны, просили производство прекратить,  при этом первый пояснил, что 09.01.2012г. около 10 ч. 30 мин. он двигался на автомобиле <ОБЕЗЛИЧИНО> по обводной дороге г. Самары со стороны с. <Данные обезличены> Яр, где в районе 3 км совершил маневр обгона т/с движущегося со скоростью 30-35 км/ч, при этом маневр обгона начался на участке дороге, имеющую прерывистую разметку и разрешающую обгон, однако впереди движущейся автомобиль начал увеличивать скорость, препятствуя завершению маневра обгона, вследствие чего Сабирову И.М. не удалось завершить маневр на прерывистой линии, и  он (маневр) был закончен уже на сплошной линии разметки 1.1.

Опрошенный составитель протокола инспектор ДПС СБ  ДПС ГИБДД ОР ГУВД по Самарской области <Участник2> показал, что во время несении службы совместно с <Участник3> .Е. на обводной дороге г. Самары в районе 3 км. т/с <ОБЕЗЛИЧИНО> под управлением <Участник4> совершило маневр обгона, пересекая дорожную разметку 1.1,  выехало на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при наличии одной полосы для движении в попутном направлении и двух полос во встречном направлении, при ограниченной видимости участка дороги, что зафиксировано с помощью видеокамеры. Погода в этот день была ясная, разметка дороги видна хорошо. В отношении <Участник4> был составлен протокол по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с данным протоколом он сначала согласился, а затем, после телефонного разговора вину не признал, также был не согласен со схемой правонарушения.

Опрошенный инспектор ДПС СБ  ДПС ГИБДД ОР ГУВД по Самарской области <Участник5> показал, что при совместном дежурстве с <Участник2>, им был остановлен водитель          Сабиров И.М., который управляя т/с <ОБЕЗЛИЧИНО> совершил маневр обгона, пересекая дорожную разметку 1.1,  выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при наличии одной полосы для движении в попутном направлении и двух полос во встречном направлении, при ограниченной видимости участка дороги, что зафиксировано с помощью видеокамеры. Также были отобраны объяснения от водителя, обгоняемого транспортного средства.

Выслушав лицо, в отношении которого составлен протокол, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.    

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ  административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, 09.01.2012г. инспектором ДПС СБ  ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД по Самарской области в отношении <Участник4> составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которому Сабиров И.М. 09.01.2012г. в 10час. 38мин. на  3 км а/д Обводная г. Самары, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, в нарушении п.1.3 ПДД РФ, знака 5.15.7, совершив маневр обгона, пересек дорожную разметку 1.1,  выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при наличии одной полосы для движении в попутном направлении и двух полос во встречном направлении.

Указанное обстоятельство подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении  63 СА 715406 от 09.01.2012г., который составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным на то лицом;

- видеозаписью  совершения административного правонарушения, на которой отчетливо виден  автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>, который в нарушении п.1.3 ПДД РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, пересекая дорожную разметку 1.1, совершив обгон попутного транспорта, на участке дороге с ограниченной видимостью - на  подъеме;

- объяснениями <Участник6>, водителя обгоняемого транспортного средства ЗИЛ 433362 г/н К 146 РА63, из которых следует, что т/с <ОБЕЗЛИЧИНО> выехало на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, пересекая сплошную линию дорожной разметки, при этом скорость ЗИЛ 433362 г/н К 146 РА63 - 70 км/ч;

 - схемой места совершения административного правонарушения, подтвержденную свидетелем <Участник6> Ю.А.;

 - дислокацией дорожных знаков и разметки, в соответствии в которой Сабиров И.М. совершил маневр обгона в нарушении п.1.3 ПДД РФ, знака 5.15.7, пересек дорожную разметку 1.1,  выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при наличии одной полосы для движении в попутном направлении и двух полос во встречном направлении;

  - показаниями <Участник5> и Шаймарданова Н.С.

Довод  <Участник4> о том, что выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, был связан с окончанием маневра обгона т/с, двигающегося со скоростью 30-35 км/ч, начавшегося при прерывистой разметки дороги, в связи с чем действия последнего должны быть квалифицированы ст. 12.16 КоАП РФ, несостоятелен.

В силу Постановления Пленума Верховного суда «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» от 24.10.2006 <Номер обезличен> в редакции от 09.02.2012 №2, обгон тихоходных транспортных средств не может быть квалифицирован по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в случаях, когда водитель в зоне действия дорожного знака 3.20 произвел обгон транспортного средства, для которого заводом-изготовителем установлена максимальная скорость не более тридцати километров в час, в том числе при отсутствии на нем опознавательного знака, информирующего участников дорожного движения о принадлежности данного транспортного средства к тихоходным транспортным средствам.

Действия водителя, совершившего в зоне действия знака 3.20 обгон механического транспортного средства, двигавшегося со скоростью не более тридцати километров в час, но не являющегося по своим конструктивным особенностям тихоходным транспортным средством, подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что Сабиров И.М. совершая маневр обгона попутного транспортного средства при действии знака 5.15.6, в нарушение линии дорожной разметки 1.3 выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и продолжил движение во встречном направлении. При этом на видеозаписи отчетливо видно, что обгоняемое транспортное средство не может быть причислено к тихоходным, на которое заводом-изготовителем установлена максимальная скорость не более тридцати километров в час, что также подтверждается объяснениями водителя обгоняемого т/с, согласно которым последний двигался со скоростью 70 км/ч.

Согласно Постановлению пленума Верховного суда «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» от 24.10.2006 <Номер обезличен> в редакции от 09.02.2012 №2 объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ образует кроме того движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков  5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений).

В силу п.11.4. ПДД РФ обгон запрещен на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

В пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, действующих в нормативном единстве с пунктом 4 статьи 22 Федерального закона от <Дата обезличена> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", под ограниченной видимостью понимается видимость водителем дороги в направлении движения, ограниченная рельефом местности, геометрическими параметрами дороги, растительностью, строениями, сооружениями или иными объектами, в том числе транспортными средствами.

Обстоятельство совершения маневра обгона транспортным средством <ОБЕЗЛИЧИНО>  под управлением Сабирова И.М. на участке дороги с ограниченной видимостью, отчетливо виден на имеющейся в материалах дела видеозаписи и также подтверждается как показаниями сотрудника ДПС Шаймарданова Н.С.,так и схемой дислокации дорожных знаков и разметки.

Ходатайство Башаровой З.В. представителя Сабирова И.М. о признании показаний <Участник5>  недопустимым доказательством не подлежит удовлетворению, так как в силу ч.ч. 1,2 ст. 26.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний. В данном случае <Участник5> был вызван в судебное заседание, как лицо которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению, то есть в качестве свидетеля, при этом ему были разъяснены права и обязанности свидетеля.

 При таких обстоятельствах действия Сабирова И.М<Участник8> правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Оценивая собранные по делу доказательства суд приходит к выводу о наличии в действиях Сабирова И.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Отрицание Сабировым И.М. своей  вины при рассмотрении дела расценивается судом как избранный судом способ защиты и желание избежать административной ответственности, т.к. противоречит доказательствам по делу.

Не доверять административному протоколу и иным материалам дела, предоставленным инспектором ДПС и которые являются доказательствами по делу, у суда оснований не имеется, поскольку при их оформлении сотрудники ГИБДД находились при исполнении служебных обязанностей, ранее с Сабировым И.М. знакомы не были, и никакой личной заинтересованности не имели.

Таким образом, исследовав материалы дела, судья полагает, что обстоятельства, подлежащие выяснению по делу в силу ст. 26.1 КоАП  РФ судьей установлены. Доказательства, собранные по делу являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности Сабирова И.М. в полном объеме, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При определение размера административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, другие обстоятельства дела. Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12.15, 29.9-29.11 КоАП  РФ, мировой судья                                             

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░░░1> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░.12.15 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 4 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░/░, ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░), ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░/░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. (░░. 32.7 ░░░░ ░░).

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.                       

░░░░░░░ ░░░░░                                 <░░░░░░░░░░>                                            ░.░. ░░░░░░░

<░░░░░░░░░░>