Решение от 20.12.2021 по делу № 5-746/2021 от 20.12.2021

         КОПИЯ                                                                                                          Дело №5-746/2021

УИД 44MS0010-01-2021-003606-27

Протокол № 160 от 27 октября 2021 г<ДАТА>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кострома

Резолютивная часть оглашена 20 декабря 2021 года

Мотивированное постановление изготовлено 23 декабря 2021 года

Мировой судья судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Костромы Маматкулова З.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ в отношении Мамаевой <ФИО1>, <ДАТА4> рождения, гражданки РФ, уроженки г. <АДРЕС>, вдовы, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющей, пенсионерки, не являющейся инвалидом, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

27 октября 2021 г. в 15.20 час. Мамаева Л.М., находясь в кабинете 404 здания Ленинского районного суда г. Костромы, расположенного по адресу: г. Кострома, пр-т Мира, д. 51, громко выражалась, оскорбляла помощника судьи, порвала копию определения суда, находящегося в деле. На законное распоряжение судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила пребывания посетителей, не реагировала, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное по ч.2 ст.17.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Мамаева Л.М. вину в совершении правонарушения по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ не признала, указала, что при разговоре с помощником судьи судебный пристав не присутствовал, в связи с чем не мог слышать его подробности; помощник судьи Копанцева А.О. как непосредственный участник конфликта свидетелем по настоящему делу являться не может. Документов из гражданского дела Мамаева Л.М. не уничтожала, никаких оскорблений в адрес работников суда не высказывала, напротив, оскорбления шли от помощника судьи, которая пыталась выгнать Мамаеву Л.М. Полагает, что настоящее дело об административном правонарушении является провокацией со стороны судебного пристава, на Мамаеву Л.М. во время составления протокола об административном правонарушении оказывалось давление, из здания суда её не выпускали, на требование вызвать полицию не реагировали. Также указала, что судебный пристав не обладает полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях, что само по себе является обстоятельством, достаточном для прекращения производства по делу.

Выслушав Мамаеву Л.М., допросив должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Ивкова Д.П., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Мамаевой Л.М. к административной ответственности) неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов, в числе иного, обязан: обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда.

Пунктом 1 статьи 14 названного выше закона установлено, что законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Согласно правил пребывания посетителей в Ленинском районном суде г. Костромы, утверждённых приказом председателя Ленинского районного суда г. Костромы № 30 от 20 февраля 2012 г., посетители суда обязаны, в том числе, соблюдать установленный порядок деятельности суда и нормы поведения в общественных местах; выполнять требования и распоряжения председателя суда, судей, администратора суда, работников аппарата суда, судебных приставов по ОУПДС в суде, залах судебных заседаний, не допуская проявлений неуважительного отношения к ним и посетителям суда; не препятствовать надлежащему исполнению судьями, работниками аппаратом судов и судебными приставами по ОУПДС их служебных обязанностей; соблюдать очередность на приеме в приемной суда; бережно относиться к имуществу судов, соблюдать чистоту, тишину и порядок в здании служебных помещениях судов; выполнять требования судебного пристава по ОУПДС об освобождении здания суда, в том числе после окончания рабочего дня, а также в экстремальных ситуациях (п. 3.2).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 27 октября 2021 г. в 15.20 час. Мамаева Л.М., находясь в кабинете 404 здания Ленинского районного суда г. Костромы, расположенного по адресу: г. Кострома, пр-т Мира, д. 51, громко выражалась, оскорбляла помощника судьи, порвала копию определения суда, находящегося в деле. На законное распоряжение судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила пребывания посетителей, не реагировала, тем самым не исполнила законное распоряжение судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № 160 от 27 октября 2021 г.;

- актом об обнаружении правонарушения от 27 октября 2021 г.;

- объяснениями Копанцевой А.О. и Юрчак Д.А. от 27 октября 2021 г.,

- актом об уничтожении документов из материалов гражданского дела <НОМЕР> от <ДАТА1>,

- копией правил пребывания посетителей в Ленинском районном суде г. Костромы, утверждённых приказом председателя Ленинского районного суда г. Костромы № 30 от 20 февраля 2012 г.,

- показаниями лица, составившего протокол об административном правонарушении, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Межрайонного отдела судебных приставов по ОУПДС УФССП по Костромской области Ивкова Д.П., данными в судебном заседании после предупреждения его об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, согласно которым 27 октября 2021 г. Мамаева Л.М. пришла в здание суда для ознакомления с материалами дела, прошла через пункт пропуска, проследовала в кабинет № 404. Через некоторое время на пост судебных приставов позвонила помощник судьи Копанцева А.О. и попросила явиться в приемную судьи. Когда Ивков Д.П. поднялся, то услышал громкие крики Копанцевой А.О. и Мамаевой Л.М., при этом последняя оскорбляла Копанцеву А.О. Далее помощник судьи пояснила, что Мамаева Л.М. порвала документ из гражданского дела, показала разорванную бумагу. Ивков Д.П. попросил Мамаеву Л.М. покинуть приемную судьи, однако Мамаева Л.М. снова начала оскорблять работников суда. Тогда Ивков Д.П. вывел Мамаеву Л.М. из кабинета, правонарушение было пресечено. После был составлен акт об уничтожении документа из гражданского дела, протокол об административном правонарушении. Мамаева Л.М. как при конфликте с помощником судьи, так и при составлении протокола об административном правонарушении, неоднократно выражалась нецензурной бранью, оскорбляла работников суда, в связи с чем указал на законность протокола об административном правонарушении от 27 октября 2021 г.

-видеозаписью, представленной должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, и видеозаписью, представленной лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Процессуальные документы в отношении Мамаевой Л.М. составлены уполномоченным на то должностным лицом. Лицу, привлекаемому к административной ответственности, были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. 

Несогласие Мамаевой Л.М. с инкриминируемым правонарушением суд расценивает как способ защиты, попытку уйти от наказания за совершённое административное правонарушение.

Указание, что судебный пристав по ОУПДС Ивков Д.П. не имел права составлять протокол об административном правонарушении опровергается должностной инструкцией младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов межрайонного отделения судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов УФССП по Костромской области Ивкова Д.П., согласно которой младший судебный пристав по ОУПДС обязан, в частичности, при исполнении служебных обязанностей предупреждать и пресекать преступления и правонарушения, а в случае необходимости передавать правонарушителей в органы внутренних дел (п. 4.2.11), при выявлении признаков правонарушений составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 4.2.29).

Кроме того, право составления протокола об административных правонарушениях представлено судебному приставу на основании п. 2 ст. 11 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ, согласно которому судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов имеет право, в том числе, проверять документы, удостоверяющие личность, у лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, зданиях и помещениях органов принудительного исполнения, а также при осуществлении привода лиц, уклоняющихся от явки по вызову суда (судьи), дознавателя службы судебных приставов или судебного пристава-исполнителя; осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая собранные по делу об административном правонарушении доказательства, указание Мамаевой Л.М. на то, что документов из гражданского дела она не уничтожала, никаких оскорблений в адрес работников суда не высказывала, является несостоятельным.

Подтверждения того, что настоящее дело об административном правонарушении является провокацией со стороны судебного пристава, а также то, что на Мамаеву Л.М. во время составления протокола об административном правонарушении оказывалось давление, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Каких-либо провокаций Мамаевой Л.М. со стороны судебного пристава Ивкова Д.П. на представленных видеозаписях не зафиксировано, иных доказательств со стороны Мамаевой Л.М. не представлено.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, оценив их с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу, что Мамаева Л.М. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, то есть неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.

Обстоятельств, допускающих применение ст. 4.1.1 КоАП РФ, а также признание административного правонарушения малозначительным, учитывая объект посягательства, в настоящем случае суд не усматривает.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 17.02.2016 г. № 5-П, признание административного правонарушения малозначительным и освобождение совершившее его лицо от административной ответственности (ст. 2.9 КоАП РФ) возможно при условии, что это деяние с учетом его характера, личности правонарушителя и тяжести наступивших последствий хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но не причиняет существенного ущерба охраняемым общественным отношениям. Однако использование такой возможности всякий раз, когда правоприменительный орган считает наказание несоразмерным, способствовало бы, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 17 января 2013 года № 1-П и от 25 февраля 2014 года № 4-П, формированию атмосферы безнаказанности, несовместимой с принципом неотвратимости ответственности, вытекающим из ст. 4 (ч. 2), 15 (ч. 2) и 19 (ч.ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

При назначении наказания в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ суд учитывает характер совершенного Мамаевой Л.М. административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновной, её имущественное и семейное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и учитывая, что Мамаева Л.М. впервые привлекается к административной ответственности, полагает возможным назначить ей наказание в минимальном размере в пределах санкции ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11  КоАП РФ, суд

п о с т а н о в и л :

░░░░░░░ <░░░1> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 17.3 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 (░░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ 4401186455, ░░░ 440101001, ░/░ 03100643000000014100, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ // ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░, ░░░░░ 34701000, ░░░ 013469126, ░░░ 84211601203010000140, ░░░ 0411724802110000000198555, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░. 17.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ №10 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░.░░░░░░░░, ░░.░░░░░░░░░, ░.120, ░░░.12-13.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.20.25 ░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №10 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                               /░░░░░░░/                              ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.