Решение по делу № 33-9189/2014 от 09.09.2014

Судья: Антонова Е.В.                   гр. дело № 33-9189/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15.09.2014

г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего    Шуковой Н.М.,

судей                 Клюева С.Б., Занкиной Е.П.,

при секретаре             Ивановой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вавиловой ФИО12 к ЗАО «Объединенная страховая компания» (ЗАО «ОСК») о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе Вавиловой ФИО12 на решение Самарского районного суда г. Самары от 17 июля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., пояснения представителя ответчика по доверенности – Поповой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вавилова ФИО12 обратилась с исковым заявлением к ЗАО «Объединенная страховая компания» (ЗАО «ОСК») в котором просила взыскать страховое возмещение в размере 364523 рубля, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, неустойку в размере 7415,46 рублей, почтовые расходы в размере 205 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В связи с тем, что после обращения с иском ответчик выплатил 275000 рублей сторона истца уточнила исковые требования - просила взыскать стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 81685,48 рублей расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, неустойку в размере 4210,17 рублей, почтовые расходы в размере 205 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на оформление доверенности в размере 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Оплату за проведение судебной экспертизы в размере 12 000 рублей просила возложить на ответчика.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н № ФИО2, нарушившего п. 8.3 ПДД РФ произошло ДТП в результате которого поврежден автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий истице. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ЗАО «ОСК» по договору обязательного страхования и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Обязательная гражданская ответственность истицы была застрахована в страховой компании СОАО <данные изъяты>. Истица по прямому возмещению убытков получила от СОАО <данные изъяты>, страховое возмещение в размере 120 000 рублей. В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 484523 рубля. ДД.ММ.ГГГГ    истица направила ответчику претензию, в которой просила выплатить ей страховое возмещение в размере 374 523 рубля. Страховое возмещение до момента обращения в суд не выплачено. После подачи иска ответчик выплатил 275 000 рублей. Невыплаченная часть возмещения составила 81 685,48 рублей (477 185,48 рублей - 120 000 рублей - 275 000 рублей). Просила взыскать ущерб без учета стоимости годных остатков, поскольку истец продал поврежденный автомобиль и не может передать страховщику годные остатки.

Решением суда первой инстанции исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, указывая на то, что в силу того, что ее имущество по договору КАСКО не застраховано, она не могла предвидеть того, что для получения страховой выплаты в полном объеме ей необходимо передать страховщику годные остатки. Указала, что автомобиль <данные изъяты>, г/н № был реализован ей в отремонтированном виде за 670 000 рублей и годные остатки она не реализовывала. Полагает, что суд необоснованно применил к спорным отношениям норму, регулирующую отношения по имущественному страхованию – ст. 929 ГК РФ, поскольку договорных отношений между ней и ответчиком не имеется. Полагает, что причиненные ей убытки не компенсированы в полном объеме.

Истец Вавилова ФИО12 в заседание судебной коллегии не явилась, надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ЗАО «ОСК» по доверенности – Попова Е.В., просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

• Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н № ФИО2, нарушившего п. 8.3 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий истице и под ее управлением. Вина водителя ФИО2 в ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, из которого следует, что ФИО2 не уступил дорогу транспортному средству под управлением Вавиловой А.В., пользующемуся преимуществом движения и ответчиком не оспаривается.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ЗАО «ОСК» как по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ССС №) так и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии №). Страховое покрытие - 800 000 рублей.

Истица обратилась с заявлением о страховой выплате по прямому возмещению убытков в СОАО <данные изъяты>, которая признала событие страховым случаем и выплатила страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет, с учетом износа, 484 523 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ    и ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ЗАО «ОСК» с претензиями о выплате страхового возмещения по полису ДГО, представив ДД.ММ.ГГГГ копию экспертного заключения, ДД.ММ.ГГГГ - копию экспертного заключения, договор об оценке, копию справки о ДТП (л.д. 76, 77).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ЗАО «ОСК» предложило истице представить копию читаемой справки о ДТП, копию протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, документы, подтверждающие право собственности на поврежденный автомобиль, документ, подтверждающий получение выплаты/отказа в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО (при его наличии).

Данные документы вместе с реквизитами для перечисления страхового возмещения представлены в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением истицы от ДД.ММ.ГГГГ о приобщении к повторной претензии от ДД.ММ.ГГГГ копии ПТС, реквизитов и копии постановления по делу об административном правонарушении. Указанные обстоятельства стороны не оспаривали.

ДД.ММ.ГГГГ    ЗАО «ОСК» перечислило истице страховое возмещение в размере 275 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, порученной экспертам ООО <данные изъяты>, рыночная стоимость поврежденного автомобиля составляет 664 240 рублей, стоимость восстановительного ремонта - 477 185,48 рублей, стоимость годных остатков - 299 234,81 рубля. Стоимость восстановительного ремонта составляет 71,8 %, что превышает 70 % от стоимости автомобиля (с учетом износа).

Заключение судебной экспертизы принято судом в качестве допустимого доказательства по делу и не оспаривалось участниками процесса. Учитывая, что сторона истица уточнила исковые требования на основании заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание заключение о стоимости восстановительного ремонта выполненное по заданию истицы индивидуальным предпринимателем ФИО1

Таким образом, при определении причиненной суммы имущественного ущерба суд первой инстанции обоснованно исходил из выводов судебной экспертизы о нецелесообразности восстановления транспортного средства истицы вследствие его конструктивной гибели в связи с чем обоснованно указал, что истица имеет право на получение страховой суммы в размере его рыночной стоимости.

Согласно Условиям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при гибели (уничтожении) имущества размер реального ущерба определяется в размере его действительной стоимости на момент страхового события (с учетом износа) за вычетом стоимости имеющихся остатков, пригодных для дальнейшего использования. При этом имущество считается уничтоженным, если оно не подлежит ремонту или стоимость ремонтно-восстановительных работ превышает 70 % стоимости (с учетом износа) этого имущества.

В заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО3 пояснила, что истец продала поврежденный автомобиль (протокол, л.д. 145). В апелляционной жалобе сторона истца свою позицию уточнила, указав, что автомобиль был продан в восстановленном виде. Вместе с тем никаких доказательств несения расходов на восстановление транспортного средства истец не представила.

В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы (п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Поскольку, судом первой инстанции установлено, что правом на абандон истец по собственной воле не воспользовалась, размер страхового возмещения обоснованно определен судом в размере стоимости поврежденного автомобиля (664 240 рублей) за вычетом стоимости годных остатков (299 234,81) рубля.

Доводы апелляционной жалобы на то, что в связи с продажей годных остатков страховое возмещение должно быть выплачено в полном объеме, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку возмещение убытков в полном размере без вычета годных остатков приведет к неосновательному обогащению истицы, получившей денежные средства за годные остатки при их продаже и претендующей на получение за эти же годные остатки страхового возмещения.

Факт восстановления автомобиля доказательствами не подтвержден. К тому же, исходя из принципа разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений, закрепленном в ч. 5 ст. 10 ГК РФ, ответчик не обязан нести ответственность за действия истца которые повлекли для последнего увеличение размера убытков.

Поскольку страховая компания выполнила свои обязательства по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в полном объеме в установленный законом срок (по истечении 16 рабочих дней с момента предоставления всех необходимых документов), суд обоснованно отклонил заявленные требования, а также требования о взыскании неустоек, штрафа и судебных издержек.

Факт обращения истца в суд до истечения срока выплаты страхового возмещения не влияет на срок осуществления такой выплаты и не сокращает его, как правильно указал суд в решении.

Апелляционная жалоба сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и не содержат указаний на факты, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 17 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вавиловой ФИО12 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий

Судьи