Решение по делу № 2-1692/2015 от 29.10.2015

Дело № (…)

Решение

именем Российской Федерации

29 октября 2015 года                                                                                              г. Энгельс

Мировой судья судебного участка № 8 г. Энгельса Саратовской области Быков М.Г., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Энгельса Саратовской области, при секретаре Абдулиной З.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ченцова А.А. к закрытому акционерному обществу «Связной логистика» о защите прав потребителей,

установил:

истец обратился в судебный участок с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Связной логистика» (далее - ЗАО «Связной логистика») о защите прав потребителей. Свои требования мотивировал тем, что **.**.** года им в магазине ответчика был приобретен смартфон Л., артикул …. стоимостью 39 990 рублей, на товар был установлен гарантийный срок - … месяцев.

Через несколько дней истец обнаружил в смартфоне недостаток, а именно: на экране появились горизонтальные полосы. **.**.** года истец обратился к ответчику за проверкой качества. Сотрудники магазина ответчика согласились с наличием полос и предложили отправить товар на проверку качества в сервисный центр на срок 20 дней. Истец обратился в сервисный центр «П.», однако в проверке ему было отказано на том основании, что сервисный центр занимается только ремонтом и выдача заключений не входит в их компетенцию.

**.**.** года истец вновь обратился к ответчику с претензией и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы.  По истечению установленного законом срока его требования не были удовлетворены.

Истцом была организована и проведена независимая экспертиза смартфона. Согласно заключению № … от **.**.** года в смартфоне имеется недостаток - на дисплее имеются горизонтальные полосы. Причиной недостатка является скрытый дефект или ошибка при изготовлении дисплейного модуля смартфона.

В исковом заявлении истец указывал, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, кроме того, поскольку его требование не было удовлетворено, в соответствии со ст.23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика должна быть взысканы штраф и неустойка. Кроме того, своими действиями ответчик причинил истцу нравственные страдания, в связи с чем он имеет право на компенсацию морального вреда.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит принять отказ от исполнения договора купли - продажи смартфона Л., артикул … стоимостью 39 990 рублей, заключенного между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика оплаченную за товар сумму в размере 39 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 9 500 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате оплаченной за товар суммы за период с **.**.** года по **.**.** года в размере 4 798 рублей 80 копеек, и далее с **.**.** года по день вынесения решения суда, а также со следующего дня по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от цены товара за каждый день, просрочки, штраф несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец Ченцов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель ответчика Авдеев И.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие. В заявлении просил в иске отказать, так как истец для проведения судебной экспертизы предоставил другой товар, отличный от проданного по чеку.

 Мировой судья с учетом надлежащего извещения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из содержания ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления нарушенного права, возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществ­ляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возра­жений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является  гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, рассматривая возникшие между сторонами правоотношения,  суд признает данные правоотношения, как правоотношения между потребителем и продавцом соответственно, поскольку  истцом был  приобретен  товар для личных нужд, не связанных с  осуществлением предпринимательской  деятельности.

В связи с чем, правоотношения сторон по купли - продажи сотового телефона  (смартфона) регулируются  нормами  вышеназванного Закона.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно с ч.1 ст.18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе, в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

На основании Постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 в Перечень технически сложных товаров входит оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, т.е. сотовый телефон (смартфон) является технически сложным товаром.

Как установлено в судебном заседании **.**.** года межу истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи, предметом которого являлся смартфон Л., артикул … стоимостью 39 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком, код IMEI, согласно товарному чеку - ….

На товар был установлен гарантийный срок - … месяцев.

В процессе эксплуатации товара истец обнаружил в смартфоне недостаток, а именно: на экране появились горизонтальные полосы. **.**.** года истец обратился к ответчику за проверкой качества. Сотрудники магазина ответчика согласились с наличием полос и предложили отправить товар на проверку качества в сервисный центр на срок 20 дней. Истец обратился в сервисный центр «П.», однако в проверке ему было отказано на том основании, что сервисный центр занимается только ремонтом и выдача заключений не входит в их компетенцию.

**.**.** года истец вновь обратился к ответчику с претензией и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы.  По истечению установленного законом срока его требования не были удовлетворены.

Истцом была организована и проведена независимая экспертиза смартфона. Согласно заключению эксперта «Ц.» № … от **.**.** года в представленном на экспертизу телефоне (трансивере) Л. модель …, IMEI A: …, IMEI B: …, s/n … черного цвета на момент проведения исследования обнаружен недостаток - на дисплее объекта исследования присутствуют горизонтальные полосы в верхней и нижней частях. Причиной обнаруженного недостатка является скрытый дефект или ошибка при изготовлении дисплейного модуля объекта исследования, дефект определяется как скрытый производственный, проявившийся в процессе эксплуатации.

По ходатайству представителя ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта «О.» Ч. № … от **.**.** года на экспертизу представлен телефон (трансивер) Л. модель …, IMEI A: …, IMEI B: …, цвет черный. На момент проведения исследования был обнаружен недостаток, выраженный в нарушении покрытия сенсорного модуля. Недостаток носит косметический характер. Прочих недостатков не обнаружено (наличие обнаруженного недостатка не влияет на работоспособность и технические характеристики исследуемого объекта). Повреждение покрытия сенсорного модуля обладает признаками эксплуатационного, возникшего в связи с наличием скрытого производственного недостатка покрытия сенсорного модуля, стоимость устранения недостатка составляет сумму около 10 000 рублей.

То есть, исходя из положений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», из  экспертного заключения следует, что телефон (трансивер) Л. модель …, IMEI A: …, IMEI B: …, цвет черный не имеет существенных недостатков, влияющих на работоспособность и технические характеристики исследуемого объекта.

Также при принятии решения мировой судья учитывает, что согласно кассовому чеку, представленному истцом, предметом договора купли-продажи от **.**.** года, заключенного между истцом и ответчиком, являлся смартфон Л. модель …, код IMEI: ….

Назначая судебную товароведческую экспертизу, судья в определении поставил вопрос о работоспособности смартфона Л. модель … IMEI: …., наличия в нем недостатков, обязал истца предоставить в распоряжение эксперта смартфона Л. модель … IMEI: …. Вместе с тем, истцом на экспертизу был предоставлен телефон (трансивер) Л. модель …, IMEI A: …, IMEI B: …, т.е. другой телефон.

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При назначении судебной экспертизы положения ч.3 ст. 79 ГПК РФ истцу были разъяснены, однако в нарушение данной нормы закона, истцом определение суда не было исполнено, смартфон, являющийся предметом спора, на экспертизу предоставлен не был.

Также следует отметить, что и на досудебную экспертизу истцом был предоставлен смартфон с IMEI, отличным от IMEI телефона, проданного ему **.**.** года,  согласно кассовому чеку.

При таких обстоятельствах, учитывая, что эксперту не предоставлен необходимый для производства экспертизы материал (смартфон), мировой судья приходит к выводу о признании факта, для выяснения которого экспертиза была назначена, а именно: наличия в смартфоне Л. модель … IMEI: … недостатков -  опровергнутым.

Таким образом, мировой приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Поскольку в судебном заседании не предоставлено доказательств, подтверждающих вину ответчика, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя также не подлежат удовлетворению.

Также по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, согласно сопроводительному письму директора «О.» стоимость производства экспертизы составила 10 000 рублей, экспертиза оплачена не была.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Ченцову А.А. отказано, оплата судебной товароведческой экспертизы подлежит взысканию с истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья,

решил:

В удовлетворении исковых требований Ченцова А.А. к закрытому акционерному обществу «Связной логистика» о защите прав потребителей - отказать.

Взыскать с Ченцова А.А. в пользу «О.» расходы на проведение судебной технической экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Энгельсский районный суд Саратовской области в течение месяца с момента его принятия путем подачи апелляционной жалобы через судебный участок № 3 г. Энгельса Саратовской области.   

В полном объеме решение изготовлено 03 ноября 2015 года.

Мировой судья                                                                                                М.Г. Быков