Решение по делу № 5-8/2012 от 20.01.2012

Дело № 5-115-8/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 20 января <ДАТА>

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 115 Волгоградской области - мировой судья судебного участка № 114 Волгоградской области Корнеева Е.А.,

с участием представителя юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении - муниципального унитарного предприятия трест «Дорожно-мостового строительства» Шевченко В.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении  муниципального унитарного предприятия трест «Дорожно-мостового строительства», юридический адрес: <АДРЕС>,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА> МУП трест «Дорожно-мостового строительства» главным государственным инспектором Безопасности дорожного движения по г. Волгограду <ФИО1> выдано предписание <НОМЕР><НОМЕР> о необходимости устранить допущенные нарушения п.4.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»: восстановить отсутствующие дорожные знаки  «Пешеходный переход» 5.19.1 в количестве двух штук и 5.19.2 в количестве двух штук на дороге по <АДРЕС>. Срок выполнения требований данного предписания был установлен до <ДАТА2>

При проведении проверки <ДАТА3> установлено, что указанное предписание не исполнено, в связи с чем <ДАТА> года старшим государственным инспектором дорожного надзора отделения ОГИБДД УВД по г. Волгограду <ФИО2> в отношении МУП трест «Дорожно-мостового строительства» составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Представитель МУП трест «Дорожно-мостового строительства» <ФИО3> в судебном заседании вину в совершении правонарушения не признала, пояснив, что <ДАТА5> <ОБЕЗЛИЧИНО> («Муниципальный заказчик») заключило с МУП трест «Дорожно-мостового строительства» («Исполнитель») муниципальный контракт <НОМЕР> на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети г. Волгограда в <ДАТА> году. Предусмотренные в контракте <НОМЕР> от <ДАТА5> работы по исправлению и замене повреждённых, установке вновь недостающих знаков в количестве 1 500 штук по состоянию на <ДАТА> года выполнены в полном объёме, в связи с чем лимиты финансирования исчерпаны. Вместе с тем, предписание по восстановлению дорожных знаков выдано МУП трест «Дорожно-мостового строительства» уже после использования лимитов, выделенных «Муниципальным заказчиком» на эти цели. В связи с чем, считает, что в действиях МУП трест «Дорожно-мостового строительства» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и просит производство в отношении данного юридического лица прекратить.

Выслушав представителя МУП трест «Дорожно-мостового строительства» Шевченко В.В., исследовав материалы дела, мировой судья считает, что производство по административному делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях данного юридического лица состава административного правонарушения. При этом мировой судья исходит из следующего.

Диспозиция ч.1 ст.19.5 КоАП РФ предусматривает обязанность лица выполнить в установленный срок законное предписание (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА5> между <ОБЕЗЛИЧИНО> выступающего в качестве «Муниципального заказчика» и МУП трест «Дорожно-мостового строительства» выступающего в качестве «Исполнителя» заключен муниципальный контракт <НОМЕР> на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети г. Волгограда в <ДАТА> году (л.д.18-22).

Из приложения <НОМЕР> к муниципальному контракту следует, что в объём выполняемых исполнителем в рамках данного контракта работ входит, в том числе, исправление и замена повреждённых, установка вновь недостающих дорожных знаков (замена щитков), замена стоек дорожных знаков в количестве 1 265 штук (л.д.34-35).

В соответствии с п.3.1.10 муниципального контракта муниципальный заказчик обязан не принимать выполненные работы от исполнителя, превышающие ежемесячные лимиты финансирования, за исключением работ, выполненных по заданию муниципального заказчика, а также в случае, определённом п.4.1.13 настоящего контракта, в счёт стоимости, установленной п.2.1 настоящего контракта.

Согласно акту выполненных работ по муниципальному контракту <НОМЕР> от <ДАТА> года, составленному и подписанному муниципальным заказчиком <ОБЕЗЛИЧИНО> и исполнителем МУП трест «Дорожно-мостового строительства» <ДАТА> года, предусмотренные муниципальным контрактом <НОМЕР> от <ДАТА5> работы по исправлению и замене повреждённых, установке вновь недостающих дорожных знаков (замена щитков), замене стоек дорожных знаков, установке вновь недостающих дорожных знаков в количестве 1 500 штук (1 265 штук согласно приложению 16 Муниципального контракта и 235 согласно отдельных технических заданий муниципального заказчика) по состоянию на <ДАТА> года выполнены в полном объёме. Данным актом исполнитель МУП трест «Дормостстрой» осведомлён, что лимиты бюджетных средств, предусмотренные муниципальным контрактом на выполнение работ по исправлению и замене повреждённых, установке вновь недостающих дорожных знаков (замена щитков), замене стоек дорожных знаков, установке вновь недостающих дорожных знаков в рамках муниципального контракта исчерпаны, в связи с чем работы, выполняемые исполнителем после подписания данного акта муниципальным заказчиком оплате не подлежат (л.д.40).

Предписание по восстановлению дорожных знаков выдано МУП трест «Дорожно-мостового строительства» <ДАТА> года, то есть после использования лимитов, выделенных «Муниципальным заказчиком» на эти цели (л.д.6).

<ДАТА> года МУП трест «Дорожно-мостового строительства» в адрес начальника ОГИБДД УМВД России по г. Волгограду направлено письмо с ходатайством о переносе работ по восстановлению отсутствующих дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» на <АДРЕС> на <ДАТА> год (л.д.37).

Таким образом, условиями муниципального контракта <НОМЕР> от <ДАТА5> «Исполнитель» - МУП трест «Дорожно-мостового строительства» ограничен в выполнении действий по обеспечению бесперебойного и безопасного движения автомобильных дорог и сооружений на них, контроля за соблюдением порядка пользования улично-дорожной сетью, поддержания установленного уровня содержания и не вправе выполнять без задания муниципального заказчика - <ОБЕЗЛИЧИНО> работы по установке дорожных знаков, лимиты финансирования на которые не были выделены, поскольку в противном случае выполненные работы не будут оплачены муниципальным заказчиком.

При этом возложение на «Исполнителя» обязанности по установке дорожных знаков без задания «Муниципального заказчика» и соответствующего финансирования данного вида работ с его стороны, фактически является возложением обязанности по несению расходов по закупке самих дорожных знаков, расходов по их установке за счёт МУП трест «Дорожно-мостового строительства», что не предусмотрено условиями контракта.

В тоже время в силу положений ст.10 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (в редакции от 19 июля 2011 года) федеральные, региональные и местные программы обеспечения безопасности дорожного движения финансируются за счёт средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников.

Из указанной нормы закона следует, что финансирование работ по установке дорожных знаков в городском округе город-герой Волгоград, является муниципальным расходным обязательством и должно производиться за счёт местного бюджета, а не за счёт финансирования средств хозяйствующего субъекта, в данном случае МУП трест «Дорожно-мостового строительства».

На основании вышеизложенного, мировой судья приходит к выводу о том, что предписание <НОМЕР><НОМЕР> от <ДАТА> года не было выполнено МУП трест «Дорожно-мостового строительства» по независящим от указанного юридического лица обстоятельствам.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что у МУП трест «Дорожно-мостового строительства» не имелось возможности исполнить требования выданного в его адрес предписания, мировой судья считает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях МУП трест Дорожно-мостового строительства» состава вышеуказанного административного  правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.24.5 п.2, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении муниципального унитарного предприятия трест «Дорожно-мостового строительства»  прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью.

Мировой судья:                                                                  Е.А. Корнеева