Решение по делу № 2-946/2018 от 06.12.2018

Дело № 2-946/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калуга 06 декабря 2018 года

Мировой судья судебного участка №13 Калужского судебного района Калужской области Гамаюнов М.К. при секретаре Падериной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка гражданское дело по иску Палагиной М.Г.1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, а также к ООО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» о взыскании ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 03 августа 2018 года с участием автомобилей «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с установленной коммунально-строительной машиной «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» под управлением водителя Дуванова С.И. и «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего истцу, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, а Палагиной М.Г.1 как собственнику причинен материальный вред,

в отсутствие истца, которая в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя по доверенности,

с участием представителя истца Аванесова А.М., действующего на основании доверенности, поддержавшего заявленные исковые требования,

с участием представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Верхоламочкиной М.В., действующей на основании доверенности, которая возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях,

с участием представителя ответчика ООО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» Казаковой Л.В., действующей на основании доверенности, возражавшей против удовлетворения исковых требований,

в отсутствие третьего лица Дуванова С.И., извещенного о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие,

в отсутствие третьего лица Рыскина Г.М., извещенного о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Палагина М.Г.1 обратилась к мировому судье с настоящим иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченного страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указала, что 03 августа 2018 года <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<ОБЕЗЛИЧЕНО> 6520», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с установленной на нем коммунально-строительной машиной «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» под управлением водителя Дуванова С.И. и «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Ленд Крузер 200», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением водителя <ФИО2>, в ходе которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, а ей как собственнику материальный ущерб. Автомобиль истца был поврежден вылетевшим из-под автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» камнем, который повал в лобовое стекло автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Дорожно-транспортное происшествие было оформлено посредством составления извещения. Истец обратилась с заявлением о страховом возмещении в свою страховую компанию АО «СК «Астро-Волга», однако в выплате страхового возмещения ей было отказано по причине того, что дорожно-транспортное происшествие было бесконтактным, и было рекомендовано обратиться в страховую компанию причинителя вреда. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако получил отказ. Досудебная претензия также была оставлена без удовлетворения. В соответствии с экспертным заключением №106 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства от 26 сентября 2018 года, подготовленного ИП <ФИО3>, стоимость устранения повреждений с учетом износа составила 33200 рублей.  Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 33200 рублей, расходы, связанные с оценкой материального ущерба в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований в соответствии с Законом «О защите прав потребителей». В последующем по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика было привлечено АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС», с которого истец просил взыскать ущерб в сумме 33200 рублей и судебные расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 2000 рублей.

Истец Палагина М.Г.1 для участия в судебном заседании не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель истца Аванесов А.М. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и просил взыскать с надлежащего ответчика компенсацию причиненного автомобилю истца вреда.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Верхоламочкина М.В. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Представитель ответчика АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» <ФИО4> в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменном отзыве на исковое заявление.

Третье лицо <ФИО5> для участия в судебном заседании не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление. В ходе состоявшегося 06 декабря 2018 года судебного заседания пояснил, что 03 августа 2018 года он, выполняя свои трудовые обязанности, будучи трудоустроенным в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», двигался по центральной осевой в районе <АДРЕС> на автомобиле «<ОБЕЗЛИЧЕНО> 6520», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с установленной на нем коммунально-строительной машиной «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», осуществляя уборку полотна дороги. К нему обратился водитель автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Ленд Крузер 200», который пояснил, что вылетевшим из-под автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» камнем был повреждено лобовое стекло его автомобиля. На место были вызваны сотрудники полиции, которые не стали оформлять дорожно-транспортное происшествие, порекомендовав оформить данное дорожно-транспортное происшествие путем составления извещения, что ими и было сделано.

Третье лицо <ФИО2> для участия в судебном заседании не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В ходе судебного заседания, состоявшегося 06 декабря 2018 года пояснил, что 03 августа 2018 года он передвигался на автомобиле «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Ленд Крузер 200», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащем Палагиной М.Г.1 по автодороге «<АДРЕС>, где в попутном ему направлении по центральной осевой двигался автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  с установленной на нем уборочной машиной и осуществлявший уборку дорожного полотна, при этом из-под уборочной машины вылетел камень и, попав в лобовое стекло автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», повредил его. После чего он обратился к водителю автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». На место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которые отказались оформлять дорожно-транспортное происшествие, порекомендовав оформить данное дорожно-транспортное происшествие путем составления извещения, что ими и было сделано.

С согласия истца ненадлежащий ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Дорожное Эксплуатационное управление-48» было заменено на надлежащего Акционерное общество «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС».

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его, имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей в спорный период) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из п.1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федераций.

Как следует из п.2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федераций» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Аналогичная по своему содержанию норма, содержится и в абз. 11 ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном, страховании гражданской ответственности, владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В ходе судебного заседания установлено, что 03 августа 2018 года <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<ОБЕЗЛИЧЕНО> 6520», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с установленной на нем коммунально-строительной машиной «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» под управлением водителя Дуванова С.И. и «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Ленд Крузер 200», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением водителя <ФИО2>, в ходе которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, а ей как собственнику материальный ущерб. Автомобиль истца был поврежден вылетевшим из-под коммунально-строительной машины «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» камнем, что подтверждается материалами дела, а также пояснениями управлявшего в тот момент автомобилем третьего лица <ФИО2> и сторонами не оспаривалось.

По данному факту 3 августа 2018 года было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована ответчиком.

Из материалов дела усматривается, что истец Палагина М.Г.1 04 сентября 2018 года обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, а 27 сентября 2018 года с досудебной претензией, однако в ответ на претензию страховая компания отказала в выплате страхового возмещения в связи с тем, что не было столкновения транспортных средств, в связи с чем нет правовых оснований для осуществления страховой выплаты.

Согласно абз.З ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях й других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств тому, что материальный ущерб причинен истице в результате эксплуатации специального оборудования, установленного на транспортном средстве «<ОБЕЗЛИЧЕНО> 6520», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, и непосредственно не связан с участием транспортного средства в дорожном движении, ответчиком не предоставлено.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что участник происшествия <ФИО6>, управляя транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО> 6520», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с установленной на нем коммунально-строительной машиной «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» производил работы по уборке дороги, после обращения к нему водителя <ФИО2> ему стало известно, что при выполнении работ произошел вылет камня, в связи с чем был поврежден автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Ленд Крузер 200», государственный регистрационный знак <НОМЕР>.

Данные обстоятельства указывают на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло при движении транспортного средства «<ОБЕЗЛИЧЕНО> 6520», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с установленной на нем коммунально-строительной  машиной «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  по автомобильной дороге, а не связано только с непосредственным использованием специального оборудования, установленного на базе транспортного средства.

Таким образом, учитывая, что повреждение автомобиля истца произошло на проезжей части автодороги «Дон», то есть при осуществлении движения как автомобилем истца, так и транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО> 6520», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с установленной на нем коммунально-строительной  машиной «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пределах дороги (дорожного движения), то возникшее дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение ущерба, является страховым случаем.

Следовательно, само по себе отсутствие факта непосредственного контакта (столкновения автомобилей) в дорожно-транспортном происшествии не изменяет характер правоотношений сторон по настоящему делу.

Согласно, экспертному заключению <НОМЕР> от 26 сентября 2018, выполненному ИП <ФИО3>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Ленд Крузер 200», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, составляет 33200 рублей.

Указанное заключение суд оценивает как достоверное, обоснованное, соответствующее требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с которой заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы. Заключение эксперта от 26.09.2018 содержит в себе подробное описание проведенного исследования, содержит все расчеты с указанием способа и источника их определения.

С учетом приведенных выше обстоятельств мировой судья признает произошедшее 03 августа 2018 года дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и считает не состоятельными доводы ответчика об отсутствии у него оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку при добросовестном подходе к рассмотрению заявления истца о выплате страхового возмещения и исследовании обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а так же обстоятельств, при которых оно произошло и было оформлено, имел основания для проведения данной выплаты.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 33200 рублей.

Поскольку в судебном заседании установлено, что действиями ответчика нарушено право истца как потребителя, с учетом правовой позиции, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного суда № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда истцу суд учитывает характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя.

Ввиду изложенного, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного истцу.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 16600 рублей.

Поскольку для определения величины ущерба принадлежащего истцу автомобиля он был вынужден обратиться к независимому оценщику для получения заключения, суд на основании статьи 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика 2000 рублей за составление отчета.

Поскольку в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» истец Палагина М.Г.1 освобождена при подаче иска от уплаты госпошлины, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1496 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Палагиной М.Г.1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Палагиной М.Г.1 страховое возмещение в размере 33200 рублей, расходы на составление заключения независимого эксперта в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 16600 рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1496 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ООО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Калужский районный суд Калужской области через мирового судью судебного участка №13 Калужского судебного района Калужской области.

Мировой судья                                                                                                 М.К. Гамаюнов

Мотивированное решение составлено 07 декабря 2018 года.