Решение по делу № 2-104/2013 от 15.02.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1>                                                                                    г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка  <НОМЕР> <АДРЕС> области <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>,  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску <ФИО3> к <ФИО4> о возмещении ущерба, причинённого ДТП,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3> обратился в суд с иском к <ФИО4> о взыскании 16429 руб. 48 коп. - в возмещение материального ущерба, 169 руб. 25 коп. - в возмещение почтовых расходов, 657 руб. 18 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя тем, что <ДАТА2> в 14.20 на  <АДРЕС>  произошло ДТП: <ФИО4>, управляя своим транспортным средством - велосипедом, не справился с управлением и совершил наезд на принадлежащий истцу автомобиль ВАЗ-2115 г/н Н748ОЕ/163 на праве собственности, автомобиль находился под управлением <ФИО6> по доверенности от <ДАТА3>  В результате ДТП автомобиль получил технические повреждения, перечисленные в прилагаемых справке о ДТП и калькуляции. В соответствии с постановлением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> 63 КК 146262 от <ДАТА4> данное ДТП произошло по вине <ФИО4>  <ДАТА5> в ООО «Росоценка» состоялся осмотр автомобиля истца, сумма ущерба согласно калькуляции составила 14929,48 руб., стоимость договора об оценке транспортного средства - 1500 руб. От возмещения причинённого ущерба в добровольном порядке <ФИО4> уклоняется, на претензию о возмещении ущерба отправленную <ДАТА6> не отвечает.

В связи с неявкой ответчика в судебные заседания <ДАТА7> было вынесено заочное решение об удовлетворении иска. <ДАТА8> <ФИО4> обратился с заявлением об отмене заочного решения, заочное решение отменено, производство по исковому заявлению возобновлено.

Истец в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, показав, что управляя велосипедом двигался по тротуару ул. <АДРЕС> со стороны ул. <АДРЕС> вдоль ул. <АДРЕС>, по направлению к ул. <АДРЕС>. Заезжая на площадку, расположенную напротив магазина «Садовая техника» по ул. <АДРЕС>, видел, что по правой стороне стояли автомашины, ближе всех стоял внедорожник, когда он стал к нему приближаться, из-за внедорожника резко выехал а/м истца, в результате чего произошло столкновение. В соответствии с п.8.1. ПДД, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. В соответствии с п.8.2. ПДД, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. Он в момент ДТП двигался по площадке, в то время, как водитель <ФИО6>, не удостоверившись в безопасности своего маневра, начал движение с площадки, не включив указатель поворота. Согласно п.8.12 ПДД, уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. "Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. Преимущества у водителя <ФИО6> при совершении маневра - начало движения - не было. Он не виновен в совершении ДТП, при  управлении велосипедом. Наличие постановления 63 КК 146262 но делу об    административном правонарушении  п.8.9 ПДД РФ от <ДАТА4>, не может служить бесспорным основанием подтверждающим вину ответчика и принятия решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Штраф по постановлению ГИБДД оплатил, т.к. юридически неграмотный, не знал какие могут быть последствия. Сотрудник ДПС сказал оплатить штраф и никто претензий никаких предъявлять не будет.

<ФИО8> - представитель ответчика, в судебном заседании иск не признала, показав, что оценка действиям <ФИО4> сотрудниками ГАИ дана неоднозначная. Специалист <ФИО10> в силу своей должности, не мог говорить о некомпетентности и опровергать  документы, составленные на месте ДТП ИДПС <ФИО11>. Показания свидетеля - директора магазина недостоверные, они противоречат показаниям <ФИО3> и <ФИО4>, она не видела момент ДТП, и картина ДТП у неё сложилась из разговоров и объяснений других лиц, которые находились на месте ДТП. Со слов директора магазина <ФИО13>, ещё не было решения по делу, но собравшиеся на месте ДТП люди, уже говорили, что велосипедистам надо выдавать права, это предвзятое отношение. Схема на месте ДТП со слов <ФИО3> не составлялась, понятых ни <ФИО3>, ни <ФИО4> не видели, замеров не было. В деле нет указаний на измерительный прибор, это должно быть указано в схеме ДТП. Замеры прибором делают в закрытых помещениях, на улице возможны помехи. Схема недействительна и не является доказательством по данному делу. Доказательствами являются показания водителей на месте ДТП. В иске <ФИО3> следует отказать, и на основании ст.ст.443-444 ГПК РФ произвести поворот решения суда - вернуть взысканные с <ФИО4> деньги в полном объёме.

Свидетель <ФИО6> в судебном заседании показал, что на парковочной площадке его автомобиль находился в общем ряду, двигателем в сторону проезжей части <АДРЕС>. Справа от него двигателем к проезжей части ул. <АДРЕС> стоял внедорожник на расстоянии примерно одного метра. Затем он задним ходом развернул автомобиль, таким образом, что внедорожник находился от него на расстоянии примерно трёх метров. Двигатель его автомобиля был направлен в сторону павильонов, автомобиль был почти под прямым углом к павильонам, но внедорожник закрывал обзор влево - в сторону ул.Громовой. Он начал движение, выезжая из-за внедорожника повернув руль в левую сторону. В этот момент метров за 5-6 он увидел велосипедиста и остановился, после чего включил заднюю скорость, но в этот момент произошло столкновение. Когда вышел из автомобиля, то увидел, что повреждены: левое переднее крыло, бампер передний в районе левой фары, треснуло стекло фары, имелась вмятина на капоте сверху, треснул фрагмент дворников. В справке о ДТП указана только часть повреждений, т.к. все повреждения обнаружил эксперт при осмотре автомобиля. Велосипедист на месте ДТП находился до приезда сотрудников ДПС. Понятые для составления схемы ДТП не приглашались, схема происшествия не составлялась. Сотрудник ДПС отобрал лишь объяснение на месте ДТП, также как и у велосипедиста.

 В ходе судебного разбирательства свидетель <ФИО6> частично изменил показания, пояснив, что схема ДТП сотрудником ДПС составлялась, понятые приглашались, замеры производились специальным прибором, делающим замеры лучом. Когда он остановился перед столкновением, увидев велосипедиста, то заднюю скорость, возможно, не включил, а сделал лишь соответствующее движение.

Свидетель <ФИО16> в судебном заседании показала, что момент столкновения велосипедиста с автомашиной не видела, но постоянно посматривала через витражное стекло на парковочную площадку, где находится её внедорожник, и она беспокоится, когда кто-то ставит автомобиль рядом или отъезжает. Когда произошло столкновение, она и другие работники павильонов вышли посмотреть. Её интересовало - не повреждена ли её автомашина, но этого не произошло, поэтому она вернулась в павильон.

<ФИО10> - инспектор по исполнению административного законодательства ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> в судебном заседании показал, что велосипедист знал, что приближается к парковочной площадке и должен был предусмотреть возможные препятствия для движения, а при возникновении таких препятствий выполнить требования п.10.1 ПДД РФ - при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Данный пункт Правил дорожного движения водитель <ФИО3> выполнил. Автомобиль под управлением <ФИО3> приближался к велосипедисту <ФИО4> справа, поэтому ИДПС <ФИО17> вынес постановление о признании <ФИО4> виновным в нарушении п.8.9 ПДД РФ - в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа. В свою очередь водитель <ФИО3> перед началом движения должен был перед началом движения убедиться в безопасности своего маневра.

Выслушав стороны, свидетеля, специалиста, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В справке о ДТП от <ДАТА4>  ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. <АДРЕС>  отражено, что <ДАТА2>  в 14.20 на <АДРЕС> 46 г.о. <АДРЕС> произошло ДТП с участием <ФИО4>, нарушившего п.8.9 ПДД РФ, и с участием <ФИО6>, который ПДД не нарушал, при этом поврежден а/м ВАЗ-2115 г/н Н748ОЕ/163, принадлежащий <ФИО3>, о чём представлено свидетельство о регистрации транспортного средства 63 ТО 055557.

В соответствии со ст.15 п.1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, согласно ч.2 ст.15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Постановлением 63 КК 146262 по делу об административном правонарушении от <ДАТА4> <ФИО4> признан виновным в нарушении п.8.9 ПДД РФ - не уступил дорогу т/с, приближающемуся справа, на основании ст.12.29 ч.2 КоАП РФ на <ФИО4> наложен штраф - 200 руб., который <ФИО4> оплатил.

Истец для определения размера причинённого ущерба обратилась в ООО «Росоценка», где эксперт <ФИО18> в отчёте <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определил в сумме 14929,48 руб., с учётом износа. За услуги эксперта истец оплатила 1500 руб. по квитанции <НОМЕР> от <ДАТА9>

<ФИО4> о времени и месте проведения экспертизы был извещён телеграммой, в связи с чем истец оплатила почтовые расходы в сумме 169,25 руб.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика поставлены под сомнение схема места ДТП и перечень повреждений, обнаруженных при проведении экспертизы на автомобиле истца. Однако, стороны не оспаривают место столкновения, расположение автомобиля на момент ДТП, ответчик извещался телеграммой о необходимости явиться на экспертизу поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах заявление представителя ответчика о недействительности документов, составленных инспектором ДПС на месте ДТП, не может быть принято.

Вместе с тем, мировой судья принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что для объективного определения обстоятельств ДТП за основу должны быть приняты показания <ФИО3> и <ФИО4> на месте ДТП.

Так <ФИО3> дал следующее объяснение: «… я начал движение по парковочной площадке, впереди меня стоял джип, я стал его объезжать, выезжая из-за джипа, я увидел, как навстречу мне движется велосипедист на большой скорости, я тут же остановился и попытался включить заднюю скорость, в результате чего велосипедист ударился в переднюю часть автомобиля».

<ФИО4> дал следующее объяснение: «… управляя велосипедом двигался по тротуару вдоль <АДРЕС> со стороны ул.Громовой в направлении ул. Чайкиной. В районе дома 46 по <АДРЕС> я съехал с тротуара и начал двигаться по парковочной площадке, впереди меня стояла иномарка джип, когда я к ней стал приближаться, то неожиданно из-за неё я увидел как выезжала а/м ВАЗ-2115 г/н Н748ОЕ/163 и тут же резко остановилась, я не успел затормозить, как ударился об данную а/м».

Из объяснений водителей следует:

- водитель <ФИО3> перед началом движения не выполнил обязанность подать сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления. Водитель <ФИО3> начал движение, при этом не убедился, что маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. Таким образом, водитель <ФИО3> нарушил требования п.8.1 ПДД РФ;

- водитель <ФИО4> двигаясь по парковочной площадке, видел, что на площадке справа по ходу его движения находится автомобиль джип. Автомобиль под управлением водителя <ФИО3> находился за автомобилем джип, и был не виден <ФИО4>, т.к. габариты джипа больше, чем а/м ВАЗ-2115. Водитель <ФИО4> не в состоянии был обнаружить опасность для движения в виде внезапно выехавшего из-за джипа автомобиля под управлением <ФИО3>, поэтому не успел среагировать на возникшую опасность для движения, в результате произошло столкновение.

На представленных ответчиком фотографиях места ДТП, видно, что тротуар вдоль проезжей части <АДРЕС> от ул. <АДРЕС> в направлении <АДРЕС> прерывается площадкой перед торговыми павильонами, и на данной площадке осуществляют стоянку транспортные средства. Через стоянку осуществляют движение пешеходы, поэтому начиная движение с парковочного места, водители должны убедиться в безопасности своего маневра не только по отношению к транспортным средствам, но и по отношению к пешеходам, среди которых могут быть лица с ограниченными возможностями.

Учитывая тот факт, что автомобиль <ФИО3> находился на парковочном месте, а затем, начав движение, пересек траекторию движения велосипедиста <ФИО4>, нет оснований для применения п.8.9 ПДД РФ. Во время движения велосипеда под управлением <ФИО4> автомобиль под управлением <ФИО3> находился на парковочном месте, и когда начал движение, то нарушил требования п.8.1 ПДД РФ - не включил соответствующий сигнал, предупреждающий водителей о своём маневре, и не убедился в безопасности такого маневра для других участников движения.

При таких обстоятельствах следует вывод, что в результате нарушения требований п.8.1 ПДД РФ водитель <ФИО3> создал опасность для движения велосипедиста <ФИО4>, который не в состоянии был своевременно обнаружить опасность для движения и выполнить требования п.10.1 ПДД РФ - принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Следовательно, виновные действия <ФИО4> в причинении вреда истцу отсутствуют, требования истца о возмещении ущерба являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежит удовлетворению и требование истца о возмещении судебных расходов.

Вместе с тем, обоснованным и подлежащим удовлетворению является заявление ответчика о повороте исполнения решения суда с целью возврата удержанных с <ФИО4> сумм: в декабре 2012 го<АДРЕС>19 руб., в январе 2013 года - 4573 руб., а всего - 8592 руб., о чём представлена справка главного бухгалтера ОАО «Азотреммаш» <ФИО19>

Руководствуясь ст. ст. 98, 94-196, 198  ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Иск <ФИО3> к <ФИО4> о возмещении ущерба, причинённого ДТП, оставить без удовлетворения.

Произвести поворот исполнения заочного решения мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области от <ДАТА10> о взыскании с <ФИО4> в пользу <ФИО3> 17255 рублей 91 копейки.

Взыскать с <ФИО3> в пользу <ФИО4> 8592 рубля - возврат взысканной суммы по отмененному заочному решению мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области от <ДАТА10> по гражданскому делу <НОМЕР> по иску <ФИО3> к <ФИО4> о возмещении ущерба, причинённого ДТП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в суд <АДРЕС> района г. <АДРЕС> области через мирового судью.

Мировой судья                                                                                              <ФИО1>

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА11>

в единственном экземпляре и является подлинником.

Мировой  судья                                                                                         <ФИО1>