Решение по делу № 2-714/2014 от 25.12.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 25 декабря 2014 г.

         Мировой судья судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области Орлова Н.А.,

         при секретаре Путряевой С.Ю.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-714/14 по иску Белой <ФИО1> к ООО «КИА ЦентрСервис»  о взыскании денежных средств в  возмещение причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Белая <ФИО1> (в лице представителя по доверенности от 06.03.2012 г. Белого<ФИО2>)   обратилась  к мировому судье с иском к  ООО «КИА Центр Сервис»  о взыскании денежных средств в  возмещение причиненного ущерба, указав, что на основании договора купли-продажи от <ДАТА3> <НОМЕР>  она является собственником автомобиля «Киа Спортаж»,  г/н <НОМЕР>,  а <ФИО3> (на основании соответствующих доверенностей) имеет право управлять данным транспортным средством, быть представителем Белой Н.Н. в страховых компаниях и вести дела во всех судебных учреждениях. Белый В.В. <ДАТА4> обратился (по предварительной записи)  в ООО «КИА Центр Сервис», расположенный по  адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 22, для сезонной смены колес, в 09 ч. 58 мин.  передал автомобиль «КИА Спортаж», г/н <НОМЕР>, на обслуживание сотрудникам сервисного центра, и получил его обратно в 14 ч. 31 мин., что подтверждается  заказ-нарядом от <ДАТА4>  <НОМЕР>. 

При этом, по настоянию сотрудников ООО «КИА Центр Сервис» была произведена замена передних тормозных колодок автомобиля.

Получив автомобиль, Белый В.В. бегло осмотрел его, подписал заказ-наряд, и уехал.

Вечером <ДАТА4>, осмотрев снятые с автомобиля тормозные колодки, <ФИО4> пришел к выводу о том, что в их замене не было необходимости, а <ДАТА5>, вновь обратившись в сервисный центр  КИА на Урицкой для оформления документов с представителем страховой компании «Ресо-Гарант» по постановке автомобиля  на ремонт, <ФИО4> обнаружил, что на автомобиле стоят колеса с разной степенью износа.

 Сотрудники ООО «КИА Центр Сервис»   свою причастность к подмене колес отрицали, направленные ООО «КИА Центр Сервис»    претензии с предложением произвести замену подмененной резины остались без удовлетворения.

 Согласно заключению ООО «<АДРЕС>  от  <ДАТА6> <НОМЕР>, подготовленному по заказу <ФИО5>, при соблюдении владельцем автомобиля правил эксплуатации автошин невозможно возникновение неравномерного износа автошин автомобиля «КИА СПОРТАЖ» »,  г/н <НОМЕР>,  при пробеге автомобиля 23 674 км., в виде разницы высоты протекторов между передними и задними автошинами в 2, 6 мм (4,25  -1,65), предъявленные передние тормозные колодки автомобиля «КИА СПОРТАЖ»,  г/н <НОМЕР>,  по своему техническому состоянию не требовали замены.

 Ссылаясь на то, что, таким образом,  в ходе работ  в ООО «КИА Центр Сервис», расположенном по  адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 22,  произошло хищение двух колес с автомобиля «КИА Спортаж», гос. <НОМЕР>, а также указав, что Белому В.В. была навязана услуга по замене передних тормозных колодок, в которой не было необходимости, при этом ответчик не удовлетворил претензию истца в досудебном порядке, Белая Н.Н. (в лице представителя по доверенности от  <ДАТА2> <ФИО5>) просила мирового судью   взыскать с  ООО «КИА Центр Сервис» сумму стоимости комплекта штатной резины  в размере 31 200  рублей,  сумму навязанной без необходимости услуги  в размере  4 126 рублей 86 копеек,  сумму оплаты услуг  независимых экспертов - в размере 2 500  рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 7 512 рублей 85 копеек, а также расходы по оплате госпошлины  в размере 1 560 рублей 19 копеек.

         Представитель ООО «КИА Центр Сервис»   по доверенности  от  <ДАТА7>               Бернов Д.А. в отзыве на исковое заявление требования Белой Н.Н. (в лице представителя по доверенности от  <ДАТА2> Белого В.В.) не признал, указав, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие  факт хищения колес автомобиля КИА Спортаж», г/н <НОМЕР>, сотрудниками ответчика,  а равно навязывание истцу каких-либо услуг.

         В судебном заседании Белый В.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил мировому судье письменный ответ на отзыв ответчика, приобщенный к материалам дела, в котором, в том числе,  указал, что  аргументы о хищении колес опираются на фактические материалы (заказ-наряд, претензию и последующую переписку с ответчиком, заключение независимых экспертов, переписку с различными государственными органами), а в заказ-наряде отсутствует указание на замену тормозных колодок по настоятельному требованию клиента.

         В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

         Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с ГПК РФ, с учетом требований относимости,  допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, мировой судья пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Белой Н.Н. (в лице представителя по доверенности от  <ДАТА2> <ФИО5>)  к  ООО «КИА Центр Сервис»  о взыскании денежных средств в  возмещение причиненного ущерба.

         В соответствии с частями 1-2 статьи 1064 Гражданского кодекса  РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

        Частью 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

         Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ

         В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        В силу указанных норм закона основаниями деликтной ответственности являются: наличие факта неправомерного (противоправного) действия одного лица и наличие вреда (убытков) у другого лица, причинно-следственная связь между противоправными действиями и убытками,  вина причинителя вреда.

         При этом лицо, которому причинен вред, должно доказать факт неправомерного поведения причинителя вреда, наличие убытков,  и причинно-следственную связь между противоправными действиями и убытками, а причинитель вреда - отсутствие вины в причинении вреда.

         Доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком противоправных действий, и  наличии причинно-следственной связи между действиями  ответчика и причинением ущерба истцу, мировому судье не представлены.

          Постановлением  начальника ОД ОП <НОМЕР> У МВД России по г. <АДРЕС> от <ДАТА8>  уголовное дело <НОМЕР>, возбужденное  <ДАТА9> по факту хищения двух колес, общей стоимостью 15 600 рублей, с автомобиля  «КИА Спортаж», г/н <НОМЕР>, принадлежащего Белой Н.Н., прекращено  в связи с истечением сроков давности.

         При этом, как в постановлении от <ДАТА9> о возбуждении уголовного дела, так и в постановлении от <ДАТА8> о прекращении уголовного дела <НОМЕР>, указано, что хищение двух колес, общей стоимостью 15 600 рублей, с автомобиля  «КИА Спортаж», г/н <НОМЕР>, принадлежащего Белой Н.Н., совершено неизвестными лицами в неустановленном месте.

         Документы, на которые ссылается истец - заказ-наряд от  <ДАТА4>  <НОМЕР>, претензия и последующая переписка с ответчиком  -  подтверждают факт обращения  в          ООО «КИА Центр Сервис»   для сервисного обслуживания, а также факт последующего предъявления истцом претензии ответчику в досудебном порядке, но не содержат сведений, позволяющих достоверно установить факт совершения сотрудниками ответчика противоправных действий, направленных на причинение истцу имущественного ущерба.

         Отсутствуют соответствующие сведения и в переписке истца с различными государственными органами.

Заключение ООО «<АДРЕС>  от  <ДАТА6> <НОМЕР>, представленное мировому судье истцом,  содержит только выводы эксперта о невозможности возникновения неравномерного износа автошин автомобиля «КИА СПОРТАЖ» »,  г/н <НОМЕР>,  при пробеге автомобиля 23 674 км.,  и не может расцениваться как безусловное и достаточное доказательство совершения сотрудниками ответчика противоправных действий, направленных на причинение истцу имущественного ущерба.

          Иные доказательств, позволяющие прийти к однозначному выводу о совершении сотрудниками ООО «КИА Центр Сервис»  хищения колес с автомобиля  истца, мировому судье не представлены.

         Таким образом, совершение сотрудниками ответчика противоправных действий, в  результате которого истцу был причинен ущерб, в ходе судебного разбирательства мировым  судьей  не установлено,  в связи с чем мировой судья пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы стоимости комплекта штатной резины  в размере 31 200  рублей удовлетворению не подлежат.

 Руководствуясь положениями статьи 421 Гражданского кодекса РФ, закрепляющей принцип свободы договора, мировой судья пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Белой Н.Н. (в лице представителя по доверенности от  <ДАТА2> Белого В.В.) к ООО «КИА Центр Сервис» о взыскании с ответчика стоимости навязанной услуги по замене тормозных колодок (4 126 рублей 86 копеек). В судебном заседании установлено, и не оспаривалось Белым В.В., что данная услуга была оказана истцу с его ведома и согласия - сотрудники ООО «КИА Центр Сервис» обратились к Белому В.В. с соответствующим предложением до совершения каких-либо действий по замене колодок, Белый В.В., выслушав их аргументы, согласился на замену колодок, при этом доказательства, подтверждающие факт понуждения Белого В.В. к принятию данной услуги сотрудниками ООО «КИА Центр Сервис», мировому судье не представлены. Мировым судьей установлено, что Белый В.В. имел возможностьотказаться от данной услуги до ее предоставления, однако  не отказался от замены колодок, принял соответствующую услугу  и оплатил, что подтверждается представленным заказ-нарядом. С учетом изложенного, отсутствие в заказ-наряде указания на то, что замена тормозных колодок произведена по настоятельному требованию клиента, на которое ссылается истец, не имеет правового значения. Доводы истца о том, что, согласно заключению ООО «<АДРЕС>  от  <ДАТА6> <НОМЕР>. тормозные колодки автомобиля «КИА СПОРТАЖ» »,  г/н <НОМЕР>,  по своему техническому состоянию не требовали замены, не могут быть приняты во внимание, поскольку, в силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободы  в заключении договора, и  отсутствие технической необходимости  в замене колодок, при наличии согласия контрагентов на совершение данного действия, само по себе не является препятствием для заключения соответствующего договора.

          При таких обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ   основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

        В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы оплаты услуг  независимых экспертов  в размере 2 500  рублей, а также расходов по оплате госпошлины  в размере 1 560 рублей 19 копеек.

        Исходя из изложенного, мировой судья пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Белой Н.Н. (в лице представителя по доверенности от  <ДАТА2> <ФИО5>)  к  ООО «КИА Центр Сервис»  о взыскании денежных средств в  возмещение причиненного ущерба следует отказать.

          Руководствуясь статьями 194-199  ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

        Отказать в удовлетворении исковых требований Белой <ФИО1> к              ООО «КИА Центр Сервис»  о взыскании денежных средств в  возмещение причиненного ущерба.

         Мотивированное решение  составляется мировым судьей  в течение пяти дней в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

         в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

         в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Железнодорожный районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области в течение месяца со дняпринятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30.12.2014 г.

         Мировой судья Н.А. Орлова