Решение по делу № 1-73/2018 от 28.09.2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года село Донское

Труновский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Кухарева А.В.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Труновского района Киселева М.М.,

подсудимого Чурикова А.А.,

защитника подсудимого – адвоката Чернеевой Т.А., представившей удостоверение №,

общественного защитника Новикова Т.А.

потерпевшей ФИО10

представителя потерпевшей адвоката Чаадаева Е.К. представившего удостоверение №

при секретаре Короленко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке уголовное дело по обвинению:

Чурикова <данные изъяты><данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

Чуриков А.А.. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 20 минут по 19 час 40 минут, управляя автомашиной <данные изъяты>c регистрационным знаком <данные изъяты> и двигаясь по автодороге в населенном пункте со скоростью примерно 67,5 километров в час, в темное время суток с включенным ближнем светом фар по проезжей части автодороги «Изобильный - Труновское - Кугульта» на 20 километре + 250 метров указанной автодороги, проходящей по переулку Совхозному <адрес>, напротив <адрес> пер. Совхозного <адрес> в районе действия нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «пешеходный переход», проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, согласно заключения автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, грубо игнорируя требования п.п. 10.2, 10.1, 14.1 и 1.5 абз.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением № Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), обязывающих водителя транспортного средства в населенных пунктах двигаться со скоростью не более 60 км/ч, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу снизить скорость или остановиться перед переходом, что бы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, допустил наезд на пешехода ФИО4 пересекавшую проезжую часть слева на право по пешеходному переходу, которая ДД.ММ.ГГГГ в 4-й городской больнице <адрес> от полученных в результате ДТП телесных повреждений скончалась.

В результате Чуриков А.А. грубо нарушил требования Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением № Советом Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), то есть требования пунктов 10.2, 10.1, 14.1 и 1.5 абз.1 Правил дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого скончалась ФИО4 Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО4 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, сопровождавшейся переломами костей таза, правой нижней конечности, разрывом правой доли печени, ушибами внутренних органов, и осложнившейся развитием тромбоза верхней и нижней брыжеечных артерий, приведшего к некрозу толстой кишки, очаговому фибринозному перитониту, полиорганной недостаточности послуживших непосредственной причиной смерти. Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ, п. ДД.ММ.ГГГГ п. 6.2.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - приказ министра здравоохранения и социального развития от ДД.ММ.ГГГГ № н. тупая сочетанная травма тела, сопровождавшаяся закрытым повреждением органов брюшной полости - печени, двусторонними переломами переднего газового полукольца с нарушением непрерывности, осложнившаяся расстройством регионарного и органного кровообращения (трамбозом верхней и нижней брыжеечных артерий), приведшим к некрозу толстой кишки - причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создал угрозу для жизни, вызвал расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и состоит в прямой причиной связи с наступлением смерти ФИО4 Между причиненной тупой сочетанной травмы тела, развившимися осложнениями и наступлением смерти ФИО4 имеется прямая причинно-следственная связь. Комплекс повреждений, выявленных при исследовании трупа ФИО4 образовался практически одномоментно, характерен для авто травмы, и возник в результате наезда на пешехода движущимся автомобилем.

Данные последствия находятся в прямой причинной связи с действиями водителя ФИО2, выразившимися в нарушении им требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Чуриков А.А. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд полагает возможным постановить приговор в отношении Чурикова А.А.. без проведения судебного разбирательства, так как наказание за вменяемое ему преступление не превышает пяти лет лишения свободы, суд удостоверился, что обвинение Чурикову А.А. понятно, он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, свою вину признает полностью, ходатайство об особом порядке заявлено им своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого адвокат Чернеева Т.А., а также общественный защитник Новиков Т.А. ходатайство подсудимого Чурикова А.А. поддержали и просили его удовлетворить.

Государственный обвинитель Киселев М.М. не возражал о рассмотрении дела по ходатайству подсудимого Чурикова А.А. в особом порядке.

Потерпевшая ФИО1 и ее представитель Чаадаев Е.К. в судебном заседании, против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Выслушав мнения представителей сторон по заявленному подсудимым ФИО2 ходатайству, суд пришел к убеждению о том, что данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно, в присутствии его защитника и после консультации с ним.

Подсудимому Чурикову А.А. были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд считает, что органом предварительного расследования действия Чурикова А.А. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания суд не находит.

Решая вопрос о назначении наказания Чурикову А.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 не женат, на учете у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее не судим.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование в расследовании преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного вреда и иные действия, направленные на заглаживание вреда причиненному потерпевшему, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места работы и жительства, нахождение на иждивении несовершеннолетней дочери, престарелой матери и сына, который обучается в учебном учреждении, а также наличие ряда заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание Чурикову А.А. судом не установлено.

При наличии обстоятельств смягчающих наказания предусмотренных ст. 61 УК РФ суд с учетом личности подсудимого признание им вины и раскаяния в содеянном, считает возможным назначить Чурикову А.А. наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд также руководствуется ч. 5 ст. 62 УК РФ, о том, что наказание, назначенное подсудимому при особом порядке принятия судебного решения, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исключительных обстоятельств по делу, являющихся основанием для применения к Чурикову А.А. ст. 64 УК РФ, суд не установил.

Учитывая приведенные выше и предусмотренные законом обстоятельства дела, в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соблюдая требования закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, с учетом личности ФИО2, имущественного положения его и его семьи, суд считает правомерным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ, и дополнительного наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок. При этом суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления оснований для применения ст. 73 УК РФ не находит.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела и личностных данных подсудимого суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи, с чем в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменяет осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменению не подлежит.

Вещественные доказательства: транспортное средство марки <данные изъяты>c регистрационным знаком <данные изъяты> после вступления приговора суда в законную силу считать переданным по принадлежности.

Суд, рассмотрев гражданский иск ФИО1, находит его подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать характер и степень физических и нравственных страданий, оцениваемых с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Судом установлено, что в результате дорожного - транспортного происшествия ФИО1 по поводу смерти своей бабашки и невосполнимой утратой близкого человека, испытывала и испытывает нравственные страдания, поскольку к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье. Кроме того ФИО1 понесла расходы на услуги представителя.

Учитывая изложенное, суд считает, что гражданский иск, заявленный ФИО1 подлежит удовлетворению в части.

Процессуальные издержки не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ,

приговорил:

░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 264 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 53.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 316 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░