Решение по делу № 2-1007/2015 от 26.10.2015

Дело № 2-140-1007/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья судебного участка № 140 Волгоградской области Антропов И.С., при секретаре Федотовой Е.К., с участием представителя истца по доверенности Джемниханова А.М.,

15 октября 2015 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Сергеевой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки. В обоснование заявленных требований указала, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего истцу, и автомобиля Kia, государственный регистрационный знак <НОМЕР>.

Истец Сергеева Е.А. застраховала свою гражданскую ответственность у ответчика ООО «Росгосстрах».

Страховая компания признала указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатила страховое возмещение в размере 134500 рублей.

Истец не согласилась с размером выплаченного страхового возмещения, в связи с чем обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Решением Красноармейского районного суда <АДРЕС> от <ДАТА3> исковые требования Сергеевой Е.А. к ООО "Росгосстрах» были удовлетворены частично.

Взысканные по решению суда денежные средства перечислены ответчиком <ДАТА4>

Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения была выплачена истцу с просрочкой.

Ссылаясь на нарушение срока выплаты страхового возмещения, истец просила взыскать с ответчика неустойку за период с <ДАТА5> (день вынесения решения Красноармейского районного суда <АДРЕС> по <ДАТА6> в сумме 60000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности <ФИО1> пояснил, что в просительной части искового заявления была допущена описка в указании размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика: вместо правильной суммы неустойки в размере 45726 руб. 06 коп., указанной в расчете неустойки, содержащемся в исковом заявлении, ошибочно указана сумма неустойки в размере 60000 руб. 00 коп.

В связи с допущенной в исковом заявлении опиской представитель истца в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу <ФИО2> неустойку в размере 45726 руб. 06 коп.

Определением мирового судьи принято уточнение исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 45726 руб. 06 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности <ФИО1> доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал и настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме, а также просил взыскать с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив письменный отзыв на рассматриваемое исковое заявление.

В данном отзыве представитель ответчика ссылался на то, что срок просрочки страховой выплаты, по расчетам истца, составил 126 дней, однако данный расчет неустойки является неверным, поскольку днем окончания срока для ответчика является день вступления в законную силу решения Красноармейского районного суда <АДРЕС> от <ДАТА3>, а не дата его принятия, как указал истец в исковом заявлении. В связи с этим просил пересчитать размер неустойки.

Кроме того, представитель ответчика, указав что на суд возложена обязанность установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, просил суд уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Также представитель ответчика ссылался на завышенный размер расходов по оплате услуг представителя.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего истцу, и автомобиля Kia, государственный регистрационный знак <НОМЕР>.

Истец Сергеева Е.А. застраховала свою гражданскую ответственность у ответчика ООО «Росгосстрах».

Указанное решение суда вступило в законную силу <ДАТА8>

Взысканные по решению суда денежные средства перечислены ответчиком <ДАТА4>

Данные обстоятельства, кроме пояснений представителя истца, подтверждаются копией решения Красноармейского районного суда <АДРЕС> от <ДАТА3> (л.д.9-12), копией платежного поручения <НОМЕР> от <ДАТА9> (л.д.8) и ответчиком не оспаривались.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с <ДАТА5> по <ДАТА6> исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 44830 руб. 52 коп.

Как следует из решения Красноармейского районного суда <АДРЕС> от <ДАТА10>, с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с <ДАТА11> по <ДАТА5> исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 44830 руб. 52 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая изложенное, мировой судья приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с <ДАТА13> по <ДАТА6> в размере 45726 руб. 06 коп. (44830,52 (сумма недоплаченного страхового возмещения) : 100 х 102 (количество дней просрочки).

При этом является необоснованным довод представителя ответчика о необходимости уменьшения размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, со ссылкой на то, что на суд, по сути, возложена обязанность установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании пункта 2 статьи 333 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенной выше правовой нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки или штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки или штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Между тем ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств исключительности рассматриваемого случая.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки.

В силу статей 88, 98 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Как следует из материалов дела, истец оплатил услуги своего представителя в размере 10000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от <ДАТА15>

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер и объем рассмотренного дела, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, мировой судья считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, поскольку данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

При этом не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца в размере 50% от присужденной суммы по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку страховой случай наступил после 01 сентября 2014 года, постольку при рассмотрении настоящего спора подлежат применению положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. Учитывая, что предметом настоящего спора является взысканиенеустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, а не взыскание самой страховой выплаты, мировой судья приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ определено, что по делам рассматриваемым мировым судьей уплачивается государственная пошлина. При подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Следовательно, размер государственной пошлины по требованиям имущественного характера составляет 1571 руб. 78 коп.

В связи с изложенным, учитывая, что истец согласно Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, мировой судья пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 1571 руб. 78 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сергеевой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Сергеевой Е.А. неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с <ДАТА13> по <ДАТА6> в сумме 45726 руб. 06 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., а всего 50726 рублей 06 коп. (пятьдесят тысяч семьсот двадцать шесть рублей 06 коп.).

Отказать в удовлетворении требований Сергеевой Е.А. в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1571 руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Красноармейский районный суд г.Волгограда через мирового судью.

Мировой судья И.С. Антропов

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 19.10.2015г.

Мировой судья И.С. Антропов