Решение по делу № 22-4602/2013 от 06.06.2013

Судья Голубева С.И. Дело № 22-4602

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь    2 июля 2013 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Коняева И.Б., судей Отинова Д.В., Шестаковой И.И. при секретаре Козловой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционного жалобу осужденного Зайцева В.И. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 25 апреля 2013 г., которым ходатайство осужденного Зайцева В.И., дата рождения о приведении приговора Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 4 апреля 2011 г. в соответствие с действующим уголовным законодательством оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Отинова Д.В., изложившего содержания судебного решения, апелляционной жалобы, мнение прокурора Захарова А.В., полагавшего оставить постановление судьи без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 4 апреля 2011 г. (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 14 июня 2011 г.) Зайцев В.И. осужден по ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 10 апреля 2012 г. ходатайство адвоката Шмелева А.А. в защиту интересов осужденного Зайцева В.И. об изменении категории преступления и смягчения наказания с учетом положений ст. 10 УК РФ оставлено без удовлетворения. Постановление вступило в законную силу 21 апреля 2012 г.

Осужденный Зайцев обратился в суд с ходатайством о приведении приговора в соответствии с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 1 марта 2012г. № 18-ФЗ.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного Зайцева В.И., принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Зайцев В.И. ставит вопрос об отмене постановления и вынесении нового судебного решения с переквалификацией его действий на ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г.), поскольку Постановление Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 изменило критерии отнесения наркотических средств к крупным размерам. Согласно данным критериям масса наркотического средства, за оборот которого он был осужден, не образует крупного размера. Данное Постановление не должно рассматриваться, как неотъемлемая часть действующего Уголовного закона, следовательно, его действия должны быть переквалифицированы и на основании положений ст. 10 УК РФ наказание должно быть смягчено.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Из приговора Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 4 апреля 2011 г. следует, что Зайцев В.И. осужден за приготовление к незаконному сбыту наркотического средства - марихуана, массой 35.11 гр.

Суд первой инстанции правильно указал, что оснований для переквалификации действий осужденного Малахова А.В. с ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ на соответствующие статьи, предусмотренные Особенной частью УК РФ в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 г. № 18-ФЗ и, соответственно, снижения наказания, не имеется, так как Федеральным законом от 1 марта 2012 года № 18-ФЗ внесены изменения в ст. ст. 228, 228.1 УК РФ, которые вступили в законную силу с 1 января 2013 года. Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ» установлены новые размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей уголовного наказания, определены в качестве «значительного» и «крупного» размеров те значения, которые ранее относились к «крупным» и « особо крупным», а для «особо крупного» размера - новые значения.

В соответствии с постановлением № 1002 от 1 октября 2012 года наркотические средства - марихуана массой 35.11 гр. образует значительный размер. Уголовный закон в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 г. № 18-ФЗ усиливает наказание за незаконный сбыт, а также приготовление к сбыту наркотических средств, как в значительном, так и в крупных размерах, соответственно, обратной силы не имеет.

Вопреки доводам жалобы, название и преамбула Постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 г. прямо указывают, что данный подзаконный нормативно-правовой акт принят в связи с изданием Федерального закона от 1 марта 2012 г. № 18-ФЗ и определяет размеры наркотических средств для целей ст. 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ в редакции названного Федерального закона.

Каких-либо нарушений уголовно - процессуального законодательства, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления, не допущено. Оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 25 апреля 2013 г. в отношении Зайцева В.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Зайцева В.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение одного года в порядке, установленном главой 47.1 УЩС РФ.

Председательствующий

Судьи