Решение по делу № 2-152/2019 от 27.02.2019

Дело № 2-152/19 Р Е Ш Е Н И Еименем Российской Федерации

Мировой судья Чибьюского судебного участка города Ухта Республики Коми Тарасов А.А., при секретаре Рахматулиной Т.В.,

рассмотрев 27 февраля 2019 года в открытом судебном заседании в городе Ухта Республики Коми  гражданское дело по иску Уляшевой В.М.1 к Окуловой Э.А.1 о взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

Надейкин Е.В., действуя в интересах Уляшевой В.М., обратился в Чибьюский судебный участок города Ухты Республики Коми с иском к Окуловой Э.А. о взыскании разницы между фактическим размером ущерба и размером страховой выплаты в сумме 11.3466 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 458,634 руб. и расходов на оплату юридических услуг в размере 10.000 руб. В обоснование исковых требований указал, что по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения. Страховая компания выплатила возмещение в размере 18.300 руб., однако фактические затраты на восстановление поврежденного автомобиля составили 29.766 руб. Основываясь на принципе полного возмещения имущественного вреда заявлены настоящие требования.

Определением от 13.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, на стороне истца привлечен Дуркин В.В., на стороне ответчика - АО «СОГАЗ».

В судебное заседании истец не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В судебное заседание третье лицо АО «СОГАЗ» своего представителя не направил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, суду пояснил, что в связи с тем, что все СТО в тот момент были заняты, ремонта пришлось бы ждать очень долго, в связи с чем, между Дуркиным В.В., действующим в интересах и по поручению истца, со страховой компанией было заключено соглашение о страховом возмещении путем выплаты денежными средствами, соглашения о размере страховой выплаты не заключалось. Поскольку транспортное средство находится в собственности истца, то ущерб причинен непосредственно истцу. Денежные средства за оказание юридических услуг истец передала ему наличными деньгами в момент заключения договора. Представленный в материалы дела отчет о стоимости восстановительного ремонта не оспаривает.

В судебном заседании Дуркин В.В. пояснил, что оплату за восстановительный ремонт производил за счет денежных средств истца; в другие СТО не обращался; задняя левая противотуманная фара заменялась, так как была повреждена в результате ДТП. Кто производил осмотр автомобиля, он не знает.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признала.

В судебном заседании представитель ответчика - Руссу М.В., действующая по устному ходатайству, с исковыми требованиями не согласилась. Поддержала доводы, изложенные в отзыве. Дополнительно пояснила, что расходы на восстановление автомобиля понес Дуркин В.В., а не истец; подписав со страховщиком соглашение, истец согласилась с размером страховой выплаты, в связи с чем не вправе требовать дополнительных затрат на ремонт, поскольку иное является злоупотреблением правом; замена задней левой противотуманной фары не обоснована; детали, используемые при восстановительном ремонте, не соответствуют указанным в представленном отчете, кроме того, стоимость произведенных работ по ремонту необоснованно завышена; отчет о стоимости восстановительного ремонта не оспаривает; несение истцом судебных издержек не доказано. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер судебных расходов.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика и ее представителя, третье лицо, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ не предоставление ответчиком возражений и доказательств, подтверждающих данные возражения не препятствуют рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что <ДАТА3> в 14:17 часов в районе домов <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП) с участием транспортного средства марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> регион под управлением Дуркина В.В. и транспортного средства марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> регион под управлением Окуловой Э.А. ДТП произошло по вине водителя Окуловой Э.А.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Уляшевой В.М. была застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису ОСАГО серии <НОМЕР> сроком действия с <ДАТА4> по <ДАТА5>

Согласно страховому полису, Дуркин В.В. являлся лицом, допущенным к управлению.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без вызова сотрудников ГИБДД путем заполнения участниками извещения о дорожно-транспортном происшествии.

27.04.2018 Уляшева М.В. на основании нотариально оформленной доверенности серии 11 АА № 092632 доверила Дуркину В.В. в том числе управлять и распоряжаться всем ее имуществом и денежными средствами, заключать в отношении ее имущества все, не запрещенные законом сделки, получать страховое возмещение и прочее.

27.11.2018 Дуркин В.В. обратился в страховое общество АО «СОГАЗ» (далее также - страховщик) с заявлением о страховом возмещении.

В соответствии с п. «ж» ч. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) 27.11.2018 между страховщиком и страхователем, на основании оферты, было заключено соглашение о получении страхового возмещения в денежной форме путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет.

28.11.2018 произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» составлено экспертное заключение № 23620 от 30.11.2018 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

На основании данного заключения страховщиком составлен страховой акт ККК <НОМЕР> от 05.12.2018, и платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА12> Уляшевой В.М. перечислено страховое возмещение в размере 16.800 руб.

На основании заявления истца об организации осмотра скрытых повреждений проведен дополнительный осмотр и составлено экспертное заключение № 24959 от 12.12.2018, в соответствии с которым платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА14> истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 1.500 руб.

Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 18.300 руб.

С целью восстановления транспортного средства Дуркин В.В., действуя по поручению Уляшевой В.М. согласно доверенности, обратился к ИП ФИО11 Фактические затраты на ремонт составили в сумме 29.766 руб., что подтверждается представленными в материалы дела оригиналами заказов и платежных документов.

Разница между фактическими затратами на восстановление поврежденного в результате ДТП транспортного средства истца и выплаченным страховым возмещением составила 11.466 руб. (29.766 руб. - 18.300 руб.).

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу положения ст. 1079 ГК РФ, лицом владеющим на момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> регион на законном основании являлся Окулова Э.А.

Согласно положениям ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком не представлено суду доказательств иного размера материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства истца, и не представлено доказательств, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 10.03.2017 N 6-П разъяснил, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

При этом, “Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства” обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях -при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, -неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В соответствии с изложенным, доводы стороны ответчика о том, что действия истца не соответствуют положениям Закона об ОСАГО, подлежат отклонению, а исковые требования о взыскании с причинителя вреда фактически понесенных на восстановительный ремонт транспортного средства признаются судом обоснованными.

При этом, такое возмещение не должно приводить к неосновательному обогащению истца.

Из материалов дела усматривается, что в числе прочих деталей истцом приобретена задняя левая противотуманная фара, необходимость замены которой письменными доказательствами не обоснована, в том числе актами осмотра автомобиля, отчетами о стоимости восстановительного ремонта, с которыми стороны в судебном заседании согласились.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием фактически понесенные истцом расходы за вычетом стоимости задней левой противотуманной фары, что составит 10.016 руб. (11.466 руб. - 1.450 руб.).

Довод представителя ответчика о том, что расходы на ремонт понес Дуркин В.В., а не истец, опровергается пояснениями Дуркина В.В. в судебном заседании и нотариально оформленной доверенностью, согласно которой Дуркин В.В. уполномочен действовать по поручению истца, в том числе по несению расходов на восстановление транспортного средства.

Разрешая довод представителя ответчика об отсутствии доказательств передачи истцом денежных средств в счет оплаты юридических услуг, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3.2 договора об оказании юридических услуг от 09.01.2019, заключенному между Уляшевой В.М. (заказчик) и Надейкиным Е.В. (исполнитель), исполнитель подтверждает, что на момент подписания настоящего договора заказчик оплатил услуги исполнителя по настоящему договору в полном объеме. Договор подписан сторонами.

Таким образом, расписка в передаче денежных средств фактически включена в текст договора, что не воспрещается законом.

Согласно положениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п.12).

Расходы истца на оплату услуг представителя Надейкина Е.В. составили 10.000 руб.

Учитывая все обстоятельства дела, объем выполненной представителем истца работы, количество и длительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (2 заседания), не большую сложность рассмотренного гражданского дела, суд находит сумму в размере 8.000 рублей разумной.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований в размере 87,35 % (заявлено 11.466 руб., удовлетворено 10.016 руб.) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 6.988 руб. (8.000 руб. Х 87,35%) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400.62 руб. (458,64 руб. Х 87,35%).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Исковые требованияУляшевой В.М.1 к Окуловой Э.А.1 о взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Окуловой Э.А.1 в пользу Уляшевой В.М.1 возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 10.016 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6.988 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 62 коп., всего: 17.404 руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в Ухтинский городской суд через мирового судью Чибьюского судебного участка г. Ухты в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 марта 2019 года.

Мировой судья                                                                      А.А. Тарасов