Решение по делу № 2-2959/2013 от 05.08.2013

                                                                                         Дело № 2-2959/2013-6

                                                         РЕШЕНИЕ  

                                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.  Северодвинск                                                   5 августа 2013 года

        Мировой судья судебного участка № 6 г. Северодвинска Архангельской области Сорокин В.Н.,

при секретаре Лоскутовой Л.А.,

с участием: истца Исаевой О.Н.,

представителя ответчика Ефремова Р.И<ФИО1>,

               рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по иску Исаевой <ФИО2> к индивидуальному предпринимателю Меликову <ФИО3>  о взыскании ущерба вследствие продажи некачественного товара,

установил:

Исаева О.Н. обратилась в суд с иском к ИП Меликову М.Ю., просит взыскать денежные средства в размере 6755 рублей за ремонт автомобиля вследствие использования некачественного бензина, в размере 961 руб. 27 коп. за некачественный бензин, 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда, а так же 1500 рублей за составление искового заявления. В обоснование требований ссылается на продажу ей на автозаправочной станции ответчика по ул. <АДРЕС> в г. Северодвинске некачественного бензина, указывая. что заправляла свой автомобиль только на данной АЗС .

В судебном заседании истец Исаева О.Н. исковые требования поддержала, настаивая на их удовлетворении. Показала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль <НОМЕР> номер <НОМЕР> с 2009 года, который она заправляла бензином АИ-92 на автозаправочной станции ответчика постоянно, а последний раз 27 марта 2013 года. 30 марта 2013 года автомобиль вышел из строя и она обратилась 1 апреля 2013 года в автомастерскую <ФИО4>», где была произведена промывка топливного бака и топливной системы, заменен топливный фильтр, за что ею было уплачено 6755 рублей. Автомастерская письменно информировала ее о том, что в слитом содержимом бензобака обнаружена вода в объеме 6 литров на 25 литров бензина. Поскольку содержимое бензобака утилизировано, то представить его для экспертизы она не может. За некачественный бензин ею уплачено 961 руб. 27 коп.

Представитель ответчика Ефремов Р.И. в судебное заседание явился, исковые требования не признал и просил в удовлетворении их отказать, считая требования неправомерными, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств, указывающих на причинно-следственную связь  между заправкой ее автомобиля на АЗС ответчика и выходом автомобиля из строя. При этом не установлена причина выхода из строя автомобиля, а что касается содержимого бензобака, то это можно установить только лабораторным путем, однако содержимое бензобака было утилизировано. Кроме того, истец указывает, что заправляла автомобиль топливом АИ-92, однако в руководстве пользователя прямо указано на необходимость применения  бензина с октановым числом не менее 95.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

          Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, в соответствии со ст.ст.56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд разрешает дело на основании представленных сторонами доказательств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

  Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

  Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

           В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

           В силу п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; расторжения договора купли - продажи. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Судом установлено, что Исаева О.Н. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Меликову М.Ю. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и стоимости товара. В обоснование иска были указаны следующие доводы.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <НОМЕР> с государственным <НОМЕР>.

27 марта 2013 г. истец, управляя автомобилем, совершила покупку топлива АИ-92 на АЗС ответчика <ФИО5>

30 марта 2013 г. автомобиль вышел из строя, после чего был отбуксирован в <ФИО6>

В указанном сервисном центре в отношении автомобиля истца Исаевой О.Н. были произведены следующие работы: промывка топливного бака, магистралей и форсунок топливной системы, замена топливного фильтра.

Как считает Исаева О.Н., письмом от 01 апреля 2013 г., составленным указанным сервисным центром, установлена причина выхода автомобиля из строя, а именно наличие воды в топливной системе автомобиля. По данным истца в слитом содержимом бензобака автомобиля обнаружена вода в объеме 6  литров на <АДРЕС>  литров бензина.

Истец указывает, что она является постоянным клиентом ответчика, имеет именную карту для заправки бензином на заправках ответчика, заправляется на протяжении нескольких лет бензином только у ответчика, о чем свидетельствует отчет по счету кредитной карте, с которой она проводит расчет и поэтому считает, что некачественный бензин в бензобак ее автомобиля мог попасть только по вине ответчика.

Истец направляла в адрес ответчика претензию с требованиями возмещения убытков, однако ответчик отказал в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на надлежащее качество бензина и плюсовую температуру воздуха на дату заправки(л.д. 14-17).

Таким образом Исаева О.Н.  делает вывод, что имеющийся в бензобаке автомобиля лед оттаял, превратился в воду и вывел из строя топливную систему, а вода могла попасть в бензобак автомобиля поскольку единственным источником поступления некачественного топлива является заправочные стации ответчика.

На основании приведенных доводов, истец требует взыскания ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и стоимости бензина.

Суд не может принять указанные доводы по следующим основаниям.

        В исковом заявлении истец указывает, что 27 марта 2013 г. она приобрела у ответчика товар ненадлежащего качества по причине наличия в товаре воды.

В качестве доказательства указанного довода ответчик представила копию информационного письма от 01 апреля 2013 г., составленного сотрудником автомастерской <ФИО4>л.д. 13).

Вместе с тем, доказательством несоответствия товара по качеству требованиям действующего законодательства может быть только лабораторное исследование, проведенное в независимой аккредитованной лаборатории или экспертным путем.

Автомастерская <ФИО4> принадлежит индивидуальному предпринимателю <ФИО7>, который не оказывает услуг по проведению лабораторных исследований.

Таким образом,  информационные письма и иные документы, составленные ИП <ФИО7>, не могут служить доказательством несоответствия товара требованиям действующего законодательства.

Данное обстоятельство является установленным и истцом не опровергнуто.

Так же установлено и истцом в судебном заседании подтверждено, что приобретенный ею у ответчика 27 марта 2013 года бензин был утилизирован вместе с содержимым бензобака ее автомобиля в ходе проведения ремонта автомобиля, произведенного 01 апреля 2013 г.

В связи с указанными обстоятельствами провести лабораторное исследование качества товара или провести по делу судебную экспертизу  не представляется возможным.

Кроме того, из представленных истцом документов следует, что полная диагностика автомобиля для выявления причин выхода его из строя в автомастерской  ИП <ФИО7> не производилась, поскольку  действия работников указанной автомастерской были сведены лишь к устранению неисправностей в топливной системе: промывка топливного бака, магистралей и форсунок топливной системы, замена топливного фильтра(л.д. 11,12).

Документы, составленные ИП <ФИО7>, не могут являться доказательствами причинно-следственной связи между продажей товара и возникшими неисправностями автомобиля, а также доказательством причин попадания воды в бензобак автомобиля истца Исаевой О.Н.

         Истец указывала, что заправляется на протяжении нескольких лет бензином только у ответчика и поэтому  некачественный бензин в бензобак автомобиля мог попасть только по вине ответчика,  представив отчет по счету кредитной карты(л.д. 8-10).

Однако указанный отчет по счету кредитной карты подтверждает лишь факт списания денежных средств со счета кредитной карты в счет оплаты какой-либо продукции, приобретенной у ответчика.

При этом, на АЗС ответчик осуществляет розничную торговлю не только бензином, но и дизельным топливом, автохимией, автоаксессуарами, продуктами питания и иной продукцией.

Данный факт подтверждается выпиской из ЕГРИП ИП <ФИО5>(л.д. 39-47).

Таким образом, денежные суммы, указанные в отчете по счету кредитной карты, могли быть списаны со счета кредитной карты в счет оплаты не только бензина, но и любой иной продукции, реализуемой ответчиком на АЗС.

Доказательством факта приобретения у ответчика конкретного товара, в том числе и бензина, служит контрольно-кассовый чек.

Данные доказательства ответчиком не представлены.

         Наряду с вышеизложенным истец Исаева О.Н. указывала, что эксплуатирует автомобиль с 2009 года и заправляет его бензином АИ-92. Однако согласно рекомендации на л.д. 81 руководства по эксплуатации автомобиля <НОМЕР>, следует использовать только очищенный бензин с октановым числом не менее 95(л.д. 98).

           Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что ее автомобиль <НОМЕР> номер <НОМЕР>, 2009 года изготовления, приобретенный ею в 2009 году в течение периода эксплуатации обслуживался в авторизованном сервисном центре.  

 Суд принимает доводы представителя ответчика о несогласии с иском по следующим основаниям.

            Ответчиком не доказано, что 27 марта 2013 года на автозаправочной станции ответчика по ул. <АДРЕС> в г. Северодвинске ею был приобретен бензин ненадлежащего качества.

            Ответчиком не представлено доказательств о причинах выхода из строя топливной системы   ее автомобиля <НОМЕР> номер <НОМЕР> 30 марта 2013 года.

            Не установлена причинно-следственная связь между действиями(бездействием) ответчика Меликова М.Ю., на автозаправочной станции которого заправляет свой автомобиль <НОМЕР> номер <НОМЕР> истец Исаева О.Н., и наступившими последствиями в виде понесенных истцом убытков.

            Более того, истцом нарушены рекомендации по эксплуатации автомобиля в части использования ею топлива для заправки, поскольку вопреки необходимости использования бензина с октановым числом не 95, истец заправляем автомобиль бензином АИ-92.

            В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом не представлено суду надлежащих доказательств в обоснование своих требований.

           Совокупностью установленных и исследованных по делу доказательств, суд полагает в удовлетворении исковых требований Исаевой О.Н. о взыскании  ущерба вследствие продажи некачественного товара отказать, поскольку считает требования истца не основанными на законе и потому не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                              решил:

В удовлетворении исковых требований Исаевой <ФИО2> к индивидуальному предпринимателю Меликову <ФИО3>  о взыскании ущерба вследствие продажи некачественного товара отказать.

  Решение  может быть  обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Северодвинском  городском  суде  Архангельской области через мирового судью судебного участка № 6 г.Северодвинска Архангельскойобласти в  течение месяца, а в случае удовлетворения ходатайства о составлении мотивированного решения - в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мировой судья                                                  В.Н.Сорокин