Решение по делу № 2-131/2012 от 10.04.2012

Дело № 2-13-131/2012 г.

Решение

Именем Российской Федерации

г. Калач-на-Дону

Волгоградская область                                                               10 апреля 2012 год

Мировой судья судебного участка №13 Волгоградской области Афонина Ю.В.

с участием истца Маховой Н.А.

при секретаре судебного заседания Сыцевич Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калач-на-Дону Волгоградской области гражданское дело по иску Маховой Н.А. к Каретникову А.Н. о взыскании денежной суммы в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

Махова Н.А. обратилась к мировому судье судебного участка №13 Волгоградской области с иском о взыскании с Каретникова А.Н. в порядке регресса денежной суммы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Истец в обоснование исковых требований указала, что <ДАТА2> между ПО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» и Каретниковым А.Н. был заключён договор займа <НОМЕР>, согласно которому займодавец представил заёмщику денежную сумму в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. Заёмщик обязался ежемесячно не позднее 12-го числа каждого месяца осуществлять ежемесячные платежи в счёт погашения займа.

В обеспечение договора займа <НОМЕР> от <ДАТА2> между ПО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» и ею был заключён договор поручительства от <ДАТА2>.

Ответчик свои обязательства перед ПО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» исполнял ненадлежащим образом, с <ДАТА4> от него не поступило ни одного обязательного платежа.   

ПО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» неоднократно обращалось к ответчику Каретникову А.Н. и к ней, как поручителю по договора займа, о необходимости внесения текущих платежей.  Ответчиком требования были оставлены без внимания.

<ДАТА5> она полностью исполнила обязательство по договору <НОМЕР> от <ДАТА2>, всего ей было выплачено <ОБЕЗЛИЧИНО>, из них: <ОБЕЗЛИЧИНО> - основной долг по договору займа, <ОБЕЗЛИЧИНО> - сумма компенсационных выплат, <ОБЕЗЛИЧИНО> - сумма членских взносов, <ОБЕЗЛИЧИНО> - сумма пени за несвоевременную оплату компенсационных выплат.  Просит взыскать с Каретникова А.Н. в порядке регресса денежную сумму в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, сумму оплаченной государственной пошлины в доход государства в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Ответчик в судебном заседание не явился, по телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования признал, пояснил, что сумму по займу не выплачивал по причине отсутствия денежных средств. Обязуется исполнить обязательство перед Маховой Н.А. надлежащим образом. 

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований полностью по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

По настоящему делу мировым судьей в судебном заседании установлено:

По договору займа <НОМЕР> от <ДАТА2> заключенного между ПО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» и Каретниковым А.Н., в исполнение его условий последний  получил денежные средства на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> сроком на 12 месяцев. За пользование займом ответчик обязан был выплачивать компенсацию в размере 3,2% ежемесячно в срок не позднее 12-го числа каждого месяца.        

В силу п. 1.1 договора поручительства от <ДАТА2> истец Махова Н.А. является поручителем по договору, заключённому между ПО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» и  Каретниковым А.Н. и обязуется отвечать за исполнение обязательств по возврату денежных средств заёмщиком.

Согласно п. 3.3 кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА6> - в случае неисполнения в срок заёмщиком своих обязательств, поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, как и заёмщик.   

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заёмщиком ПО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» предъявило к Маховой Н.А. требование о погашении задолженности по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА2>.

Истец полностью исполнила обязательство по договору <НОМЕР> от <ДАТА2>. Согласно справке ПО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» от <ДАТА7> Махова Н.А. исполнила обязательство по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА2> заключенного между ПО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» и Каретниковым А.Н. в полном объёме.

Всего Маховой Н.А. было выплачено <ОБЕЗЛИЧИНО>, из них: <ОБЕЗЛИЧИНО> - основной долг по договору займа, <ОБЕЗЛИЧИНО> - сумма компенсационных выплат, <ОБЕЗЛИЧИНО> - сумма членских взносов, <ОБЕЗЛИЧИНО> - сумма пени за несвоевременную оплату компенсационных выплат.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела:

договором поручительства от <ДАТА6>; договором займа <НОМЕР> от <ДАТА6>; квитанциями ПО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <НОМЕР> справкой от <ДАТА7> года. 

          Представленные истцом доказательства мировой судья признает относимыми, допустимыми и достоверными, в своей совокупности свидетельствующими о праве истца на взыскание денежных средств с ответчика в порядке регресса.

          При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу об удовлетворении исковых требований Маховой Н.А. о взыскании с Каретникова А.Н. в порядке регресса денежной суммы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы Маховой Н.А. в виде государственной пошлины, оплаченной в доход государства при подаче иска в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 322, 363, 365 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ,

мировой судья:

РЕШИЛ:

          Иск Маховой Н.А. к Каретникову А.Н. о взыскании денежной суммы в порядке регресса удовлетворить полностью.

Взыскать в пользу Маховой Н.А. с Каретникова А.Н. денежную сумму в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, сумму оплаченной государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, итого: <ОБЕЗЛИЧИНО>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Калачевский районный суд Волгоградской областичерез мирового судью, вынесшего решение. 

          Мировой судья с/у №13:                                                        Афонина Ю.В.

          Решение принято в окончательной форме 11 апреля 2012 года