Решение по делу № 2-2246/2014 от 19.03.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2014 г.	г. Пушкино Московской области
Пушкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Селивёрстовой А.А., при секретаре Палкиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2246/2014 по исковому заявлению Волкова М. А. к администрации Пушкинского муниципального района Московской области о восстановлении права на участие в подпрограмме «Обеспечение жильем молодых семей Пушкинского муниципального района» федеральной целевой программы «Жилище» на 2013-2015 гг.,

УСТАНОВИЛ:

Волков М.А. обратился в суд с исковым заявлением администрации Пушкинского муниципального района Московской области о восстановлении права на участие в подпрограмме «Обеспечение жильем молодых семей Пушкинского муниципального района» федеральной целевой программы «Жилище» на 2013-2015 гг.

В обоснование исковых требований указал, что на основании постановления администрации Пушкинского муниципального района Московской области от 16 апреля 2012 г. семья истца в составе пяти человек признании молодой семьей и поставлена на учет нуждающихся в улучшение жилищных условий в Пушкинском муниципальном районе Московской области, семьи истца включили в состав участников подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» долгосрочной целевой программы «Жилище на 2011-2015 г.». Однако постановлением администрации Пушкинского муниципального района Московской области от 13 февраля 2014 г. семья истца исключена из состава участников названной подпрограммы, как обеспеченная жилым помещением более учетной нормы. Указывая на то, что данное постановление является незаконным, истец просит суд восстановить право его семьи на участие в подпрограмме «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2013-2015 г., утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2010 г. № 150, включить в список молодых семей, подавших заявления для участия в подпрограмме в той же хронологической последовательности, в какой находились ранее на учете.

В судебном заседании истец требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель администрации Пушкинского муниципального района Московской области Шепеленко М. А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации 17 декабря 2010 г. № 1050 утверждена федеральная целевая программа «Жилище» на 2011 - 2015 годы (далее - Постановление). В ее состав включена подпрограмма «Обеспечение жильем молодых семей», приложением № 3 которой являются Правила предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение (строительство) жилья и их использования (далее - Правила).

В Правилах под нуждающимися в жилых помещениях понимаются молодые семьи, поставленные на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий до 1 марта 2005 г., а также молодые семьи, признанные органами местного самоуправления по месту их постоянного жительства нуждающимися в жилых помещениях после 1 марта 2005 г. по тем же основаниям, которые установлены ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации для признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, вне зависимости от того, поставлены ли они на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях (пункт 7).

Порядок формирования органом местного самоуправления списка молодых семей - участников подпрограммы, изъявивших желание получить социальную выплату в планируемом году, и форма этого списка определяются органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. В первую очередь в указанные списки включаются молодые семьи - участники подпрограммы, поставленные на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий до 1 марта 2005 г., а также молодые семьи, имеющие 3 и более детей (п. 21).

В соответствии с ч. 4 ст. 50 Жилищного кодекса Российской Федерации (Далее – ЖК РФ) учетной нормой площади жилого помещения является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в силу п. 2 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ, признаются, в частности, являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

В силу ч. 2 ст. 51 ЖК РФ при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

Согласно решению Совета депутатов муниципального образования «Пушкинский район» Московской области от 15 апреля 2005 г. № 145/14 «Об установлении учетной нормы и нормы предоставления площади жилого помещения для признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий и нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма» учетная норма площади жилого помещения, согласно которой семья признается нуждающейся в улучшении жилищных условий, составляет 9 кв.м общей площади.

Судом установлено, что <дата> истец обратился в администрацию Пушкинского муниципального района Московской области с заявлением о признании нуждающимся в жилом помещения для участия в подпрограмме «Обеспечение жильем молодых семей».

Постановлением администрации Пушкинского муниципального района <адрес> от <дата> № Волков М.А. с семьей пять человек (он, жена, две дочери, сын) признан молодой семьей, нуждающейся в улучшении жилищных условий в Пушкинском муниципальном районе.

При этом, при принятии многодетной семьи истца на учет учитывалось жилое помещение, в котором он зарегистрирован и проживает общей площадью <данные изъяты> кв.м. Исходя из общего количества лиц, имеющих право на это жилое помещение - 8 человек (семья истца из пяти человек, его мать, брат и отец), рассчитывалась доля общей жилой площади, приходящейся на каждого проживающего, которая была ниже учетной нормы по Пушкинскому муниципальному району Московской области.

Между тем, постановлением администрации Пушкинского муниципального района Московской области от <дата> № Волков М.А. с семьей пять челок (он, жена, две дочери, сын) исключены из состава участников подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» долгосрочной целевой программы Московской области «Жилище» на 2009-2012 г.» как обеспеченные жилым помещением общей площадью более учетной нормы на каждого члена семьи.

Как видно из материалов дела, основанием для принятия такого решения послужили сведения о наличии в собственности матери истца Волковой Е.Х. жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного в <адрес>.

Исключая многодетную семью истца из состава участников названной выше подпрограммы, ответчик исходил из определения уровня обеспеченности семьи Волкова М.А., с учетом требований ч. 2 ст. 51 ЖК РФ, и учел площадь жилого дома матери истца Волковой Е.Х.

Однако, с такими выводами ответчика суд согласиться не может, поскольку наличие права на жилое помещение еще не означает, что все лица, имеющие такие же права на жилое помещение, считаются членами одной семьи - семьи нанимателя.

Часть 4 ст. 69 ЖК РФ, допускает сохранение права на проживание в жилом помещении и за теми гражданами, которые перестали быть членами семьи нанимателя.

Судом установлено, что после создания семьи по состоянию на момент обращения с заявлением о признании нуждающимися в улучшении жилищных условий семья истца в составе пяти человек: истец, жена, двое дочерей, сын, на основании социального найма жилого помещения была зарегистрирована и проживала в квартире общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

На момент подачи указанного заявления в данной квартире в качестве членов семьи нанимателя были зарегистрированы брат истца Волков А.А., отец Волков А.М., мать Волкова Е.Х.

С <дата> г. Волкова Е.Х. является собственником жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенным в <адрес>. При этом с <дата> г. по <дата> г. Волкова Е.Х. зарегистрирована по месту временного пребывания в названном жилом доме и фактически проживает в нем.

С <дата> Волкова Е.Х. снята с регистрационного учета из жилого помещения, занимаемого истцом.

Кроме того, к моменту создания своей многодетной семьи из пяти человек, истец приобрел уже самостоятельное право на занимаемое жилое помещение.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что мать истца Волкова Е.Х. с момента наличия у нее временной регистрации по другому месте жительства перестала быть членом семьи нанимателя жилого помещения, занимаемого истцом.

Довод истца о том, что его многодетная семья, состоящая из пяти человек (он, жена и трое несовершеннолетних детей), представляет собой самостоятельный субъект семейных отношений, суд находит обоснованным.

При этом суд учитывает, что исходя из позиции ответчика о необходимости определения обеспеченности семьи истца из пяти человек учитывать и жилой дом, принадлежащего его матери, то на момент снятия семьи истца с учета, мать истца более чем шесть месяцев не являлась зарегистрированной по адресу занимаемого истцом жилого помещения, членом семьи нанимателя не являлась, а общая площадь жилого помещения, приходящегося на каждого, проживающего в квартире по адресу: <адрес>, составляла <данные изъяты> кв.м, что ниже, действующей на тот момент учетной нормы в Пушкинском муниципальном районе.

Таким образом, на момент принятия названного выше постановления нуждаемость в обеспечении многодетной семьи истца имела место, в связи с чем оснований для снятии Волкова М.А. с семьей из пяти человек с учета, не имелось.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковве требования Волкова М.А. о восстановлении права на участие в подпрограмме «Обеспечение жильем молодых семей Пушкинского муниципального района» федеральной целевой программы «Жилище» на 2013-2015 гг., включении его с семьей пять человек (он, жена, две дочери, сын) в состав участников подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» долгосрочной целевой программы Московской области «Жилище» на 2013-2015 годы с даты подачи заявления Волкова М. А. заявление о включении в состав участников подпрограммы подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковое заявление Волкова М. А. к администрации Пушкинского муниципального района Московской области о восстановлении права на участие в подпрограмме «Обеспечение жильем молодых семей Пушкинского муниципального района» федеральной целевой программы «Жилище» на 2013-2015 гг. удовлетворить.

Восстановить право многодетной молодой семьи Волкова М. А. в составе пяти человек (он, жена, две дочери, сын) на участие с подпрограмме «Обеспечение жильем молодых семей» долгосрочной целевой программы Московской области «Жилище» на 2013 -2015 годы

Включить Волкова М. А. с семьей пять человек (он, жена, две дочери, сын) в состав участников подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» долгосрочной целевой программы Московской области «Жилище» на 2013-2015 годы с даты подачи заявления Волкова М. А. заявление о включении в состав участников подпрограммы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области. Решение в окончательной форме изготовлено <дата>
Судья	Селивёрстова А.А.