Решение по делу № 2-6/2019 от 23.01.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года                                                                                       г.о. Тольятти

Мировой судья судебного участка № 116 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области Масляев A.M.,

при секретаре Нехаевой К.А.,

с участием:

истца Поповой Л.К.,

представителя ответчика Никульшиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6/2019 по иску Поповой <ФИО1> к ГБУЗ СО «Тольяттинская городская клиническая больница № 1» о защите прав потребителя и взыскании стоимости медицинских услуг, компенсации морального вреда и взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Попова Л.К. обратилась в суд с иском к ГБУЗ СО «Тольяттинская городская клиническая больница № 1» о защите прав потребителя и взыскании стоимости медицинских услуг, компенсации морального вреда и взыскании штрафа, мотивировав свои требования следующими доводами.

06.04.2016 года истец обратилась в ГБУЗ СО «Тольяттинская городская клиническая больница № 1» в отделение лучевой диагностики для проведения ренгенографии грудной клетки в 2-х проекциях. Согласно протоколу <НОМЕР> от 06.04.2016 г. у Поповой Л.К. «<ОБЕЗЛИЧИНО>». За оказанные услуги Поповой Л.К. оплачено 650 руб.

Не согласившись с заключением врача <ФИО2> ГБУЗ СО «Тольяттинская городская клиническая больница № 1», Попова Л.С. заключила с ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» договор об оказании платных медицинских услуг. Согласно акту судебно-медицинского обследования <НОМЕР> от 25.12.2017 г., которое было проведено на основании протокола рентгенографии <НОМЕР> от 06.04.2016 г. ГБУЗ СО «Тольяттинская городская клиническая больница № 1», рентгенограмм от 06.04.2016 г., у Поповой Л.К. установлен <ОБЕЗЛИЧИНО>.

02.03.2018 г. Попова Л.К. направила в адрес ответчика претензию с указанием на некачественно оказанную услугу и просила вовзратить ей денежные средства за проведенное исследование в размере 650 руб. и компенсировать моральный вред в размере 5000 руб. Согласно ответу на претензию от 13.03.2018 г. Поповой Л.К. было отказано в возрате денежных средств.

Таким образом, истец считает, что ГБУЗ СО «Тольяттинская городская клиническая больница № 1» оказало ей некачественную услугу, и её законные права, как потребителя, были грубо нарушены.

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца стоимость медицинских услуг в сумме 650 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила суду следующее. С выводами врача в консультативном заключении, она не согласна в полном объеме, так как вывод сделан на основании мнения одного человека. На печати врача, которой заверен данный документ, отсутствует наименование организации, в которой работает врач - <ФИО3>, а также отсутствует дата. Считает представленное консультативное заключение ненадлежащим документом. Вместе с тем, в экспертном заключении <НОМЕР> допущено множество ошибок и пропусков, что по мнению  истца недопустимо. Истец считает, что выводы в судебном экспертном заключении сделаны на основании позиции врача <ФИО2> и врача <ФИО4>, которые являются сотрудниками ГБУЗ СО «Тольяттинская городская клиническая больница № 1», что является доказательством прямой заинтересованности в исходе дела. Просила суд не принимать выводы эксперта во внимание при вынесении решения, и настаивала на том, что в медицинском учреждении ГБУЗ СО «Тольяттинская городская клиническая больница № 1» ей был поставлен неправильный диагноз - «ушиб мягких тканей грудины», что подтверждается актом судебно-медицинского обследования <НОМЕР>, где врач, судебно-медицинский эксперт <ФИО5> установил у Повой Л.К. «перелом левого 8-ого ребра». В связи с тем, что ей был поставлен неправильный диагноз, она испытала физические, душевные и нравственные страдания, так как не получила необходимого медицинского назначения и была вынуждена терпеть боль.

Представитель ответчика <ФИО6>, действующая на основании доверенности от 27.09.2018 г. (л.д. 23), в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что медицинская услуга была оказана Поповой Л.К. качественно, высококвалифицированными специалистами. ГБУЗ СО «Тольяттинская городская клиническая больница № 1» не является виновным в причинении вреда истцу, так как отсутствует вина его работника. Кроме того, протокол исследования <НОМЕР> ГБУЗ СО «Тольяттинская городская клиническая больница № 1», выданный врачом <ФИО7>, полностью соответствует данным рентгенормамм от 06.04.2016 г., что подтверждается комплексной судебно-медицинской экспертизой. На основании изложенного, представитель ответчика просила суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований, и на основании ст. 98 ГПК РФ взыскать с истца в пользу ответчика расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18200 руб.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 06.04.2016 года истец заключила с ответчиком договор возмездного оказания медицинских услуг, согласно которому ГБУЗ СО «Тольяттинская городская клиническая больница № 1» приняло на себя обязательство оказать Поповой Л.К. медицинскую услугу на возмездной основе - рентгенографию грудной клетки в 2-х проекциях, а Попова Л.К. в свою очередь оплатила данную услугу в размере 650 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 6, 7). Согласно протоколу исследования <НОМЕР> от 06.04.2016 г. ГБУЗ СО «Тольяттинская городская клиническая больница № 1», выданный врачом <ФИО7> на основании данных рентгенограмм от 06.04.2016 г., у Поповой Л.К. установлено: «<ОБЕЗЛИЧИНО>» (л.д. 5).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Одним из видов услуг являются медицинские услуги, порядок и правила оказания которых регулируются специальным законодательством.

Согласно ч. 5 ст. 19 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» пациент имеет право, в том числе на выбор врача и выбор медицинской организации в соответствии с настоящим Федеральным законом; профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; получение консультаций врачей-специалистов; получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья; возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В соответствии с п. 3 ст. 2 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» под медицинской помощью понимается комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

В соответствии с п. 4 ст. 2 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» медицинской услугой является медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Согласно ч. 1 ст. 84 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных медицинскихз услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи.

В соответствии с ч. 8 ст. 84 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ»  к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 27 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА8> <НОМЕР>, исполнитель предоставляет платные медицинские, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, прелдъявляемым к услугам соответствующего вида.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В исковом заявлении истец указывает, что оказанные ответчиком медицинские услуги, а именно исследования рентгенографии, некачественные. В подтверждении своих доводов, истцом представлен акт судебно-медицинского обследования <НОМЕР> от 25.12.2017 г., выданный ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», которое было проведено на основании протокола рентгенографии <НОМЕР> от 06.04.2016 г. ГБУЗ СО «Тольяттинская городская клиническая больница № 1», ренгенограмм от 06.04.2016 г. Согласно указанному акту у Поповой Л.К. установлен «<ОБЕЗЛИЧИНО>» (л.д. 49-51).

В ходе судебного разбирательства акт судебно-медицинского обследования <НОМЕР> от 25.12.2017 г. был оспорен представителем ответчика, в связи с чем, судом по его ходатайству была назначена и проведена комплексная судебно-медицинская экспертиза (л.д. 37-38).

Согласно выводам заключения эксперта <НОМЕР> от 28.12.2018 года (л.д. 45-48), подготовленного врачом судебно-медицинским экспертом Центра судебно-медицинской экспертизы г. Тольятти ООО «ОАЗИС» <ФИО8> и врачом-рентгенологом <ФИО3>,  у Поповой Л.К. установлено телесное повреждение - <ОБЕЗЛИЧИНО>. Описание рентгеновских снимков в протоколах исследования ГБУЗ СО «ТГКБ № 1», имеющихся в копии амбулаторной карты, более достоверно и информативно, что исключает факт наличия травматических изменений грудной клетки, описанных в акте судебно-медицинского обследования <НОМЕР> от 21.12.2017 г. из КБУЗ «СО БСМЭ».

Доводы истца в части необъективности и неполноты проведенной судебной медицинской экспертизы суд находит несостоятельным, поскольку заключение Центра судебно-медицинской экспертизы является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, сделанных в его результате выводов и полные ответы на поставленные судом вопросы. Доводы истца в части заинтересованности судебных экспертов в исходе дела, суд также находит несостоятельным, поскольку каких-либо объективных сведений об их заинтересованности в исходе разрешения спора не имеется, экспертиза проведена врачами с большим стажем работы в этой области, в связи с чем оснований сомневаться в профессиональной компетенции у суда не имеется. Стороной истца доказательств того, какие нормы закона были нарушены экспертами при проведении экспертизы, не представлено.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы судебного эксперта, так как экспертное заключение является достаточно полным и ясным, содержит данные об эксперте и о враче-рентгенологе, привлеченного для проведения экспертизы, результаты исследований отражены в исследовательской части заключения. Кроме того, эксперт и врач-рентгенолог предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, мировой судья приходит к выводу о его обоснованности, относимости и допустимости.

На основании изложенного, суд не моджет признать обоснованными доводы истца о том, что выводы судебных экспертов являются неверными.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по договору возмездного оказания медицинских услуг от 06.04.2016 г. ГБУЗ СО «Тольяттинская городская клиническая больница № 1» Поповой Л.К. были оказаны качественные медицинские услуги, в связи с чем у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, оплаченных за оказание медицинской услуги.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

Как видно из материалов гражданского дела, 13.12.2018 г. определением мирового судьи по делу была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Центра судебно-медицинской экспертизы ООО «Оазис». Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика ГБУЗ СО «Тольяттинская городская клиническая больница № 1».

15.01.2019 г. экспертное заключение поступило мировому судье. 28.12.2018 г. ГБУЗ СО «Тольяттинская городская клиническая больница № 1» произведена оплата судебной экспертизы ООО «Оазис», что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от 28.12.2018 года (л.д. 65). 

Таким образом, мировой судья считает, что с Поповой Л.К. в пользу ГБУЗ СО «Тольяттинская городская клиническая больница № 1» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Поповой <ФИО1> к ГБУЗ СО «Тольяттинская городская клиническая больница № 1» о защите прав потребителя и взыскании стоимости медицинских услуг, компенсации морального вреда и взыскании штрафа - отказать.

Взыскать с Поповой <ФИО1> в пользу ГБУЗ СО «Тольяттинская городская клиническая больница № 1» судебные расходы по оплате комплексной судебно-медицинской экспертизы в размере 18200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Центральный районный суд г. Тольятти через мирового судью.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 28.01.2019 года.