Решение по делу № 5-14/2013 от 19.03.2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об ответственности за административное правонарушение

19 марта 2013 г.                                                                                с. <АДРЕС> - Черкассы            

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области Казанцев <ФИО> административное дело <НОМЕР> в отношении Рогова <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, не работающего, проживающего: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, обвиняемого в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26  КоАП РФ

Установил:

В отношении  гр. Рогова <ФИО2> был составлен протокол об административном правонарушении 72 АР 734041 от <ДАТА3> о том, что он в 01 час 05 мин. <ДАТА4>, управляя а/м ВАЗ 21099 г/н АЕ 067 Р 89 с признаками опьянения: поведение не соответствующее обстановке, в нарушение п. 2.3.2. ПДД   отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Рогов Д.В.  в судебном заседании вину не признал, пояснил, что с протоколом не согласен. Ехали с Севера, гнали машину, с ним ехали два друга Павлов <ФИО3> и Гулягин <ФИО4>. Он  устал, и не доезжая до <АДРЕС>, пересел на пассажирское сиденье.  При въезде в Екатеринбург были остановлены сотрудниками ДПС. Предоставили документы, сотрудник спросил: «Куда едете?», он ответил, что в г. Самару. Инспектор изменился в лице, и он  его спросил: «Чем вам не понравилась Самара?», он сказал: «Идите на пост». Рогов прошел на пост, где предложили пройти медицинское освидетельствование. Он согласился, дунул в их «Алкотестер», результат показал «0.00»мг/л. Тогда ему предложили «пописать в стаканчик», на что он ответил отказом, пояснил, что на месте сдавать анализы не будет. После чего сотрудник ДПС сказал, что если он отказывается проходить здесь медицинское освидетельствование, то пусть пишет отказ. Продержали на посту 40 минут, затем стали обыскивать машину, свидетелей при этом не было, не было свидетелей и при прохождении медицинского освидетельствования. После того они вызвали эвакуатор и отвезли машину на штраф- стоянку. Не знает, зачем расписался в протоколе, во-первых, сотрудники не захотели везти на медицинское освидетельствование, а во-вторых, голова в тот момент не соображала. Их было четыре человека, и они давили психологически. Он за рулем не сидел, это им объяснял, не подумал, что в протоколе можно записать, что за рулем не находился, был растерян, так как они кричали, грубо обращались. Он проехал за рулем 1000 км. Всю обстановку нормально понимал.

Допрошенный мировым судьей судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> АО города <АДРЕС> по поручению суда инспектор взвода <НОМЕР> роты <НОМЕР> ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> Матвеев <ФИО>. в судебном заседании пояснил: «В указанное в протоколе об административном правонарушении время  09 декабря 2012 г. был остановлен автомобиль ВАЗ-21099 тр. Номер АВ 067Р 89 под управлением Рогова <ФИО> у которого имелись признаки опьянения (поведение не соответствующее обстановке). В присутствии двух понятых Рогов <ФИО7> отстранен от управления транспортным средством, при отстранении от управления транспортным средством Рогов <ФИО8>. Затем Рогову <ФИО> в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. Согласно результату, которого у Рогова <ФИО> не было установлено состояние опьянения. После чего Рогову <ФИО> было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в областном наркологическом диспансере города <АДРЕС>, однако Рогов <ФИО9>. На вопрос суда: Как вы определили, что Рогов <ФИО10> в состоянии опьянения при его отстранении от управления транспортным средством? В чем конкретно было выражено поведение. Не соответствующее обстановке, которое было замечено за Роговым <ФИО> пояснил: При отстранении от управления автомобилем Рогов нервничал. На вопрос суда: Почему при задержании транспортного средства не было понятых? Свидетель пояснил, что «при задержании транспортного средства не было понятых, поскольку при данной процедуре их присутствие не обязательно». На вопрос суда о том, кто еще был в автомобиле с Роговым <ФИО> свидетель ответил, что не помнит. На вопрос суда о том, как именно Рогова <ФИО> отказался от прохождения медицинского освидетельствования, свидетель пояснил, что Рогов <ФИО10> мое предложение пройти медицинское освидетельствование ответил отказом. На вопрос суда о том, как долго находились понятые на посту ДПС?, ответил, что на посту ДПС понятые находились около 30-40 минут».

Свидетель Павлов <ФИО>, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что находится в дружеских отношениях с Роговым <ФИО> двигались на автомобиле, на выезде из <АДРЕС> их остановили на посту для проверки документов. Предложили подышать в стакан, они возмутились, поскольку были трезвые. Денис дышал, но прибор не показал опьянения, ему предложили «пописать», но он отказался, тогда предложили съездить в наркологический диспансер, но он отказался, т.к. не управлял автомобилем. Их долго держали на посту, но потом отпустили.

Свидетель Гулягин <ФИО>, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что находится в дружеских отношениях с Роговым <ФИО> был на юбилее у тети, собирался ехать домой созвонился с <ФИО14>, т.к. тот ехал домой он за ним заехал, двигались на автомобиле, проснулся от того, что на посту остановили машину. <ФИО3> вышел, <ФИО2> за ним пошел на пост. Он снова задремал, но его разбудили, сказали выйти из машины, осматривали машину, затем приехал эвакуатор и забрал машину на штраф-стоянку.

Исследовав материалы административного дела, мировой судья приходит к выводу, что действия гр. Рогова <ФИО> правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

  Доказательством совершения административного правонарушения и наличия вины в его действиях являются:

протокол об административном правонарушении  72 АР 734041 от <ДАТА3>, в котором Рогов <ФИО> собственноручно указал: «от прохождения медицинского освидетельствования отказываюсь»;

протокол об отстранении от управления транспортным средством 72 АО <НОМЕР> от <ДАТА3>, в котором основанием для отстранения указано поведение не соответствующее обстановке;

протокол о направлении на медицинское освидетельствование 72 АН 313344 от <ДАТА3>,  в котором указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в  графе о прохождении медицинского освидетельствования указал: «отказываюсь».

рапорт инспектора взвода <НОМЕР> роты <НОМЕР> ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> Матвеева <ФИО>, в котором он указал, что во время проверки документов, им было установлено, что водитель Рогов <ФИО> управляет транспортным средством, имея явно выраженные признаки состояния наркотического опьянения, которые выражались в поведении не соответствующим обстановке. При понятых был подготовлен прибор, для определения концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе, показания которого составили 0,00 мг/л. Рогову <ФИО> было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в областном наркологическом диспансере, но от него поступил категорический отказ.

Суд принимает указанные доказательства наличия вины в действиях правонарушителя, как последовательные, объективные, собранные в соответствии с действующим законодательством РФ, противоречий между указанными доказательствами не имеется.

Доводы Рогова <ФИО> о том, что он не находился за рулем, и, следовательно, не может быть освидетельствован как водитель, не нашли своего подтверждения. Инспектор ДПС однозначно утверждает, что управлял транспортным средством именно Рогов <ФИО> Кроме того, отметок в протоколе о том, что он не являлся водителем на тот момент, Роговым <ФИО> сделаны не были. Его позиция, что он не подумал, что это можно сделать судом во внимание не принимается, поскольку являясь водителем транспортного средства, как участник дорожного движения обязан знать свои права и обязанности.

Объяснения водителя Рогова <ФИО> суд ставит под сомнение, рассматривает их как позицию защиты лица, в отношении которого ведется производство по административному делу.

Показания свидетелей Павлова <ФИО> и Гулягина <ФИО> рассматриваются с позиции их заинтересованности, поскольку они находится в дружеских отношениях с Роговым <ФИО> и дают такие показания из желания помочь ему избежать административной ответственности.

При указанных обстоятельствах суд считает вину гр. Рогова <ФИО> в совершении административного нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ   доказанной.

Обстоятельств, отягчающих наказание,  не имеется.

Обстоятельств,  смягчающих  наказание, не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 12.26, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

Постановил:

Признать Рогова <ФИО2> Владимировича  виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок - 1 (Один) год  6 (Шесть) месяцев.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области  в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы мировому судье.

Мировой судья судебного участка № 140

<АДРЕС> области Казанцев И.Л<ФИО18>