Решение по делу № 2-363/2012 от 28.05.2012

РЕШЕНИЕ

Именем  Российской   Федерации.

28 мая 2012 года г. Тольятти Мировой судья судебного участка № 113 Самарской области Винтаев С.Ю., При секретаре Суворовой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР>, по иску Коновалова В.Ю. к закрытому акционерному обществу (далее ЗАО) «Экосфера»,  о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Коновалов В.Ю.  обратился в суд с иском к  ЗАО «Экосфера» о возмещении  ущерба причиненного ДТП с учетом износа в размере 9289,64 руб., взыскании услуг оценочной организации в размере 1500 руб., взыскании оплаченной государственной пошлины в размере 443,25 руб. и взыскании 2000 руб. за составление искового заявления.

По утверждению истца  <ДАТА2> в 20-10 ч. он, управляя, а/м <НОМЕР>, регистрационный номер <НОМЕР> следовал по ул. <АДРЕС> со стороны ул. <АДРЕС> в направлении <АДРЕС> со скоростью примерно 40 км/ч. В пути следования  неожиданно почувствовал, что правыми колесами попал в яму. Остановив автомобиль и выйдя из него, он обнаружил, что колеса автомобиля с правой стороны повреждены, так как  ими попал в яму залитую водой размером 1м. 30 см. длинной 70 см. шириной 30 см глубиной. Прибывшие на место сотрудники ДПС составили схему и справку о ДТП, отобрали объяснение,  составили акт о выявленных недостатках в содержании дорог. В настоящее время мэрией городского округа <АДРЕС> заключен муниципальный контракт на оказание услуг по комплексному содержанию объектов дорожного хозяйства <АДРЕС> района,  для нужд г.о. <АДРЕС>, по которому обязанность возмещения вреда, полученного третьими лицами, в результате ненадлежащего содержания подрядчиком по муниципальному контракту возложена на подрядчика ЗАО "ЭкоСфера".

В судебном заседании истец Коновалов В.Ю. иск поддержал в полном объеме и пояснил, что <ДАТА2> он ехал в сторону завода, попал в яму, залитую водой. В это время шел дождь, была грязь. Наличие повреждений резины сотрудник ДПС увидел, а рычага нет. Была грязь, и он туда не полез. Заехал на станцию, там автомобиль подремонтировали, и он поехал на экспертизу. Проводить автотехническую экспертизу о том, что все повреждения были получены в данном ДТП, он не желает.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Экосфера» <ФИО1> пояснил, они готовы были выплатить истцу 6000 рублей, но он отказался. Не согласен с иском по поводу резины и рычага. Из административного материала не видно, что за резина и рычаг были повреждены и в результате данного ли ДТП. В своих объяснениях истец пояснил только по поводу резины. С момента ДТП прошло 10 дней, истец мог повредить рычаг в другом месте.

В судебном заседании представитель третьего лица Мэрии г.о. <АДРЕС> <ФИО2> исковые требования не признал и пояснил,  что лицом осуществляющим содержание автомобильных дорог мэрия не может, так как  это запрещено ст. 15 ФЗ от <ДАТА3> «О защите конкуренции». На основании протокола открытого аукциона между Мэрией г.о. <АДРЕС> и ЗАО «ЭкоСфера» заключен муниципальный контракт по комплексному содержанию объектов дорожного хозяйства <АДРЕС> района для нужд г.о. <АДРЕС> от <ДАТА4> <НОМЕР> 01423000100212000063-0124583-01, на основании которого ЗАО «ЭкоСфера» приняло на себя содержание объектов дорожного хозяйства <АДРЕС> района г. <АДРЕС>.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает, что иск следует удовлетворить частично по следующим основаниями:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ  каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от <ДАТА5> <НОМЕР> 196-ФЗ « безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статья 17 Федерального закона от <ДАТА6> <НОМЕР> 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные   акты   Российской   Федерации»  регламентирует осуществление содержания автомобильной дороги, понятие которого определено в п. 12 ст. 3  Закона содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. В качестве общего требования часть 1 настоящей статьи устанавливает, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов, а также определяет цели осуществления содержания автомобильной дороги: поддержание бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам; поддержание безопасных условий движения транспортных средств по автомобильным дорогам; обеспечение сохранности автомобильных дорог. Осуществление содержания автомобильных дорог в соответствии с требованиями технических регламентов означает, что данная деятельность должна соответствовать и целям принятия технических регламентов, которые определены в п. 1 ст. 6 Федерального закона от <ДАТА7> N 184-ФЗ "О техническом регулировании"

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от <ДАТА6> <НОМЕР> 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные   акты   Российской   Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания, автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством;

            Право собственности автомобиля истцу подтверждается паспортом транспортного средства.

Мэрией г.о. <АДРЕС> и ЗАО «ЭкоСфера» заключен муниципальный контракт по комплексному содержанию объектов дорожного хозяйства <АДРЕС> района для нужд г.о. <АДРЕС> от <ДАТА4> <НОМЕР> 01423000100212000063-0124583-01, на основании которого ЗАО «ЭкоСфера» приняло на себя содержание объектов дорожного хозяйства <АДРЕС> района г. <АДРЕС>. В соответствии с п.

<АДРЕС> 5 договора предусмотрена ответственность ЗАО «ЭкоСфера», в том числе и перед третьими лицами за причиненный им вред, в результате неисполнения или несвоевременного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Материалами ГИБДД подтверждается, что автомобиль истца получил повреждения в связи с наездом в выбоину  размером  0,8 х 0,3 х 1,3м, дорожных знаков перед выбоиной установлено не было.

            Согласно п. 3.1.2 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93
«Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

            Доводы ответчика о повреждениях шин в другом месте, суд считает неосновательными, так как данные повреждения отражены в справке, а понятие колесо включает в себя шины и диски колес.

            Таким образом, учитывая размеры выбоины, которая превышает допустимые размеры, суд приходит к выводу о вине ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия.

   Согласно представленному истцом отчету  <НОМЕР> 1158 от <ДАТА8>, составленного Оценочным бюро «Объектив» в стоимость деталей  включены поперечный рычаг подвески правый, шины передняя правая и передняя правая, а также наименование и стоимость работ, на общую сумму 9289,64 руб.

Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста <ФИО3> пояснил, что он работает в ОБ «Объектив» оценщиком. В справке о ДТП указываются только наружные повреждения. На момент осмотра транспортного средства присутствовали следы ремонтных работ рычага, была применена сварка в виде усиления, путем наложения металлической пластины. Со слов владельца автомобиля данный ремонт был произведен после данного ДТП. Он был вынужден заехать на СТО и заварить рычаг. Владельцем автомобиля был представлен талон технического осмотра. На момент прохождения технического осмотра этого повреждения не было, значит, оно образовалось после ДТП. Автомобиль осматривался <ДАТА9>, а ДТП произошло <ДАТА10> «Истец приехал своим ходом. Представитель ответчика при осмотре автомобиля присутствовал.  Он не выяснял, в какой момент был поврежден рычаг, так как он оценщик, трасологией не занимается.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Лисуточкин С.Г. в судебном заседании пояснил, что в справке о ДТП указаны повреждения только о колесах, так как другие повреждения он указывать не обязан. Других повреждений он не видел.

ДТП произошло 01.04.2012 года. Как пояснил истец, он  приехал на осмотр транспортного средства после проведенного ремонта. Осмотр автомобиля истца производился <ДАТА8>.

Согласно п.8.4 Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО первым этапом независимой технической экспертизы является осмотр поврежденного транспортного средства, Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра в рамках проведения независимой технической экспертизы по месту нахождения страховщика или экспертной организации (эксперта-техника) (например, наличие повреждений транспортного средства, исключающих его участие в дорожном движении), осмотр проводится по месту нахождения поврежденного транспортного средства.

Проводить по делу  судебно-автотехническую экспертизу на предмет получения в ДТП иных повреждений,  кроме указанных в справке о ДТП, истец отказался.

Согласно справки ДТП у автомобиля истца имеются повреждения только передних и задних колес с правой стороны.

В объяснениях, отобранных при составлении ДТП, истец указывает,   что в результате ДТП были повреждены переднее и заднее правое колесо. Об иных повреждениях автомобиля истец не указывает.

Как пояснил в судебном заседании оценщик  <ФИО3>, автомобиль прибыл для осмотра с исправленными повреждениями и при их исключении стоимость восстановительного ремонта по шинам составит 3343 рубля и по выполненным работам 2560 рублей.

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить в части восстановительного ремонта и по выполненным работам в размере 5903 рубля, в остальной части иска отказать

До подачи искового заявления истцом были понесены судебные издержки, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

За составление отчета  <НОМЕР> 1158 от <ДАТА8>, составленного оценочным бюро «Объектив» истцом было оплачено 1500 рублей, что подтверждается приложенной квитанцией и договором.

За составление искового заявления 2000 рублей, что подтверждается квитанцией, а также оплачена государственная пошлина, которая подлежит возврату в части удовлетворенных требований, в размере 400 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ  стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст., 194-198, ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Коновалова <ФИО4> с закрытого акционерного общества «Экосфера», материальный ущерб в размере 5903  рубля, за оказание услуги оценочной организации  1500 руб., за составление искового заявления 2000 руб., оплаченную государственную пошлину в размере 400 руб.

В остальной части иска отказать.

На решение   может быть подана апелляционная жалоба в районный суд Центрального района г. Тольятти в течение месяца, в порядке принесения жалобы мировому судье вынесшему решение.

Решение в окончательной форме будет вынесено 1 июня 2012 года

Мировой судья:                                                                               Винтаев С.Ю.