Решение по делу № 1-29/2017 от 19.10.2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года                                             г.п. Нефтегорск

Мировой судья судебного участка № 148 Нефтегорского судебного района Самарской области Тишанский А.Л., с участием государственного обвинителя - помощника межрайонного Нефтегорского прокурора Вачкова Н.В., подсудимого Белякова <ФИО>., защитника Серазитдинова Р.Ш., представившего удостоверение № <НОМЕР> и ордер № <НОМЕР> от 05.09.2017 г., при секретаре Алабужиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-29/2017 в отношении

Белякова <ФИО2>, <ДАТА> г.р., уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО>, гражданина Российской Федерации, трудоустроенного, ранее судимого:

1) <ДАТА> <АДРЕС> по ч.2 ст.162 УК РФ, к лишению свободы сроком 2 года без штрафа и без ограничения свободы, в силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком 2 года;

2) <ДАТА> <АДРЕС> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев, в соответствии с ч.4. ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <ОБЕЗЛИЧИНО> от 14.02.2012 г. по ч.2 ст.162 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года без штрафа и без ограничения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговору <ОБЕЗЛИЧИНО> от 14.02.2012 г. по ч.2 ст.162 УК РФ и окончательно к отбытию определено наказание 2 года 2 месяца лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы в ИК общего режима с зачетом в срок отбытия наказания периодов с 18.06.2011 г. по 23.06.2011 г., и с 29.11.2012 г. по 17.01.2013 г.; освобожден по отбытию наказания 11.06.2015 г. из <ОБЕЗЛИЧИНО>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса, далее УК, Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Беляков <ФИО2>, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения. Указанное произошло при следующих обстоятельствах. Беляков <ФИО2> подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 9 месяцев за управление транспортным средством в состоянии опьянения по Постановлению от 26.06.2012 года мирового судьи судебного участка № <ОБЕЗЛИЧИНО>, вступившего в законную силу 11.07.2012 года. Указанное административное наказание исполнено непосредственно после окончания исполнения ранее назначенных Белякову <ФИО2> наказаний в виде лишения одного и того же специального права, права управления транспортными средствами: на срок 1 год и 6 месяцев по Постановлению от 11.05.2012 года мирового судьи судебного участка <НОМЕР>, вступившего в законную силу 13.06.2012 года, и на срок 1 год и 6 месяцев по Постановлению от 08.06.2012 года мирового судьи судебного участка <НОМЕР>, вступившего в законную силу 02.07.2012 года. Беляков <ФИО2> является подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Беляков <ФИО2> нарушил пункт 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утверждённых постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, далее Правила дорожного движения, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Так, в ночь с 17.06.2017 года на 18.06.2017 года Беляков <ФИО2>, руководимый умыслом на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, пренебрегая правилами поведения водителя автомобиля на проезжей части, создавая опасность жизни и здоровью граждан, управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в состоянии алкогольного опьянения. 18.06.2017 года, в 02.10 часов, около дома № 30 по ул. <АДРЕС> Беляков <ФИО2> был остановлен инспекторами ДПС МО МВД России «Нефтегорский» для проверки документов. После этого, по направлению инспектора ДПС МО МВД России «Нефтегорский» сотрудника полиции <ФИО3> Беляков <ФИО2> был освидетельствован в Нефтегорской центральной районной больнице на состояние алкогольного опьянения. В результате освидетельствования установлено употребление Беляковым <ФИО2> вызывающих алкогольное опьянение веществ, то есть состояние опьянения. Таким образом, своими умышленными действиями Беляков <ФИО2> совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК Российской Федерации.

Беляков <ФИО2> вину в предъявленном ему обвинении не признал, согласился только с тем, что он управлял автомобилем, но вызывающие алкогольное опьянение вещества он не употреблял, в состоянии опьянения не находился и с результатом освидетельствования не согласен. На вопросы защитника подсудимый Беляков <ФИО> показал следующее. В субботу 17 июня 2017 г. он на своем автомобиле приехал в с. <АДРЕС> в гости к своей крестной, двигался по ул. <АДРЕС> в сторону магазина Пятерочка, чтобы оставить автомобиль на стоянке. Его остановили сотрудники ДПС для проверки документов, при проверке он подтвердил, что в 2012 г. у него было нарушение, связанное с алкоголем. Далее он пересел в патрульный автомобиль. От подписи документов, в том числе протокола об отстранении от управления транспортным средством он отказался, так как ничего не нарушал и попросил сотрудников полиции отвезти его на медицинское освидетельствование в Нефтегорскую ЦРБ. Приехав в больницу в г. Нефтегорск, он и сотрудники ДПС проследовали в приемный покой в кабинет, по требованию он взял мундштук, вставил его в аппарат и стал дышать, мундштук он брал из коробки, которая стояла за аппаратом. После того, как он продышал первый раз, его попросили выйти. Сотрудник ДПС, которого подсудимый именовал <ФИО5>, оставался в кабинете приемного покоя. Через 15-20 мин. он снова зашел в кабинет, взял мундштук, вставил его в аппарат, продышал второй раз. После того, как он продышал второй раз, из аппарата вышел чек, первый раз никакого чека не было. Он расписался в чеках за то, что чеки действительно вышли из аппарата. С тем, что у него было установлено состояние опьянения Беляков <ФИО> согласен не был. Беляков <ФИО> так же показал, что изначально сотрудники ДПС уговаривали, чтобы он все подписал и они его отпустят, считает, что сотрудники ДПС решили его отстранить от управления транспортным средством в связи с тем, что он ранее привлекался к ответственности за нетрезвое состояние и что он ехал один в ночное время, пройти освидетельствование на месте ему сотрудники ДПС не предлагали, если бы предложили, он бы согласился. Понятых на месте не было, а возле магазина Пятерочка стояла компания из пяти человек и 5-6 маршрутов такси, сотрудники ДПС могли привлечь кого-либо в качестве понятых. Никаких действий с аппаратом до проведения мед. освидетельствования не производили, ни продувки, ни калибровки, за аппаратом стояли две коробки, в одной из них находились мундштуки. Ранее ему приходилось дышать в мундштуки и они были упакованы в целлофан. В коробке находились мундштуки не упакованные в целлофан. Использованный мундштук он положил в пустую коробку. После первого исследования чек из аппарата не выходил. И первый, и второй раз он брал мундштуки из одной и той же коробки, на аппарат особого внимания не обращал. Мед. сестра нажимала на какую-то кнопку и говорила когда ему дышать. Беляков <ФИО> не согласен с результатами мед. освидетельствования, он не был в состоянии алкогольного опьянения, в данном случае он подозревает, что в отношении него либо сфальсифицировано медицинское освидетельствование, либо у сотрудников ДПС имеется в НЦРБ «свой человек», либо ему дали использованный мундштук. Когда он находился в машине, он подписывал протокол о направлении на мед.освидетельствование, больше он ничего не подписывал. Протокол об административном правонарушении он не подписывал, т.к. не был согласен с результатами. При проверке сотрудник ДПС сказал ему, что от него пахнет алкоголем, но он не употреблял алкоголь, и поэтому изначально был не согласен. <ФИО6> и <ФИО7> он в больнице не видел, мед.освидетельствование проводила другая мед. сестра маленького росточка. Ранее он проживал в г. Нефтегорске, <ФИО7> проживал в соседнем доме, поэтому он его знает, <ФИО7> не было, он не может сказать знает его <ФИО7> или нет. С актом мед. освидетельствования его не знакомили. Чек показали и попросили подписать. Накануне случившегося он не употреблял спиртное, работал всю неделю в ночь. Он работает неделю в день и неделю в ночь. На работу добирается своим ходом на своем автомобиле, поэтому спиртное не употребляет. Считает, что <ФИО6> его оговаривает, <ФИО7> он вообще не видел, его не было. На дополнительные вопросы защитника Подсудимый Беляков <ФИО> показал: о тестировании окружающего воздуха анализатора ему не известно, перед первым продувом кнопка не нажималась, аппарат был включен, про нулевое значение ему ничего не говорили.

На вопросы государственного обвинителя подсудимый Беляков <ФИО> показал, о том, что такое «калибровка» и что такое «продувка» он не знает, как происходят данные процессы представления не имеет. Осмотр проводила мед. сестра, которую он больше не видел, это была не <ФИО6> и не <ФИО8>. Он зашел в приемный покой, мед.сестра его осмотрела, попросила выйти, затем его пригласили в кабинет для проведения мед. освидетельствования, он зашел в кабинет и увидел <ФИО8>, в это время сотрудники ДПС положили на стол документы. Направляли его на мед. освидетельствование либо в Утевке на месте остановки, либо в больнице, он не помнит.

На вопросы председательствующего подсудимый Беляков <ФИО> показал: 18 июня 2017 г. примерно в 3 часа ночи он проходил мед. освидетельствование на состояние опьянения на приборе АКПЭ, врач <ФИО7> осмотр в отношении него не проводил, <ФИО6> мед.освидетельствование в отношении него на приборе АКПЭ не проводила, из аппарата, с помощью которого проводили мед. освидетельствование в отношении него, он наблюдал выход одного чека, когда он проходил исследование второй раз. 18 июня 2017 г. в с. <АДРЕС> автомобилем он управлял. Сотрудники полиции его останавливали, в патрульный автомобиль он к ним садился, с сотрудниками полиции беседовал, Беляков <ФИО> показал, что сотрудник полиции вопрос «освидетельствование проходить будем или как?» ему не задавал, если бы ему такой вопрос был задан, то он бы прошел освидетельствование на месте.

Виновность подсудимого Белякова <ФИО2> в совершении вышеуказанного преступления подтверждена в судебном заседании показаниями свидетелей, материалами уголовного дела, а так же частью показаний самого подсудимого относительно подтверждения факта управления автомобилем 18 июня 2017 г. в с. <АДРЕС>.

Так, в судебном заседании 13.09.2017 свидетель <ФИО9> показал, что в начале лета 2017 г. в ночное время суток, примерно во втором часу ночи, согласно маршрута патрулирования по ул. <АДРЕС>, совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Нефтегорский» <ФИО10>, им, <ФИО9>, была остановлена автомашина белого цвета марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, которая двигалась навстречу под управлением водителя Белякова. В ходе общения с гражданином Беляковым, у него были выявлены признаки алкогольного опьянения: невнятная речь, резкий запах алкоголя изо рта, покраснение глаз. Беляков был приглашен в служебный автомобиль. Беляков не отрицал, что употреблял спиртные напитки, так как был в бане. Белякову было предложено пройти освидетельствование на месте при помощи прибора, на что он категорически отказался, требовал направить его в больницу. Беляков был направлен на прохождение медицинского освидетельствования в Нефтегорскую ЦРБ на состояние алкогольного опьянения, в результате которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения. т.2 л.д. 57-59.

Свидетель <ФИО3> дал показания, аналогичные показаниям свидетеля <ФИО9>, т.2 л.д. 59-61.

Свидетель <ФИО11>, врач нарколог Нефтегорской ЦРБ, показал следующее. Летом 2017 г. он находился на суточном дежурстве, после 12 часов ночи его вызвали в приемный покой для медицинского освидетельствования водителя для установления факта употребления алкоголя. Данного гражданина привезли сотрудники ДПС, он, <ФИО11>, осмотрел Белякова, а фельдшер <ФИО12>, фамилию не помнит, провела процедуру освидетельствования на состояние опьянения, было установлено состояние опьянения. Он, <ФИО11>, заполнил акт медицинского освидетельствования, результат осмотра указан в акте, подробностей не помнит, при осмотре Белякова были установлены признаки опьянения, если посмотреть акт, то он назовет их. Освидетельствование проводила фельдшер <ФИО6>, потому что он поручил ей провести данную процедуру в отношении Белякова, результаты медицинского освидетельствования были внесены им в акт согласно бумажных носителей с результатом обследования. <ФИО6> прошла обучение на базе Самарского наркологического диспансера, в каком году не помню, документ выдается на 5 лет. Он, <ФИО11> проводил осмотр, <ФИО6> проводила аппаратное исследование, состояние опьянения у Белякова установлено на основе осмотра и аппаратного исследования. Результаты освидетельствования принадлежат Белякову, аппарат включается при лице, который проходит мед. освидетельствование на состояние опьянения, аппарат не может выдать никаких данных, пока лицо не выдохнуло воздух в трубку, он так устроен, иного быть не может, аппарат показывает данные после того, как человек выдыхает. Беляков видел результат, что подтвердил своей подписью. Перед проведением медицинского освидетельствования в отношении Белякова в приемном покое находились Беляков, фельдшер и сотрудники ДПС, т.2 л.д. 61-63.

Свидетель <ФИО13>, фельдшер скорой помощи в ГБУЗ СО Нефтегорская ЦРБ отделение в с. <АДРЕС>, показала следующее. Работает фельдшером скорой помощи, летом она по совместительству работала медсестрой приемного покоя, лично с Беляковым не знакома. Летом 2017 г. около трех часов ночи сотрудники ДПС привезли его на мед.освидетельствование, дали ей направление на мед. освидетельствование. Врач нарколог <ФИО11> находился в здании больницы, она его пригласила, и он, <ФИО11>, дал ей указание провести мед.освидетельствование. Мед.освидетельствование при помощи прибора АКПЭ 01М проводила она, у нее имеется соответствующий документ. По результатам освидетельствования у Белякова было установлено состояние опьянения. Тестирование проводилось два раза с интервалом 20 мин. По окончании исследования аппарат вывел результат на бумажный носитель, в котором расписался обследуемый Беляков. Беляков пояснял, что ехал от сестры, у которой пил пиво. Осмотр Белякова проводил врач нарколог <ФИО11> до того, как она начала аппаратное исследование, после окончания освидетельствования <ФИО7> заполнил акт по результатам освидетельствования. Результат первой проверки мед. освидетельствования Белякова 0,415 мг/л принадлежат ему, а не иному лицу. На тот момент, когда привели Белякова, аппарат был выключен из сети. Аппарат включили в сеть, он прошел продувку, калибровку, далее начался тест выдыхаемого воздуха. Чек распечатали при Белякове, он в нем расписался. Беляков никуда не уходил, все происходило при нем. Для каждого обследуемого имеется отдельный мундштук, мундштук это пластиковая трубочка, которая выдается каждому пациенту, она вставляется в аппарат, в мундштук обследуемый выдыхает воздух, мундштук меняется в целях гигиены, мед. персонал мундштуки не меняет, мундштук каждый пациент берет сам, сам вставляет в аппарат, после тестирования сам извлекает его и убирает в специальный контейнер для использованных мундштуков. Признаки алкогольного опьянения у Белякова имелись, а именно: сильный запах алкоголя из полости рта, т.2 л.д. 82-86.

Свидетель <ФИО14>, санитарка приемного покоя ГБУЗ СО Нефтегорская ЦРБ, показала следующее. Лично с Беляковым не знакома, в июне 2017 г. 15 ли 18 числа, точную дату не помнит, ночью сотрудники ДПС привезли его на мед. освидетельствование. Проводила мед. освидетельствование <ФИО13>. Она, <ФИО15>, была привлечена в качестве понятой, в результате освидетельствования было установлено состояние опьянения, за что она и расписалась. Видела, что он, Беляков <ФИО>, зашел в кабинет, продышал в аппарат, в основном Беляков <ФИО> молчал, много не разговаривал, дышал Беляков <ФИО> два раза, после каждого раза аппарат выводил чеки, по два чека каждый раз, для оригинала акта и для копии, сами чеки она видела, указанный в них результат - не видела. <ФИО14> не видела, осматривали Белякова или нет, может пока она выходила и был доктор, который его осматривал. В ее обязанности входит уборка, помывка, обработка инструментов, в процедуре освидетельствования она не участвует, только обрабатывает использованные мундштуки. Из признаков алкогольного опьянения ей известны шаткая походка и запах алкоголя. Этих признаков у Белякова не было. При подписании протокола о направлении на мед. освидетельствование она видела Белякова, он находился в кабинете приемного покоя от нее в двух метрах. Сотрудники ДПС сразу его завели в кабинет, как такового коридора нет, кабинет маленький. Выглядел Беляков нормально, сильно не шатался, алкоголем от него не пахло, да она и не нюхала, молчал, вел себя тихо, немножко подождал, пока включали алкотектор в кабинете. Кроме Белякова в кабинете еще находились я, фельдшер <ФИО6>, сотрудники ДПС, она стояла в дверях. Она не слышала, чтобы сотрудники ДПС информировали Белякова о порядке освидетельствования с применением своего технического средства измерения. Она, расписываясь в протоколе, подтверждала тот факт, что Беляков согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Она, <ФИО14>, стояла в дверях, при ней включили аппарат в сеть, к самому аппарату она не подходила. Информировала ли фельдшер Белякова о нулевом значении аппарата или нет она не знает и не видела. Мундштука в аппарате не было, она видела, как Беляков сам взял чистый мундштук из контейнера с чистыми мундштуками, сам вставил его в аппарат, чистые и использованные мундштуки лежат в разных контейнерах, мы их постоянно обрабатываем. О себе <ФИО14> сообщила, что относится к младшему мед. персоналу, в её обязанности входит уборка, помывка, обработка инструментов, в кабинете, где проходит освидетельствование, она вытирает пыль. Белякова привезли ночью 15 или 18 июня 2017 г. на освидетельствование, она его увидела в кабинете. В данный кабинет она пришла сама просто так, из чистого любопытства, была ночь, она стояла в дверях, близко к Белякову не подходила, сотрудники ДПС предложили ей быть понятой, она согласилась, т.2 л.д. 86-87.

Так же виновность подсудимого Беляков <ФИО2> в совершении вышеуказанного преступления, подтверждают следующие материалы дела:

- рапорт ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Нефтегорский» <ФИО3> от 18.06.2017 г., в котором отражены обстоятельства об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса, далее УК, Российской Федерации в действиях подсудимого Белякова <ФИО> т.1 л.д. 4-5;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством от 18.06.2017 г. л.д. 6 т.1, и протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 18.06.2017 г., составленные в отношении водителя Белякова <ФИО>, в которых содержатся сведения о наличии признаков алкогольного опьянения у Белякова <ФИО> около 02.00 часов 18.06.2017 года, т.1 л.д. 6-7;

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического <НОМЕР> от 18.06.2017 г. с результатами исследований л.д. 8-10 т.1, которыми установлено употребление Беляковым <ФИО2> вызывающих алкогольное опьянение веществ, то есть состояние опьянения, с результатами измерения алкоголя в выдохе Белякова <ФИО> в количестве 0,415 мг/л в 03час.01мин. 18.06.2017 года и 0,320 мг/л в 03час.21мин. 18.06.2017 года прибором АКПЭ-01.01м № 2138 , т.1 л.д. 8-10;

- протокол об административном правонарушении от 18.06.2017 г., согласно которого Беляков <ФИО2> нарушил пункт 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации» и в ночь с 17.06.2017 года на 18.06.2017 года в 02.00 в с. <АДРЕС> он управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в состоянии алкогольного опьянения, т.1, л.д. 11;

- протокол осмотра места происшествия от 18.06.2017 . с фототаблицей, в котором имеется схема расположения автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>» гос.номер <НОМЕР> с фотографиями этого автомобиля, т.1, л.д. 13-18;

- копия постановления о назначении административного наказания от 11.05.2012 г. мирового судьи судебного участка <НОМЕР>, вступившего в законную силу 13.06.2012 года, согласно которому Белякову <ФИО> назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев, т.1 л.д. 26;

- копия постановления о назначении административного наказания от 08.06.2012 г. мирового судьи судебного участка <НОМЕР>, вступившего в законную силу 02.07.2012 года, согласно которому Белякову <ФИО> назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев, т.1 л.д. 27;

- копия постановления о назначении административного наказания от 26.06.2012г. мирового судьи судебного участка № <ОБЕЗЛИЧИНО>, вступившего в законную силу 11.07.2012 года, согласно которого Беляков <ФИО2> подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 9 месяцев за управление транспортным средством в состоянии опьянения, т.1л.д. 28-29;

- протокол осмотра предметов (документов) от 21.06.2017 г. с фототаблицей, в котором имеются фотографии автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>» гос.номер <НОМЕР>., место осмотра стоянка ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», 88 км автодороги «Подъезд к г.Оренбургу от М-5 Урал» <АДРЕС> т.1 л.д. 31-33;

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 21.06.2017 г., согласно которому к материалам дела в качестве вещественного доказательства приобщен автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> «<ОБЕЗЛИЧИНО>» гос.номер <НОМЕР>., которым управлял Беляков <ФИО2>, т.1, л.д. 34;

- протокол осмотра предметов (документов) от 22.06.2017 г. с фототаблицей, согласно которого предметом осмотра является диск DVD+RW-1-16x-4,7 GB/120min, светло зеленого цвета, который после осмотра и просмотра упакован в конверт, прошит нитью белого цвета, концы нити оклеены отрезком белой бумаги, образуя бирку и с пояснительной надписью, хранится при материалах уголовного дела. В судебном заседании 20.09.2017 (том.2 л.д. 90) конверт, в который был помещен оптический носитель информации, был вскрыт председательствующим в судебном заседании, оглашено содержимое с индивидуальными признаками оптического носителя информации, и с помощью компьютерной техники произведен просмотр содержимого,

т.1, л.д. 46-51;

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 22.06.2017 г., согласно которому к материалам дела приобщен диск с видеозаписью, видеозапись содержит сведения о том, что гражданин Беляков <ФИО2> 18.06.2017 осуществлял движение на автомашине «<ОБЕЗЛИЧИНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> рус. 18.06.2017 года в с. <АДРЕС> и при осуществлении движения остановлен сотрудниками ДПС, т.1 л.д. 52-53;

- протокол осмотра предметов от 12.07.2017 г. с фототаблицей, содержащий описание воспроизведения файлов, находящихся на оптическом носителе DVD+R-1-16x-4,7 SmartTrack, скорость записи 16х, объем 4,7 GB/120min, светло зеленого цвета, т.1 л.д. 124-129;

- копия свидетельства <НОМЕР> о поверке Анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01.01М зав.№ 2138, действительного до 05.04.2018 года, согласно которого указанный прибор признан соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, т.1 л.д. 141 оборотная сторона;

- копия документа <НОМЕР> на имя <ФИО16>, от 24.06.2016г., согласно которого она обучена проведению медицинского наркологического освидетельствования состояния опьянения по 36 часовой программе по приказу МЗ РФ № 308 от 14.07.2003 на базе ГБУЗ «Самарский областной наркологический диспансер», л.д. 142 т.1.

- Справка ГИБДД об исполнении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, согласно которой водительское удостоверение на имя Белякова <ФИО> изъято 26.06.2012 года и хранилось до 10.04.2017 в ГИБДД МО МВД России Богатовский, т.2 л.д. 111-112.

- Видеозапись патрульного видеорегистратора, на которой зафиксировано движение автомобиля светлого цвета, впоследствии оказавшегося автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> рус, выход инспектора ДПС из патрульного автомобиля, остановка автомобиля светлого цвета, впоследствии оказавшегося автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> рус, и выход из него через водительскую дверь Белякова <ФИО2>, том 1, диск DVD+R-1-16x-4,7 GB/120min, светло зеленого цвета с видеозаписью, файлы «беляков 264.mp4», «беляков 264 2.mp4»;

- Видеозапись на которой зафиксировано в период времени с 01.58.50 до 01.58.53 разговор между <ФИО2> и сотрудником полиции <ФИО10>, в котором последний выясняет у Белякова <ФИО> его согласие пройти освидетельствование на состояние опьянения, том 1, диск DVD+R-1-16x-4,7 GB/120min, светло зеленого цвета с видеозаписью, файл «беляков 264.mp4»;

- Видеозапись на которой зафиксировано составление в отношении Белякова <ФИО> протокола об отстранении от управления транспортным средством, том 1, диск DVD+R-1-16x-4,7 GB/120min, светло зеленого цвета с видеозаписью, файл «беляков264 5 (1).mp4»;

- Видеозапись на которой зафиксирована процедура производства в отношении Белякова <ФИО> медицинского освидетельствования на состояние опьянение в Нефтегорской ЦРБ, том 1, диск DVD+R-1-16x-4,7 GB/120min, светло зеленого цвета с видеозаписью, файлы «беляков 264 6.mp4», «беляков264 5 (2).mp4»;

- Копия Руководства по эксплуатации М 202.000.00РЭ Анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01.01М, содержащая описание и правила, с помощью указанного прибора проводилось исследование Белякова <ФИО2> на наличие у него в организме вызывающих опьянение веществ, т.2 с.з. от 19.10.2017 года.

Состав уголовного наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации, образуют виновно совершенные водителем, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действия по управлению транспортным средством в состоянии опьянения.

В разъяснениях, данным в п.10.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" указывается, что судам необходимо иметь в виду, что по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных частями 2, 4 и 6 статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а наличие в организме такого лица наркотических средств или психотропных веществ - по результатам химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которому назначено административное наказание, за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Согласно ч.1, 2 ст. 31.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Постановление по делу об административном правонарушении приводится в исполнение уполномоченными на то органом, должностным лицом в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними постановлениями Правительства Российской Федерации. В случае вынесения нескольких постановлений о назначении административного наказания в отношении одного лица каждое постановление приводится в исполнение самостоятельно.

При этом согласно ч. 1 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, а согласно ч.3 указанной статьи, течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Судом установлено, что Беляков <ФИО2> подвергнут административным наказаниям в виде лишения права управления транспортными средствами: на срок 1 год и 6 месяцев по Постановлению от 11.05.2012 года мирового судьи судебного участка <НОМЕР>, вступившего в законную силу 13.06.2012 года, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, т.1 л.д. 26; на срок 1 год и 6 месяцев по Постановлению от 08.06.2012 года мирового судьи судебного участка <НОМЕР>, вступившего в законную силу 02.07.2012 года, за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, т.1 л.д. 27; на срок 1 год и 9 месяцев по Постановлению от 26.06.2012 года мирового судьи судебного участка № <ОБЕЗЛИЧИНО>, вступившего в законную силу 11.07.2012 года, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, т.1 л.д. 28.

Водительское удостоверение изъято 26.06.2012 года и хранилось в ГИБДД МО МВД России Богатовский до 10.04.2017 года, т.2 л.д. 111-112.

В силу закона, а именно положений ч.ч. 1, 3 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с учетом даты, а именно 13.06.2012 г., вступления в законную силу Постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами от 11.05.2012 г., как наиболее раннего из всех назначенных, исполнение вышеперечисленных наказаний в виде лишения права управления транспортными средствами на сроки 1 год и 6 месяцев, 1 год и 6 месяцев, 1 год и 9 месяцев, не может быть окончено ранее 14.03.2017 г.

Учитывая последовательность назначения наказаний в виде лишения одного и того же специального права, права управления транспортными средствами, порядок их применения, установленный положениями ч.ч. 1, 3 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу, что Беляков <ФИО2> административное наказание за управление транспортным средством в состоянии опьянения по Постановлению от 26.06.2012 года мирового судьи судебного участка № <ОБЕЗЛИЧИНО>, как наиболее позднее из примененных, он исполнил непосредственно после ранее назначенных наказаний по Постановлениям от 11.05.2012 года мирового судьи судебного участка <НОМЕР> и от 08.06.2012 года мирового судьи судебного участка <НОМЕР>. Следовательно, в силу ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Беляков <ФИО2> является подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения на срок не ранее, чем 14.03.2018 года.

Факт управления Беляковым <ФИО> в ночь с 17.06.2017 года на 18.06.2017 года автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в 02.10 часов, около дома № 30 по ул. <АДРЕС> подтверждается свидетельскими показаниями <ФИО3>, <ФИО9>, а так же самого подсудимого Белякова <ФИО2>. Кроме того, факт управления автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>» запечатлен на видеозаписи, представленной в дело на компакт диске, файлы с наименованием «беляков 264.mp4» и «беляков 264 2.mp4». Так же в период времени с 01.58.50 до 01.58.53 (файл с наименованием «беляков 264.mp4») в разговоре между <ФИО2> и сотрудником полиции <ФИО10>, последний выясняет у Белякова <ФИО> его согласие пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Факт управления Беляковым <ФИО2> автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>» в состоянии опьянения подтверждается показаниями свидетелей <ФИО3>, <ФИО9>, <ФИО11>, <ФИО16> в части наличия запаха алкоголя из полости рта от Белякова <ФИО2>, а так же проведенными исследованиями прибором АКПЭ-01.01м в Нефтегорской ЦРБ и видеозаписью, зафиксировавшей процесс установления наличия в организме Белякова <ФИО2> веществ, вызывающих опьянение.

Оценив исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что представленные стороной обвинения доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, относимыми, показания свидетелей, видеозаписи, письменные доказательства по обстоятельствам совершения преступления, временным рамкам последовательны, не имеют противоречий, объективно подтверждают и дополняют друг друга, а в совокупности подтверждают виновность подсудимого Белякова <ФИО2> в управлении автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, нарушения правил освидетельствования Белякова <ФИО> на состояние опьянения , отсутствуют. Деяния Белякова <ФИО2> в пределах предъявленного обвинения следует квалифицировать по ст.264.1 УК Российской Федерации, поскольку Беляков <ФИО2> нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) и при этом он являлся подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела Беляков <ФИО> дал показания, из которых следует, что вещества, вызывающие опьянение он не употреблял, освидетельствование на месте ему сотрудники ДПС ему не предлагали, а если бы предложили, то он бы согласился его пройти, медицинское освидетельствование в Нефтегорской ЦРБ в отношении него проводилось, но с его результатами он не согласен, его осмотр врач-нарколог <ФИО11> не проводил, а приборное исследование содержания алкоголя в организме Белякова <ФИО> проводила медсестра «маленького росточка» и это была не <ФИО6>.

Оценив показания подсудимого Белякова <ФИО>, суд приходит к выводу, что они опровергаются как показаниями свидетелей <ФИО3>, <ФИО9>, <ФИО11>, <ФИО16>, данными им в судебном заседании, так и средствами объективного контроля в виде записи патрульного видеорегистратора, на которой запечатлен разговор сотрудника полиции <ФИО3> с Беляковым <ФИО> о выяснении согласия Белякова <ФИО> пройти освидетельствование на месте, а так же результатами измерений уровня алкоголя в выдыхаемом воздухе. Недоверять показаниям свидетелей, считать их оговором, оснований не имеется, заинтересованность свидетелей в исходе дела отсутствует. Так же судом установлено отсутствие нарушений при применении вышеперечисленных средств объективного контроля. Поэтому суд признает показания Белякова <ФИО> недостоверными, они являются способом защиты Белякова <ФИО>, имеют цель ввести суд в заблуждение относительно действительно произошедших событий и вызваны желанием избежать уголовной ответственности за совершенные действия, по указанным мотивам суд отвергает их.

При рассмотрении дела защитник Белякова <ФИО> адвокат Серазитдинов Р.Ш. выразил свою позицию, изложенную и представленную дополнительно в письменном виде, поддержанную подсудимым, об отсутствии в деяниях его подзащитного состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК Российской Федерации, отсутствии допустимых доказательств. В обосновании своей позиции защитник указал, что не могут использоваться в качестве допустимых доказательства по делу: Протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 18.06.2017, Протокол об отстранении от управления транспортным средством и Акт медицинского освидетельствования ГБУЗ СО НЦРБ за <НОМЕР> от 18.06.2017 г., Защитник считает, чтоуказанные им документы составлены с нарушением порядка, установленного законодательством:

- при составлении Протокола о направлении на медицинское освидетельствование, Протокола об отстранении от управления транспортным средством лица, указанные в протоколе в качестве понятых, являются заинтересованными и они не присутствовали в месте составления протоколов в ночь на 18.06.2017 г. на <АДРЕС> Нефтегорского района близ дома 30;

- понятая <ФИО14> не может подтвердить признаки алкогольного опьянения у гр.Белякова В.А. в ночь на 18.06.2017 г. ; -отсутствует отказ Белякова <ФИО> от прохождения освидетельствования на месте;

- составление Акта медицинского освидетельствования ГБУЗ СО НЦРБ за <НОМЕР> от 18.06.2017 г. произведено с нарушением требований Примечания к Приказу М3 РФ от 18.12.2015 г. за № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения» и с нарушением п. 15 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, поскольку в п.5 Акта медицинского освидетельствования не указаны сведения о фельдшере <ФИО16> и данные ее сертификата;

-пункта 2.2 раздела 2 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов 2.1.3.2630-10, утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача за № 58, поскольку повторное использование медицинских изделий однократного применения, к которым относится мундштуки к указанному прибору, запрещается, их стерилизация либо химическая обработка не допускается, а повторное использование одноразовых мундштуков влияет на результат исследования и его достоверным считать нельзя;

- руководства по его эксплуатации М202.000.00РЭ «Анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01.01М» в части проведения измерений и применения вместо одноразовых мундштуков многократного использования.

Так же защитник указал, что в силу ст. 10 УК Российской Федерации Беляков <ФИО> не подлежит уголовной ответственности по ст. 264.1 УК Российской Федерации, поскольку Постановления о привлечении Белякова <ФИО> к административной ответственности вступили в законную силу ранее введения в действие закона, устанавливающего ответственность за преступления, предусмотренные ст. 264.1 УК Российской Федерации.

Доказательства и доводы, выраженные стороной защиты, в подтверждение отсутствия в действиях Беляков <ФИО> состава инкриминируемого ему преступления суд отвергает как необоснованные.

Исследование судом Протоколов о направлении на медицинское освидетельствование от 18.06.2017, об отстранении от управления транспортным средством и Акта медицинского освидетельствования ГБУЗ СО НЦРБ за <НОМЕР> от 18.06.2017 г. показало, что указанные защитником нарушения действующего законодательства отсутствуют, в обосновании своей позиции защитник неверно истолковал закон, а указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела.

Действительно, в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование от 18.06.2017г., об отстранении от управления транспортным средством от 18.06.2017г. указывается на привлечение в качестве понятых <ФИО16> и <ФИО14>. Однако судом установлено, что инспекторами ДПС применялась видеозапись для фиксации совершения процессуальных действий, том 1, диск DVD+R-1-16x-4,7 GB/120min, светло зеленого цвета с видеозаписью, файлы «беляков 264.mp4», «беляков 264 5 (1).mp4». В соответствии с п.6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при таких обстоятельствах участие понятых не является обязательным. Следовательно, Протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 18.06.2017, Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлены без нарушения требований действующего законодательства и не могут быть признаны недопустимыми доказательствами.

Из указанного защитником факта о том, что понятая <ФИО14> не может подтвердить признаки алкогольного опьянения у гр.Белякова <ФИО> в ночь на 18.06.2017 г., вовсе не следует, что запах алкоголя из полости рта Белякова <ФИО> в ночь на 18.06.2017г. отсутствовал, поскольку <ФИО14> показала, что она Белякова не нюхала, т.2 л.д. 87, абз. 7 снизу.

Факт отсутствия отказа Белякова <ФИО> от прохождения освидетельствования на месте, так же не нашел своего подтверждения, поскольку такой отказ подтверждается как показаниями свидетелей, так и видеозаписью, сделанной на видеорегистратор патрульного автомобиля, исследованной в судебном заседании, зафиксировавшей выяснение в патрульном автомобиле сотрудником ДПС согласия Белякова <ФИО> пройти освидетельствование.

Судом так же установлено, что в противоречии с позицией защитника, при составлении Акта медицинского освидетельствования ГБУЗ СО НЦРБ за <НОМЕР> от 18.06.2017 г. указанные им нарушения не подтверждаются. В п.5 Акта медицинского освидетельствования указаны сведения о враче-наркологе <ФИО11> и его сертификате, поскольку освидетельствование, как следует из собственных показаний <ФИО11> и показаний свидетеля <ФИО16>, проводил именно он, <ФИО17>, а <ФИО13> выполняла приборные измерения, которым обучена. Факт прохождения такого обучения в соответствии с требованиями приказа МЗ РФ № 308 от 14.07.2003 подтверждает копия Документа <НОМЕР> от 24.06.2016г. на имя <ФИО16>, согласно которого она обучена проведению медицинского наркологического освидетельствования состояния опьянения на базе ГБУЗ «Самарский областной наркологический диспансер», т.1 л.д. 142.

Указание защитником на нарушения правил освидетельствования прибором АКПЭ-01.01м, так же не могут быть приняты судом, поскольку Руководство по применению Прибора АКПЭ-01.01м не содержит запрета на применение многоразовых мундштуков, а согласно описания работы прибора процесс измерения уровня алкоголя в воздухе до производства измерения уровня алкоголя в выдохе, происходит с применением одного и того же мундштука и через одно и тоже устройство подачи воздуха для измерений, что исключает ошибки. При этом в чеках, в которых отображены результаты измерений, т.1 л.д. 8, 9. указывается на нулевой уровень алкоголя в окружающем воздухе. Оснований не доверять при выполнении измерений действиям <ФИО16>, прошедшей соответствующее обучение, не имеется.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что позиция защиты и представленные в ее обоснование доводы не подтверждают отсутствие состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК Российской Федерации в деяниях Белякова <ФИО2>, и по указанным мотивам суд отвергает их.

Так же на том основании, что Постановления о привлечении Белякова <ФИО> к административной ответственности за управлении автомобилем в состоянии опьянения вступили в законную силу ранее введения в действие закона, устанавливающего ответственность за преступления, предусмотренные ст. 264.1 УК Российской Федерации, положения ст. 10 УК Российской Федерации в отношении Белякова <ФИО2> по рассматриваемому делу применению не подлежат.

Из содержания диспозиции ст. 264.1 УК Российской Федерации следует, что административное наказание, назначенное лицу до 1 июля 2015 года за управление транспортным средством в состоянии опьянения учету подлежит, если не истек срок, установленный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку действие указанного выше закона, направлено на лиц, подвергнутых административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом установлено, что на момент совершения преступления по настоящему делу срок, установленный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении правонарушения по управлению транспортным средством в состоянии опьянения, не истек, и Беляков <ФИО> подвергнутый административному наказанию за указанное правонарушение до 1 июля 2015 года, совершая аналогичное правонарушение 18.06.2017 г., то есть после вступления в действие закона, устанавливающего ответственность за преступления, предусмотренные ст. 264.1 УК Российской Федерации, осознает, что совершает тем самым уголовно наказуемое деяние, запрещенное статьей 264.1 УК Российской Федерации под угрозой соответствующего наказания. Для назначения наказания Белякову <ФИО2> суд руководствуется следующим.

В соответствии с положениями ст. 6, 60 УК Российской Федерации, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации, и с учетом положений его Общей части, более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное Беляковым <ФИО2> преступление относится к категории небольшой тяжести, изменение категории невозможно.

Смягчающим обстоятельством в соответствии с п.«г» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации суд признает наличие малолетних детей у виновного. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля <ФИО18>, т.2 л.д. 80, свидетельствами о заключении брака, о рождении, справкой о составе семьи, т.1 л.д. 111-114, а так же сведениями из приговоров от 10.06.2013 г. Октябрьского районного суда <АДРЕС>. т.1 л.д. 85 и от 14.02.2012 г. <ОБЕЗЛИЧИНО>; т.1 л.д. 78, 82 оборотная сторона.

14.02.2012 г. Беляков <ФИО2> осужден <АДРЕС> по ч.2 ст.162 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком 2 года без штрафа и без ограничения свободы, в силу ст. 73 УК Российской Федерации назначенное наказание считалось условным с испытательным сроком 2 года. 10.06.2013 г. Беляков <ФИО2> осужден <АДРЕС> по п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев, при этом в соответствии с ч.4. ст.74 УК Российской Федерации условное осуждение по приговору <ОБЕЗЛИЧИНО> от 14.02.2012 г. отменено и на основании ст. 70 УК Российской Федерации, по совокупности приговоров, частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 14.02.2012 г. <ОБЕЗЛИЧИНО> и окончательно к отбытию определено наказание 2 года 2 месяца лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы в ИК общего режима, освобожден Беляков <ФИО> по отбытию наказания 11.06.2015 г. Указанные ранее совершенные преступления являются умышленными, относятся к категориям преступлений тяжких и средней тяжести соответственно, судимости не погашены. Следовательно, деяниях Белякова <ФИО> имеется рецидив преступлений. В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК Российской Федерации, суд признает отягчающим обстоятельством рецидив преступлений.

При определении вида наказания суд, руководствуясь положениями ч.2 ст. 68 УК Российской Федерации, приходит к выводу о назначении Белякову <ФИО19> лишения свободы, иного вида наказания при наличии отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, назначено быть не может. При этом судом установлено отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а так же отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, поэтому оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в соответствии с положениями ст. 64 УК Российской Федерации, нет.

При определении размера наказания, учитывая положения ч.1 и ч.2 ст. 68 УК Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, который ранее судим, трудоустроен, состоит на профилактическом учете УУП и ПДН МО МВД России «Нефтегорский» как лицо ранее судимое, на учете у врачей психиатра и нарколога в ГБУЗ СО «Нефтегорская ЦРБ» не состоит, на учете у врача нарколога и врача психиатра в Самарском психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, положительно характеризуются по месту работы и месту жительства, смягчающие обстоятельства и наличие отягчающего обстоятельств в виде рецидива преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд, руководствуясь принципами законности и справедливости, приходит к выводу о назначении Белякову <ФИО19> лишения свободы сроком 8 месяцев, назначение наказания в размере менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного статьей 61 УК Российской Федерации в виде малолетних детей у виновного, нецелесообразно, в том числе в силу недостаточности исправительного воздействия предыдущих наказаний.

Учитывая, что ранее назначенное <АДРЕС> наказание в виде лишения свободы за тяжкое преступление считалось условным, не привело к исправлению Белякова <ФИО2> и впоследствии было судом отменено, то суд приходит к убеждению, что исправление Белякова <ФИО2> возможно только в условиях изоляции от общества.

Беляков <ФИО2> ранее отбывал лишение свободы. Поэтому в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации, при наличии отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, отбывание наказания в виде лишения свободы належит назначить в исправительной колонии строгого режима.

Санкция ст. 264.1 УК Российской Федерации указывает на обязательное назначение к лишению свободы наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет. Судом учитывается, что преступление совершено Беляковым <ФИО> в населенном пункте, управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения имеет повышенную общественную опасность, высокий риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе здоровью, не только водителей транспортных средств, но и пешеходов, а так же непродолжительный период между получением Беляковым <ФИО2> водительского удостоверения после исполнения административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством и совершением такого же деяния по настоящему делу, поэтому суд считает необходимым назначить Белякову <ФИО19> лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, то есть права управлять транспортным средством, на срок 3 (три) года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-302, 303-304, 307-308, 310 УПК Российской Федерации, мировой судья

П Р И Г О В О Р И Л:

Белякова <ФИО2> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, то есть права управлять транспортным средством, на срок 3 (три) года, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Белякову <ФИО20> под стражу, Белякова <ФИО2> взять под стражу в зале суда немедленно, срок отбывания основного наказания, то есть лишения свободы, исчислять с момента заключения Белякова <ФИО2> под стражу, а именно с 19.10.2017 года. Вещественное доказательство по делуавтомобиль марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>., хранящийся на стоянке ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», 88 км автодороги «Подъезд к г.Оренбургу от М-5 Урал» <АДРЕС>, возвратить законному владельцу после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу - диск DVD+R-1-16x-4,7 GB/120min, светло зеленого цвета с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нефтегорский районный суд Самарской области через мирового судью судебного участка № 148 Нефтегорского судебного района Самарской области в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 389.6 УПК Российской Федерации.

В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе осужденного или в его возражениях на жалобы либо представление, принесенные другими участниками уголовного судопроизводства.

Мировой судья                                             А.Л. Тишанский