Решение по делу № 1-31/2017 от 27.06.2017

Дело № 1-31/2017

    ПРИГОВОР

                                              Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года город Котлас<АДРЕС>

          Мировой судья судьи судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области Долинина О.И.,

при секретаре Остапенко А.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника Котласского межрайонного прокурора Соколова А.А.,

защитника - адвоката Самойлова В.В., представившего удостоверение <НОМЕР> …… и ордер …………….,

подсудимой Худадатовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котласе Архангельской области материалы уголовного дела в отношении

Худадатовой А.С., родившейся …… года в ……, гражданки ….., с …………. образованием, работающей ………, зарегистрированной и проживающей по адресу: ………………,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 - ст. 158 ч. 1 УК РФ,    

УСТАНОВИЛ:

Худадатова А.С. совершила покушение  на кражу. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Худадатова А.С. <ДАТА2> около 16 часов, обнаружив на неохраняемой территории бывшего молокозавода, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 7, неохраняемые металлические конструкции, решила совершить их тайное хищение. Будучи уверенной в том, что у выбранного ею для хищения металла, имеющего материальную ценность, есть собственник, Худадатова А.С. ввела в заблуждение своих знакомых В. и В. относительно противоправности своих действий, и, нуждаясь в оказании помощи со стороны третьих лиц, сообщила В. и В. ложную информацию об имеющемся у нее разрешении собственника на распоряжение обнаруженным металлом.

После этого <ДАТА3> в период с 09 часов 30 минут до 18 часов 00 минут Худадатова А.С. осуществляла свой противозаконный замысел посредством действий В и В., находившихся в неведении ее преступного намерения, а также посредством других лиц, также находившихся в неведении относительно ее преступного замысла.

Таким образом, В и В <ДАТА3> в указанное время с 09 часов 30 минут до 18 часов 00 минут, действуя по указанию Худадатовой А.С., находясь на территории бывшего молокозавода на ул. <АДРЕС>, д. 7 в г. <АДРЕС>, произвели демонтаж, резку металлоконструкции и вывезли с указанной территории металл марки …… в количестве 2216 кг по цене 7 рублей за 1 кг, общей стоимостью 15512 рублей, а также металл марки …… в количестве 1100 кг по цене 6 рублей за 1 кг, общей стоимостью 6600 рублей.

Тем самым Худадатова А.С. похитила металл общим весом 3316 кг на сумму 22112 рублей, принадлежащий З., похищенным распорядилась по своему усмотрению.

Затем в продолжение своего преступного намерения Худадатова А.С., действуя с единым умыслом, направленным на тайное хищение металла, принадлежащего З., тем же самым образом, желая незаконно извлечь материальную выгоду, умышленно, с корыстной целью продолжала удерживать В. и В. в заблуждении относительного своего преступного замысла, который осуществляла посредством действий указанных лиц, дав им необходимые для исполнения указания, а также посредством третьих лиц, находившихся в неведении относительно преступного намерения Худадатовой А.С.

Так, <ДАТА4> в период с 09 часов 30 минут до 18 часов 00 минут, находясь на территории бывшего молокозавода по тому же адресу, В. и В, действуя по указанию Худадатовой А.С., произвели демонтаж, резку металлоконструкций и вывезли с указанной территории металл марки ….. общим весом 3840 кг по цене 08 рублей 50 копеек за 1 кг, общей стоимостью 32640 рублей.

Указанный металл Худадатова А.С. похитила, распорядилась им по своему усмотрению.

Свои преступные действия таким же образом Худадатова А.С. продолжала и <ДАТА5> в период с 09 часов 30 минут до 13 часов 00 минут, при этом умышленно, с корыстной целью продолжала удерживать В. и В. в заблуждении относительно своего преступного замысла, осуществляя его посредством действий последних, а также посредством третьих лиц, находящихся в неведении относительно ее преступного намерения.

В этот день <ДАТА5> в период с 09 часов 30 минут до 13 часов 00 минут на территории бывшего молокозавода по тому же адресу В и В, действуя по указанию Худадатовой А.С., произвели резку металла марки ……. в количестве 1386 кг по цене 7 рублей за 1 кг, общей стоимостью 9702 рубля, а также металла марки …….. в количестве 66 кг по цене 6 рублей за 1 кг, общей стоимостью 396 рублей. Тем самым к хищению был подготовлен металл общим весом 1452 кг на общую сумму 10098 рублей.

Свои преступные намерения, направленные на тайное умышленное хищение металла общим весом 8608 кг и общей стоимостью 64 850 рублей, принадлежащего З., Худадатова А.С. до конца не довела по независящим от нее обстоятельствам, поскольку в тот же день <ДАТА5> В. и В., выполнявшие указания Худадатовой А.С., были задержаны на месте совершаемого ею преступления.

            В судебном заседании подсудимая Худадатова А.С. вину в совершении правонарушения полностью признала, подтвердила свои показания, данные ею на предварительном следствии. Сообщила, что пыталась совершить хищение металла с территории бывшего молокозавода по адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> в период с конца февраля 2017 года по <ДАТА5>. Пояснила, что в феврале 2017 года она узнала, что территория бывшего молокозавода не охраняется, вход на территорию свободный, здания полуразрушенные, внутри пустые. В самих зданиях имеются металлические балки и металлические полые трубы. У Худадатовой А.С. возник умысел на хищение данных металлических конструкций с целью их сдачи в металлолом. Худадатова А.С. решила попросить своего сожителя В. и его родственника В. помочь ей осуществить демонтаж металлических конструкций, срезать и сдать их в металлолом. Она сообщила В о том, что она, якобы, поговорила с собственником бывшего молокозавода и ей разрешили на данной территории демонтировать металлические конструкции, срезать их и сдать в пункт приема металла. При этом она сказала В, что денежные средства от сдачи металла В должен будет передать ей, так как она договаривалась с собственником и ей нужны деньги. После этого Худадатова А.С. позвонила В, сообщила ему эту же информацию и попросила помочь. Худадатова уверила В и В о том, что она обо всем договорилась, металл можно демонтировать, вывезти и сдать в пункт приема металлов. Худадатова понимала, что никто ей не разрешал брать данный металл, что она совершает хищение чужого имущества. В она пообещала половину денежных средств, вырученных от сдачи металлолома. Другую половину денежных средств она должна была получить сама. <ДАТА7> В вместе с В сходили на территорию бывшего молокозавода. Ей известно, что В сначала договорился с работниками одного из пунктов приема металла в г. <АДРЕС> о найме газорезчика по металлу и водителя с автомобилем, которые смогут вывезти демонтированный металл с данной территории. <ДАТА3> В с В с утра начали осуществляли демонтаж и резку металла, а также его вывоз с территории. Вернулся В домой около 20 часов, рассказал, что в течение дня они с В, нанятыми газорезчиком и водителем осуществляли демонтаж металлических конструкций общим весом около 3 тонн и за сдачу металла выручили денежные средства в общей сумме 22112 рублей, деньги с В поделили пополам. В передал Худадатовой А.С. 11056 рублей, то есть половину денежных средств, вырученных в этот день от сдачи металла. Деньги она потратила на свои нужды. Худадатова сообщила, что в протоколе явки с повинной неверно указано, что она каждый раз вновь просила В идти и совершать резку и вывоз металла с территории, фактически она сказала Вишнякову об этом один раз, и Вишняков с Васильевым собирались резать металл и сдавать его для нее длительное время единым умыслом. <ДАТА4> утром В ушел на территорию бывшего молокозавода, вернулся вечером после 19 часов, рассказал, что он с В, газорезчиком и водителем осуществили с указанной территории демонтаж, резку и вывоз металла общим весом 3,840 тонны, сдали его, получив 32640 рублей. Половину их этой суммы взял В, другую половину Худадатова, каждый по 16320 рублей. На следующий день <ДАТА5> утром Вишняков ушел из дома на территорию бывшего молокозавода. Около 15 часов к Худадатовой домой приехал участковый П., который сообщил, что В был застигнут при совершении демонтажа металлоконструкций с территории бывшего молокозавода. Участковому было известно со слов В и В о том, что, якобы, Худадатовой собственник территории разрешил производить демонтаж и вывоз металла. После этого Худататова созналась в совершении покушения на хищение. Согласна с оценкой и количеством металла, сданного как лом, а также с оценкой и количеством приготовленного к сдаче металла. Ей известно, что для вывоза было подготовлено <ДАТА5> 12 металлических швеллеров длиной по 2,5 метра каждый, 6 металлических швеллеров по 6 метров каждый и 2 металлические полые трубы длиной по 3 метра каждая, диаметром 15 см. Общий вес подготовленного к вывозу <ДАТА5> металла составляет 1452 кг на общую сумму 10098 рублей. Худадатова А.С. подтвердила, что пыталась совершить хищение металла 09, 15 и <ДАТА5> общим весом 8608 кг, в том числе 7156 кг металла, который был сдан <ДАТА3> и <ДАТА4>,  и 1452 кг металла, который был подготовлен к вывозу и сдаче. Худадатова А.С. сообщила о раскаянии в содеянном и о намерении возместить потерпевшему ущерб. Пояснила, что предлагала З. выплачивать ущерб частями, но он отказался.

Потерпевший З. в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

С согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего З., свидетелей К, П., В., В., Т., Л., К., М., М., Ш.

          Из показаний потерпевшего З. следует, что он является предпринимателем. В 2011 году он приобрел в собственность технологический комплекс - молочный комбинат, технологический комплекс - очистные сооружения, земельный участок с разрешенным использованием эксплуатации зданий и сооружений, расположенные по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 7. Молочный комбинат было нельзя эксплуатировать, здания находятся в полуразрушенном состоянии, территория не охраняется, по периметру огорожена металлическим забором, вход на территорию и в помещения зданий свободен. З просил своего знакомого К приглядывать за территорией. <ДАТА5> З. находился в г.нем ему позвонил К сообщил, что на территории молокозавода нескольких мужчин осуществляют резку металлоконструкций в крыше здания, то есть подготавливали металл к хищению. З пояснил, что он не разрешал никому осуществлять резку и вывоз металла, так как металлические конструкции принадлежат ему на праве собственности. З. позвонил участковому П. Позднее из разговора с К и П З известно, что 09 и <ДАТА4> двое мужчин по просьбе женщины (Худадатовой) осуществляли демонтаж, резку и вывоз принадлежащего ему металла: швеллеров (балок двутавровых) и металлических полых труб в виде опор для крыши здания (пристроя). Деньги от продажи металла мужчины передали Худадатовой. Также потерпевшему известно, что <ДАТА5> данные мужчины срезали металл (швеллеры и трубы) и подготовили их для вывоза с территории, однако не успели этого сделать, так как были застигнуты при подготовке к хищению. От сотрудников полиции З известно, что гр. Худадатова ввела мужчин в заблуждение, сообщив, что она якобы договорилась с собственником данного здания о том, что ей разрешено осуществлять резку и вывоз металла. З такого разрешения никому не давал. Сколько точно было срезано и вывезено металлолома ему было неизвестно. В последующем потерпевший был ознакомлен со справками и подтверждающими документами о сдаче в указанные даты срезанного металла, а именно: <ДАТА3> в ООО «…….»   в пункт приема металла был сдан лом черных металлов следующих видов: двутавровые балки <НОМЕР> (ГОСТ 8239*72) (вид металла …..) общим весом 2,216 тонн (2216 кг) на общую сумму 15 512,00 рублей, металлические полые трубы ВГП диаметром 15 см толщиной металла 2,8 мм (вид металла ……) общим весом 1,1 тонн (1100 кг) на общую сумму 6600,00 рублей. Общий вес сданного <ДАТА3> указанного металла составил 3,316 тонн (3316 кг) на общую сумму 22112,00 рублей. <ДАТА4> был принят в ООО «………»» лом черных металлов вида …… - двутавровые балки <НОМЕР> (ГОСТ 8239*72) общим весом 3,840 тонн (3840 кг) на общую сумму 32640,00 рублей. С данными справками и с оценкой металла З согласен. Также он был ознакомлен со справкой об оценке изъятого сотрудниками полиции <ДАТА5> подготовленного для хищения металлолома - балки двутавровой <НОМЕР> (ГОСТ 8239*72) (вид металла …..) длиной 2,5 метра в количестве 12 штук, балки двутавровой <НОМЕР> (ГОСТ 8239*72) (вид металла 5АЗ) длиной 6 метра в количестве 6 штук, металлической полой трубы ВГП диаметром 15 см толщиной металла 2,8 мм длиной 3 метра (вид металла 12А). С данной справкой он согласен, также согласен с указанной стоимостью и оценкой перечисленного металлолома. В справке указано: Балка двутавровая <НОМЕР> (ГОСТ 8239*72) (вид металла ……) длинной 2,5метра в количестве 12 штук - общий вес составил 630 кг (21кг*2,5м*12шт) общей стоимостью по цене 7 рублей за 1 кг данного вида металла - 4410 рублей; балка двутавровая <НОМЕР> (ГОСТ 8239*72) (вид металла …..) длинной 6 метра в количестве 6 штук - общий вес составил 756 кг (21кг*6м*6шт) общей стоимость по цене 7 рублей за 1 кг данного вида металла 5292 рубля; металлическая полая труба ВГП диаметром 15 см толщиной металла 2,8 мм (вид металла …..) длинной 3 метра в количестве 2 штук - общий вес составил 66 кг (11кг*3м*2шт) общей стоимостью по цене 6 рублей за 1 кг данного вида металла - 396 рублей. Общий вес вышеперечисленного предоставленного металла для оценки, изъятого сотрудниками полиции <ДАТА5> составил 1,452 тонн (1452 кг) общей стоимостью 10 098 рублей. С данной оценкой и стоимостью потерпевший согласен. Общая сумма ущерба от противоправных действий <ДАТА3> составила 22112 рублей, <ДАТА4> - 32640 рублей и от противоправных действий, не доведенных до конца, ему мог быть причинен материальный ущерб на сумму 10098 рублей. Общая сумма материального ущерба для потерпевшего составила 54752 рубля. Ущерб не является для него значительным. До настоящего времени ущерб не возмещен.

Из показаний свидетеля К. следует, что по просьбе З. он присматривает за территорией бывшего молокозавода. <ДАТА5> К приехал на данную территорию, увидел там незнакомых мужчин, которые осуществляли резку металлоконструкций внутри здания (пристроя). К по телефону сообщил об этом З, который пояснил, что не разрешал никому совершать демонтаж конструкций. Спустя некоторое время ему перезвонил З, а затем на территорию молокозавода подъехал участковый П. Мужчины, производившие резку, сообщили им, что делают это по просьбе знакомой.

В соответствии с показаниями свидетеля П., работающего участковым уполномоченным полиции ОМВД России «……», <ДАТА5> около 11 часов 30 минут ему позвонил мужчина, который представился З., сообщил, что находится в г. …… и ему со слов К. известно, что на территории бывшего молокозавода посторонние лица осуществляют резку металла. О данном факте П сообщил в дежурную часть ОМВД России «……….», выехал на место происшествия, где он встретился с К. Внутри одного из зданий находились трое мужчин В, В и М), которые осуществляли демонтаж и резку металлоконструкций: двутавровых балок и полых металлических труб. В и В сообщили, что их направила Худадатова А.С., которая договорилась с собственником данного бывшего молокозавода и ей разрешили демонтировать и вывозить металл с данной территории. Также пояснили, что эти работы они осуществляли несколько дней. В дальнейшем со слов Худадатовой П известно, что у нее возник умысел на хищение металла с территории данного завода, когда она увидела, что в зданиях имеются металлоконструкции. Сделать это Худадатова попросила В и В, которым не стала говорить о своем умысле, уверила их в том, что производить работы по демонтажу и резке металла ей разрешил собственник.

Свидетель В на предварительном следствии сообщил, что он проживает с сожительницей Худадатовой А.С. В конце февраля 2017 года, Худадатова сказала, что ходила на территорию бывшего молокозавода, расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 7, разговаривала с собственником указанного бывшего завода и ей разрешили на данной территории взять металл, демонтировать имеющиеся на территории металлические конструкции из зданий, срезать их и сдать в пункт приема металла. В поверил Худадатовой. Деньги от сдачи данного металла В был должен передать ей. Худадатова позвонила его родственнику - В., попросила помочь. В Худадатова также сообщила, что разговаривала с собственником бывшего молокозавода и ей  разрешили самостоятельно осуществить демонтаж и вывоз металлических конструкций. В согласился помочь, за это Худадатова пообещала ему половину денежных средств, вырученных от сдачи металлолома. <ДАТА7> В с В сходили на территорию бывшего молокозавода, территория которого не охраняется, вход свободный. <ДАТА3> около 09 часов В пришел на территорию бывшего молокозавода, о том, что Худадатова их обманула, В не знал. В и газорезчик по имени Н привезли баллоны и газовое оборудование. Газорезчику сообщили, что им разрешили осуществлять демонтаж и резку металлоконструкций, после чего приступили к работе. После обеда газорезчик уехал, а Васильев позвонил водителю, с которым договорился заранее вывести металл. Через какое-то время подъехал грузовой автомобиль, В с В погрузили в него разрезанные металлические конструкции, вывезли их на территорию ООО «……..», где металл был взвешен. В этот день они сдали металла весом 2,216 тонн (металл был оценен по виду как …..) на общую сумму 15512 рублей и весом на 1,1 тонны (металл был оценен по виду …..) на общую сумму 6600 рублей. Таким образом, общий вес срезанного металла с территории бывшего молокозавода составил 3,316 тонн на общую сумму 22 112 рублей. Данные денежные средства получил В, так как на него оформлялись все документы по сдаче металла. Половину денежных средств Худадатова забрала себе. В получил 11 056 рублей. <ДАТА4> около 09 часов В вновь приехал на территорию бывшего молокозавода. В ездил на территорию ООО «………..»», где заказал услуги по резке и вывозу металла. Вскоре приехали В и неизвестный мужчина (газорезчик А), достали баллоны и газовое оборудование. Газорезчику пояснили, что им разрешено осуществлять резку металла. После демонтажа и резки металлических швеллеров и балок двутавровых куски металла перенесли на улицу. Потом газорезчик уехал, а В позвонил водителю, с которым договорился вывести металл. В подъехавший грузовой автомобиль погрузили разрезанные на куски металлические конструкции, вывезли металл на территорию ООО «…..», расположенный в …….., где металл взвесили. В этот день они сдали металл (металл был оценен по виду как …..) общим весом 3,840 тонн на общую сумму 32640 рублей. Данные денежные средства получил В, так как на него оформлялись все документы по сдаче металла. Половину денежных средств В забрал себе. Половину этой суммы - 16320 рублей В передал в этот же день Худадатовой. <ДАТА5> В приехал утром на территорию бывшего молокозавода, ждал В, который поехал на территорию ООО «……» в пункт приема лома заказывать услуги по резке и вывозу металла. В приехал на своем автомобиле …….., вместе с газорезчиком А. Когда В.. с В и газорезчиком работали, то около 12 часов на территорию бывшего молокозавода подошел сотрудник полиции и еще один мужчина, пояснили, что демонтаж и резка металлоконструкций производится незаконно. В сообщил, что они делают это по просьбе Худадатовой, которая договорилась обо всем с собственником. Вывезти в это день металл они не смогли.

          Показания свидетеля В. аналогичны показаниям В. В. показал, что Худадатова А.С. сообщила ему о договоренности с собственником металлоконструкций на их демонтаж и резку, а также о разрешении продавать металл.

Показания свидетелей В. и В. подтверждаются протоколами от ……… года проверки показаний на месте (……….).

В соответствии с показаниями свидетеля Т., являющимся директором ООО «…..», данное общество осуществляет деятельность по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов, услуги по резке, погрузке и вывозу металла с различных территорий. <ДАТА3> утром около 08 часов 30 минут ему на сотовый телефон позвонил незнакомый мужчина, который представился П и пояснил, что хочет заказать услугу по резке и вывозу металла с одной территории г. <АДРЕС>, пояснил, что для этого ему нужны газорезчик по металлу и водитель на грузовом автомобиле, что данные услуги он оплатит. Около 09 часов на территорию ООО «…» приехал автомобиль марки …………., водитель которого представился П и пояснил, что приехал за газорезчиком и водителем, уверил, что резка и вывоз осуществляются на законных основаниях. Т направил с П  своего работника - газорезчика Л, разрешил взять газовое оборудование (баллоны и газорезку). По окончанию резки металла П было необходимо позвонить водителю К и на грузовом автомобиле вывезти весь срезанный металл. Т в дальнейшем от сотрудников полиции известно, что резка и вывоз металла осуществлялись незаконно с территории бывшего молокозавода, расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 7. Металл был привезен на территорию ООО «…», взвешен, состоял из кусков швеллеров (двутавровых балок) и металлических полых труб. После взвешивания металл был оценен. Деньги за металл были выплачены В. Швеллеры были оценены как лом черных металлов вида 5A3, при этом данного вида было сдано по общему весу 2,216 тонны (2216кг) на общую сумму 15512 рублей (по цене 7 рублей за 1 кг). Металлические трубы были оценены как лом черных металлов вида …., при этом данного вида было сдано по общему весу 1,1 тонны (1100 кг) на общую сумму 6600 рублей (по цене 6 рублей за 1 кг). Таким образом, в этот день от В  они приняли в сдачу лом металла общим весом 3,316 тонн (3316кг) на общую сумму 22112 рублей. После чего данные денежные средства были переданы В, он из них оплатил услуги газорезчика и водителя. <ДАТА5> сотрудники полиции попросили Т оценить обнаруженный и изъятый <ДАТА5> с территории молокозавода подготовленный к хищению металл. <ДАТА8> на территории молокозавода Т видел металл в виде 12 швеллеров (балок двутавровых) длиной по 2,5 метра каждый, по внешнему виду вида металл ……, 6 швеллеров (балок двутавровых) длиной по 6 метров каждая, по внешнему виду металла …., и 2 металлические полые трубы длиной по 3 метра каждая, диаметром 15 см, толщиной металла 2,8 мм, по внешнему виду металл 12А. По весу одна балка двутавровая длиной 2,5 метра по весу составляет 52,5 кг. Таким образом, общий вес 12 двутавровых балок длиной по 2,5 метра каждая составляет 630 кг. Одна балка двутавровая длиной 6 метров по весу составляет 126 кг. Таким образом, общий вес 6 двутавровых балок длиной по 6 метров каждая составляет 756 кг. Вес 1 метра указанной выше металлической трубы по расчетам толщины металла 2,8 мм, диаметра трубы 15 см, длины трубы 3 метра составляет 11 кг. Таким образом, одна указанная выше металлическая полая труба по весу составляет 33 кг, а две данные трубы общим весом 66 кг. Металлические двутавровые балки, относящиеся к виду металла ……., по стоимости металла за 1 кг составляют 7 рублей, а металлическая полая труба, относящаяся к виду металла 12А, по стоимости металла за 1 кг составляет 6 рублей. Общий вес металла всего составил 1,452 тонн (1452 кг) на общую сумму как лом металла в размере 10098 рублей.

Свидетель Л. показал, что он работает в должности газорезчика в ООО «…..».  <ДАТА3> директор Т. вызвал его к себе и велел произвести резку металла на территории бывшего молокозавода, куда Л приехал с мужчиной по имени П. Кому принадлежит данный металл, Л не спрашивал, производил резку металлических швеллеров (балок двутавровых), длиной около 12 метров, которые были закреплены в стену здания. Павел пояснил, что демонтаж и резка разрешены. Л разрезал балки на куски длиной около 1,5 метра, разрезал три металлические балки. В дальнейшем на территорию бывшего молокозавода была направлена грузовая автомашина для погрузки металла. Уточнил, что три металлические двутавровые балки общей длиной около 50 метров. В последующем ему также стало известно, что Павел сдал срезанный металл на территорию ООО «……» общим весом 3,316 тонн.

Из письменных показаний свидетеля К. следует, что он работает в должности водителя ООО «…….», расположенного на территории …….. завода по адресу: г. ………... <ДАТА3> утром около 09 часов на территорию ООО «…….» приехал автомобиль марки «………» серебристого цвета. За рулем был мужчина (В). Через некоторое время директор ООО «…….» Т. дал указание К и газорезчику Л ехать с данным мужчиной, который представился П, произвести резку металла. В период с 13 до 15 часов П позвонил К, пояснил, что работы по резке металла завершены и что необходимо подъехать на территорию бывшего <АДРЕС> молокозавода для погрузки подготовленного метала и вывезти его. Приехав по указанному адресу, К с В и еще одним мужчиной (В) погрузили металл - куски металлических швеллеров и полых металлических труб. Металл К вывез на территорию ООО «……». В последующем металл был взвешен и оценен. О том, что вывоз металла владелец территории молокозавода не разрешал, К не знал.

          Свидетель М. на предварительном следствии показала, что она работает в должности начальника производственной площадки ООО «………»» по адресу: ………….. Данная организация осуществляет деятельность по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов, оказывает платные услуги по резке, погрузке и вывозу металла с различных территорий по заявкам. <ДАТА4> утром около 09 часов к ней обратился В., заказал услуги по резке и вывозу металла с территории бывшего молокозавода по адресу: …………. В уверил ее, что с собственником данной территории и завода имеется договоренность и разрешено осуществлять резку и вывоз металла. С В М направила газорезчика М, разрешила взять газовое оборудование (баллоны и газорезку). Около 15 - 16 часов М велела водителю Ш взять служебный грузовой автомобиль и, созвонившись с В, ехать на территорию, куда тот укажет, вывезти металл. Около 17 - 18 часов Ш привез на автомашине металл на территорию ООО «……». Металл был выгружен и взвешен, состоял из кусков швеллеров (двутавровых балок). После взвешивания металл был оценен. На территорию приехали В со своим родственником. Был оформлен передаточный акт (оригинал не сохранился) на имя В. М выплатила ему по весу привезенного металла денежные средства. Швеллера были оценены как лом черных металлов вида ….. общим весом 3,840 тонны на общую сумму 32640 рублей (по цене 8,5 рублей за 1кг данного вида). В оплатил услуги газорезчика и водителя. <ДАТА5> В около 09 часов вновь приехал на территорию ООО «……..», забрал с собой газорезчика М. Около 12 часов М позвонил М, сообщил, что их с В задержали сотрудники полиции. В последующем М стало известно, что металл был демонтирован и вывезен незаконно. Сданный <ДАТА4> В металл был <ДАТА5> в утреннее время вывезен с территории и отправлен. В ходе проведенной проверки сотрудниками полиции были изъяты газовые баллоны и газорезка со шлангами, с помощью которых осуществлялась работа М. Данное оборудование принадлежит ООО «…….».

Из оглашенных показаний свидетеля М. следует, что он работает в должности газорезчика в пункте приема лома в ООО «…….»». …….. года около 09 часов он находился на работе, когда руководитель М велела ему ехать с мужчиной по имени П, осуществить резку металла. Взяв с собой баллоны и газорезку для работы М на автомашине марки «…»» ехали с В на территорию бывшего молокозавода, где находился второй мужчина (В). С 10 до 17 часов М осуществлял демонтаж и резку металлических конструкций - швеллеров (двутавровых балок). В и В сообщили, что данные работы им разрешил производить собственник зданий. М срезал около 25 металлических балок (двутавровых) длиной не более 5 метров. Данные балки он демонтировал и разрезал на куски. Около 17 часов М в уехал, в это время на территорию приехал по указанию руководителя М водитель ООО «…..»» Ш, который затем погрузил данный металлолом и перевез его на территорию ООО «…….». Общий вес металлолома составил 3,840 тонн. На следующий день <ДАТА5> около 09 часов на территорию ООО «…» за М приехал В на своем автомобиле, они вновь поехали на территорию бывшего молокозавода, где было необходимо осуществить работу по резке металлоконструкций. М работал часов до 12, после чего на территорию приехал незнакомый мужчина вместе с сотрудниками полиции, которые пояснили, что владелец данного объекта разрешение на демонтаж и вывоз металлоконструкций не давал. М сообщил, что в это день он демонтировал двутавровые балки (швеллера) длиной около 2,5 метров в количестве 12 штук, 6 двутавровых балок длиной около 5 метров, две металлические трубы длинной около 3-х метров диаметром около 18 см. На куски данный металл не разрезал. Металлолом находился внутри помещения здания, Если сравнивать по весу указанные металлоконструкции, которые он успел демонтировать из здания, с весом металлоконструкций, которые он демонтировал и разрезал <ДАТА4>, то может сказать, что успел он демонтировать только половину. То есть если <ДАТА4> был демонтирован и разрезан металл на куски общим весом в 3,840 тонны, то демонтированные металлические вышеуказанные конструкции <ДАТА5>, подготавливаемые для вывоза с территории, по общему весу примерно составляли около 1,800 тонны.

Свидетель Ш. на предварительном следствии показал, что он работает в должности водителя в пункте приема лома в ООО «……», осуществляет погрузку и вывоз металла на различных объектах. <ДАТА4> по указанию М Ш на служебном автомобиле марки «……», госномер ……., принадлежащий ООО «…….», привез с территории бывшего молокозавода разрезанный на куски металлолом, а именно, разрезанные металлические швеллера (балки двутавровые). Металлолом Ш выгрузил на территории ООО «…….», вес металлолома составил 3,840 тонн, оценен как лом черных металлов ….. по стоимости 8500 рублей за 1 тонну. В и В получили денежные средства, вырученные со сдачи металлолома, в сумме 32640 рублей. На следующий день <ДАТА5> Ш должен был также поехать за металлоломом с той же территории, однако М в этот день Ш туда не отправила. В последующем Ш стало известно, что <ДАТА5> на территории бывшего молокозавода приехали сотрудники полиции, выявили факт незаконной резки металла и попытки его хищения.

          В материалах дела имеются протокол осмотра места происшествия от <ДАТА5>, согласно которому осмотрены территория и здание бывшего молокозавода, расположенного по адресу: ………, обнаружен и изъят подготовленный к хищению срезанный металл: 12 двутавровых балок длиной по 2,5 каждая, 6 двутавровых балок длиной по 6 метров каждая, 2 металлические полые трубы длиной 2,5 метра диметром 15 см.

          Согласно справке, выданной ООО «….», стоимость 1 кг лома черных металлов вида ….. в марте 2017 года составляет 7 рублей, стоимость 1 кг лома черных металлов вида ……на март 2017 года составляет 6 рублей; <ДАТА3> от В. был принят лом черных металлов следующих видов: двутавровые балки <НОМЕР> 20 (ГОСТ 8239*72) (вид металла 5A3) общим весом 2,216 тонн (2216 кг) на общую сумму 15512 рублей, металлические полые трубы ВГП диаметром 15см толщиной металла 2,8 мм (вид металла 12А) общим весом 1,1 тонн (1100 кг) на общую сумму 6600,00 рублей. Общий вес сданного металла составил 3,316 тонн (3316 кг) на общую сумму 22 112 рублей (том 1, л. д. 199).

           Стоимость 1 кг лома черных металлов вида …… на март 2017 года согласно справке ООО «…» составляет 8,5 рублей; согласно справке <ДАТА4> от В. был принят лом черных металлов вида …. общим весом 3,840 тонны на общую сумму 32640 рублей (том 1, л. д. 201-202).

          Из протокола осмотра места происшествия от <ДАТА5> следует, что в автомобиле марки «……» с государственным регистрационным знаком ……., принадлежащего В., обнаружены и изъяты три баллона объемом по 50 л каждый, в том числе два баллона кислородных и один баллон с пропаном, газорезка с резиновыми шлангами.

          Территория бывшего молокозавода, а также территории ООО «….», ООО «………», куда был сдан похищенный металл, также были осмотрены (том 1, л. д. 10-29, 30-39, 43-45).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, мировой судья приходит к выводу о том, что вина Худадатовой А.С. в совершении преступления доказана, сомнений не вызывает и подтверждается имеющимися доказательствами, как каждым в отдельности, так и их совокупностью.

В частности, вина Худадатовой А.С. в совершении покушения на кражу подтверждается показаниями подсудимой, признавшей вину в совершении преступления, протоколом явки с повинной, показаниями потерпевшего З., сообщившего о том, что он не разрешал производить демонтаж и резку металлоконструкций; показаниями свидетелей В., В., которым Худадатова А.С. сообщила ложную информацию о якобы полученном ею разрешении на вывоз металлоконструкций из зданий бывшего молокозавода.

Свидетели Л и М производили демонтаж и резку металлоконструкций, водители К и Ш вывозили металлолом с территории бывшего молокозавода.

Указанные свидетели, а также свидетели М., Т., М. были введены в заблуждение В и В относительно правомерности выполнения работ по демонтажу, вывозу и сдаче металла.

Свидетель К., увидев, что на территории, принадлежащей З., производится хищение металла, сообщил об этом З, который вызвал полицию.

Таким образом, установлено, что Худадатова А.С. с корыстной целью, тайно, никому не сообщая о своем преступном намерении, осознавая противоправность своих действий, нуждаясь в оказании ей помощи со стороны третьих лиц для совершения преступного посягательства на чужое имущество, посредством действий В. и В., введенных ею в заблуждение и находившихся в неведении относительно противоправности совершаемых действий, умышленно совершила действия, направленные на совершение хищения имущества, принадлежащего потерпевшему З.

Довести до конца свои преступные действия и вывезти металл в осуществление задуманного Худадатова А.С. не смогла, так как выполнявшие ее указания лица, получившие ложную информацию о разрешении демонтажа, резки металла и сдачи его для получения вознаграждения, были задержаны на месте совершения преступления. 

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, мировой судья действия Худадатовой А.С. квалифицирует по ст. 30 ч. 3 УК РФ - ст. 158 ч. 1 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от виновной обстоятельствам.

При назначении наказания согласно ст. 60 ч. 3, ст. 66 ч. 1 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, личность виновной, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни её семьи.

Как личность по месту жительства Худадатова А.С. характеризуется в целом удовлетворительно, жалоб на нее не поступало, к административной ответственности она не привлекалась (том 1, л. д. 257).

К материалам дела приобщена характеристика на Худадатову А.С. от соседей, которые считают ее справедливой, характеризуют как хорошую хозяйку и мать. В характеристике указано, что она поддерживает с соседями доброжелательные отношения, помогает пожилым. Имеет благодарности из школы за воспитание детей и активное участие в жизни школы.

На учете у психиатра-нарколога Худадатова А.С. не состояла, за медицинской помощью не обращалась, инвалидности не имеет (том 1, л. д. 248, 250, 254).

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «Г, И, К» и ч. 2 УК РФ мировой судья признает признание Худадатовой А.С. вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, явку с повинной (том 1, л. д. 73-74), активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, совершение виновной действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, наличие на иждивении у подсудимой малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не усматривается.

В соответствии с требованиями ст. 6, 43, ст. 60 ч. 3, ст. 62 ч. 1, ст. 66 ч. 3 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости и в целях исправления осужденной и предупреждения новых преступлений мировой судья учитывает характер преступления, совершенного Худадатовой А.С. и относящего к категории небольшой тяжести, все обстоятельства совершения, смягчающие наказание обстоятельства, личность виновной, признавшей вину в совершении преступления и раскаявшейся в содеянном.

С учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения виновной и ее семьи, с учетом трудоспособности и возможности получения осужденной заработной платы или иного дохода, наказание Худадатовой А.С. следует назначить в виде штрафа на основании ст. 46 УК РФ.

Оснований для назначения в порядке ст. 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, или в соответствии со ст. 73 УК РФ назначения условного наказания мировой судья не усматривает.

На основании ст. 81 ч. 3 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

- три металлических баллона объемом по 50 л каждый (один баллон с пропаном и два баллона кислородных), газорезку с резиновыми шлангами следует возвратить собственнику ООО «…….»

- 12 швеллеров (двутавровых балок) длиной по 2,5 м каждый, 6 швеллеров (двутавровых балок) длиной по 6 м каждый, 2 металлические полые трубы длиной по 3 м каждая и диаметром 15 см необходимо возвратить собственнику З.   

На предварительном следствии по данному уголовному делу участвовала адвокат Шивринская Т.В., стоимость услуг адвоката составила 1870 рублей. Поскольку Худадатова А.С. имеет четверых малолетних детей, взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на их материальном положении, мировой судья считает необходимым освободить Худадатову А.С. от уплаты судебных расходов, процессуальные издержки по оплате услуг адвоката на основании ст. 132 ч. 1 и ч. 6 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 296, 307, 308, 309 УПК РФ, мировой судья

                                                         ПРИГОВОРИЛ:

Худадатову А.С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 - ст. 158 ч. 1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.

На апелляционный период Худадатовой А.С. меру пресечения оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ст. 81 ч. 3 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

- три металлических баллона объемом по 50 л каждый (один баллон с пропаном и два баллона кислородных), газорезку с резиновыми шлангами возвратить собственнику ООО «………..»;

- 12 швеллеров (двутавровых балок) длиной по 2,5 м каждый, 6 швеллеров (двутавровых балок) длиной по 6 м каждый, 2 металлические полые трубы длиной по 3 м каждая и диаметром 15 см возвратить собственнику З.   

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в сумме 1870 (Одна тысяча восемьсот семьдесят) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Котласском городском суде Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осуждённый в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ должен указать на это в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Осуждённый также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Мировой судья                                    подпись                                            О.И. Долинина