Решение по делу № 5-431/2021 от 08.11.2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 ноября 2021 года Город Самара

Мировой судья судебного участка № 13 Кировского судебного района г. Самары Самарской области Русакова О.Т., рассмотрев дело № 5-431/2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.4 КоАП РФ в отношении Никифорова Владимира Александровича, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, являющегося директором <ОБЕЗЛИЧЕНО>», находящегося по адресу: <АДРЕС>

УСТАНОВИЛ:

Из протокола об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3>, составленном главным государственным налоговым  инспектором  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <НОМЕР> по <АДРЕС> области <ФИО1>, следует, что <ДАТА4> был установлен факт неповиновения директора <ОБЕЗЛИЧЕНО>» Никифорова В.А. законному распоряжению должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), а именно <ДАТА5> с 11.30 до 12.00 часов директор <ОБЕЗЛИЧЕНО>» Никифоров В.А. обязан был явиться в ИФНС России по <АДРЕС> району <АДРЕС> по адресу: <АДРЕС> для дачи пояснений по вопросу регистрации и ведения финансово-хозяйственной деятельности организации. Уведомление о вызове в налоговый орган налогоплательщика направлено в адрес организации и по месту жительства должностного лица. Однако в установленное время директор <ОБЕЗЛИЧЕНО>» Никифоров В.А. не явился в налоговый орган для дачи пояснений в соответствии с п.п.4 п.1 ст.31 Налогового Кодекса РФ.

Действия директора <ОБЕЗЛИЧЕНО>» Никифорова В.А.  квалифицированы по ч.1 ст.19.4 КоАП РФ.

В судебном заседании Никифоров В.А. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4 КоАП РФ, не признал и пояснил, что уведомление о вызове в налоговый орган от <ДАТА6> не получал, является учредителем <ОБЕЗЛИЧЕНО>» и единственным его сотрудником.  Судя по выписке с Почты России, его получила <ФИО2>, которая не является сотрудником его организации, доверенности от <ОБЕЗЛИЧЕНО>» на получение корреспонденции у нее нет. <ФИО2> является сотрудником арендодателя. Также пояснил, что в выписке из ЕГРЮЛ имеется информация об адресе электронной почты, по которой его можно было известить о вызове в налоговый орган. На составление протокола  об административном правонарушении он был вызван по телефону, явился в установленный срок, его копию получил. Просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку при надлежащим извещении он мог явиться по вызову в налоговый орган и представить необходимые документы.

В судебном заседании главный государственный инспектор Межрайонной инспекции ФНС <НОМЕР> по <АДРЕС> области <ФИО1> протокол об административном правонарушении в отношении Никифорова В.А. поддержал, пояснил, что уведомление о вызове в налоговый орган было направлено заказной корреспонденцией по адресу проживания Никифорова В.А. и по адресу нахождения организации. Налоговый орган может выбрать один из способов извещения лица, в данном случае был выбран способ направления уведомления почтой. Согласно отчету об отслеживании отправления, письмо было вручено адресату <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ДАТА7> Поскольку в срок, указанный в уведомлении, директор <ОБЕЗЛИЧЕНО>» Никифоров В.А. в налоговый орган не явился, просит привлечь его к административной ответственности по ч.1 ст.19.4 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, лицо, составившее протокол об административном правонарушении, а также по имеющимся в деле доказательствам мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Частью 1 ст. 19.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), государственный финансовый контроль, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа, осуществляющего муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренная ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, выражается в неисполнении законных распоряжений (требований) должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор (контроль).

Мировым судьей установлено, что <ДАТА8>  заместителем начальника Межрайонной ИФНС <НОМЕР> по <АДРЕС> области <ФИО3> в адрес директора <ОБЕЗЛИЧЕНО>» Никифорова В.А. по адресу его проживания и по адресу нахождения организации направлены уведомления <НОМЕР>, <НОМЕР> от <ДАТА6> о необходимости явки в Межрайонную ИФНС <НОМЕР> по <АДРЕС> области по адресу: <АДРЕС> <ДАТА5> г. с 11.30 до 12.00 часов для дачи пояснений по вопросу регистрации и ведения финансово-хозяйственной деятельности организации.

Согласно материалов дела, в назначенное время директор <ОБЕЗЛИЧЕНО>» Никифоров В.А. не явился, в связи с чем, в отношении него <ДАТА3> главным государственным налоговым  инспектором  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <НОМЕР> по <АДРЕС> области <ФИО1> <ДАТА3> был составлен протокол <НОМЕР> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.4 КоАП РФ.

Между тем, судом установлено, что уведомление <НОМЕР> от <ДАТА6>, направленное по адресу регистрации Никифорова В.А., не получено, уведомление <НОМЕР> от <ДАТА6>, направленное по адресу нахождения <ОБЕЗЛИЧЕНО>», получено <ДАТА7> <ФИО4>, не являющейся сотрудником <ОБЕЗЛИЧЕНО>» и не имеющей доверенности на получение корреспонденции от имени <ОБЕЗЛИЧЕНО>». Доказательств обратного суду не представлено.

 Таким образом, сведения о надлежащем извещении директора <ОБЕЗЛИЧЕНО>» Никифорова В.А. о вызове в налоговый орган, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах объективная возможность исполнить требования должностного лица отсутствовала.

В силу ч. 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство полежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В связи чем, мировой судья приходит к выводу о том, что директор <ОБЕЗЛИЧЕНО>» Никифоров В.А. не может быть привлечен к административной ответственности, а дело, возбужденное в отношении него по ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.9 - 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.4 КоАП РФ, в отношении директора <ОБЕЗЛИЧЕНО>» Никифорова Владимира Александровича прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка № 13 Кировского судебного района г. Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                                      О.Т.Русакова