Решение от 28.03.2018 по делу № 2-473/2018 от 28.03.2018

<ОБЕЗЛИЧЕНО>                                                                                                     Дело № 2-473/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 апреля 2018 года                                                                                      г. Кострома<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка №10 Ленинского судебного района г.Костромы Королева Ю.П.,

с участием истицы Смуровой О.В., представителя ответчика Бобровой Д.А.,

при секретаре Демидовой О.Н.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Смуровой <ФИО1> к департаменту финансов Костромской области о взыскании расходов, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении,

установил:

Смурова О.В. обратилась в суд к департаменту финансов Костромской области с вышеуказанным иском, который мотивирован тем, что в Костромском районном суде Костромской области было рассмотрено дело по ее жалобе на постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по муниципальным образованиям: г. Кострома, Костромской муниципальный район, Красносельский муниципальный район, Судиславский муниципальный район <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Решением по делу об административном правонарушении от 14 ноября 2017 г., оставленным без изменения судьей Костромского областного суда, указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу в отношении нее прекращено. Ее интересы в судах первой и апелляционной инстанций представляла адвокат <ОБЕЗЛИЧЕНО> «<ОБЕЗЛИЧЕНО> За ее услуги она оплатила денежные средства в размере 6 500 руб. Таким образом, данные расходы являются ее убытками и в соответствии со ст.ст. 15, 1069 ГК РФ подлежат взысканию за счет соответствующей казны. С учетом изложенного, истица просит взыскать с ответчика расходы в размере 6 500 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В предварительном судебном заседании Смурова О.В. уточнила заявленные требования в части взыскания с ответчика госпошлины за подачу иска, которую просила взыскать в размере 400 руб.

Представитель департамента финансов Костромской области по доверенности Боброва Д.А. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что департамент является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку постановление по делу об административном правонарушении в отношении Смуровой О.В. было вынесено должностным лицом Управления Росреестра по Костромской области, которое является территориальным органом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии финансирование деятельности службы и ее территориальных органов осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете. Таким образом, с учетом положений ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, ст.ст. 15, 1069 ГК РФ взыскание расходов, понесенных Смуровой О.В. по делу об административном правонарушении, в данном случае должно производится за счет казны Российской федерации в лице уполномоченного органа власти.

Представитель Управления Росреестра по Костромской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом позиции представителя департамента финансов Костромской области, представленных в материалы дела документов о правовом статусе Управления Росреестра по Костромской области, Смуровой О.В. в предварительном судебном заседании заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика департамента финансов Костромской области на надлежащих Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (Управление Росреестра по Костромской области) и Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр).

Представитель департамента финансов Костромской области Боброва Д.А. не возражала против замены ненадлежащего ответчика надлежащими.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Принимая во внимание то обстоятельство, что дело об административном правонарушении в отношении Смуровой О.В. было инициировано должностным лицом Управления Росреестра по Костромской области, являющегося территориальным органом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, финансируемыми за счет средств федерального бюджета, суд приходит к выводу о том, что ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика обоснованно и подлежит удовлетворению.

При этом департамент финансов Костромской области подлежит исключению из числа лиц, участвующих в деле, как субъект, на чьи права и обязанности не может повлиять решение суда по рассматриваемому спору.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 23 Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Поскольку привлеченные к участию в деле ответчики находятся на территории, не подсудной мировому судье судебного участка №10 Ленинского судебного района г. Костромы, принимая во внимание приведенные разъяснения высшей судебной инстанции, положения ч.1 ст. 31 ГПК РФ, мнение истицы Смуровой О.В., суд приходит к выводу о передаче дела для рассмотрения по подсудности по месту нахождения одного из ответчиков Управления Росреестра по Костромской области (г. Кострома, ул. <АДРЕС> мировому судье судебного участка №8 Ленинского судебного района г. Костромы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 41, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ <░░░1> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ <░░░1> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №8 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░  ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░  ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 10 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░  ░░░░░                                                                                         ░.░. ░░░░░░░░

<░░░░░░░░░░>