Решение по делу № 33-1096/2013 от 11.06.2013

Судья Лаптева К.Н.                   дело № 33-1096/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                               4 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Юровой О.В. и Клюкиной О.В.,

при секретаре Речкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Марий Эл на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 апреля 2013 года, которым постановлено:

иск Костюкова К.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл о взыскании страховой выплаты, защите прав потребителя удовлетворить;

взыскать в пользу Костюкова К.Н. с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл страховое возмещение ... рублей ... копеек, неустойку ... рублей ... копеек, штраф ... рублей ... копеек, расходы на оплату услуг представителя ... рублей, расходы на оплату доверенности ... рублей;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл в пользу бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину ... рублей ... копейку.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костюков К.Н. обратился в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл страховой выплаты в сумме ... рублей ... копеек, включая стоимость отчета об оценке ... рублей, неустойки в размере ... рублей ... копеек, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных судом сумм, расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходов по оформлению доверенности в размере ... рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником ТС1. <дата> около ... часов ... минут в СНТ «М.» Медведевского района Республики Марий Эл в квартале <номер> у участка <номер> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и ТС2, принадлежащего на праве собственности Куклину В.Л., под управлением Куклиной Н.П. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Куклиной Н.П. По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному между ответчиком и Куклиным В.Л., истцу выплачено страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому оценщику, по результатам оценки которого стоимость ущерба в части восстановительного ремонта составила ... рублей. За проведение экспертизы истцом было оплачено ... рублей. Разница между размером ущерба, определенным экспертом и выплаченной суммой предъявлена истцом ко взысканию. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя и по оформлению нотариальной доверенности.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно применил к данному спору нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку ответчик не является для истца исполнителем в понимании указанного закона. Также в жалобе указано на неразумность и несправедливость взысканных судом расходов на оплату услуг представителя. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл, Костюков К.Н., Куклина Н.П., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, об уважительных причинах неявки и отложении судебного заседания не заявляли, Куклин В.Л. также надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, в связи с этим, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Выслушав объяснения представителя Костюкова К.Н. Перминова Н.В., просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержит основные понятия, используемые в данном законе. Так, под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статья 7 указанного закона устанавливает пределы страховой суммы при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), которая составляет в том числе в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Пункт 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 7 мая 2003 года № 263 предусматривает в случае повреждения имущества возмещение расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата> около ... часов ... минут в СНТ «М.» Медведевского района Республики Марий Эл в квартале <номер> у участка <номер> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС1, под управлением Костюкова К.Н. и принадлежащего ему на праве собственности, и ТС2, принадлежащего на праве собственности Куклину В.Л., под управлением Куклиной Н.П. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Куклиной Н.П.

Определением начальника ОГИБДД ОВД по Медведевскому району Республики Марий Эл А. от <дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с тем, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит состава административного правонарушения за нарушение юридической обязанности, предусмотренной пунктом 8.12 ПДД РФ. При этом, из объяснений Куклиной Н.П., отметки на определении следует, что Куклина Н.П. допустила данное нарушение, согласна с ним. На основании изложенного суд первой инстанции пришел в правильному выводу, который сторонами по делу на оспаривался, что дорожно-транспортное происшествие имело место по вине Куклиной Н.П., вина иных участников дорожно-транспортного происшествия не установлена.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>.

Гражданская ответственность Куклина В.Л. застрахована в
ООО «Росгосстрах», которое признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и частично выплатило стоимость материального ущерба в размере ... рублей ... копеек. Однако в соответствии с экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью «Б.-С.» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ... рублей.

Судом первой инстанции проверен отчет об оценке, представленный истцом, суд не нашел оснований сомневаться в достоверности выводов оценщика. Оценка проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Данное заключение составлено с учетом повреждений, отраженных в акте осмотра и справке о дорожно-транспортном происшествии, с учетом отсутствия износа на ряд деталей, является подробным. Сумма исчислена по методике, примененной оценщиком. Каких-либо научно-обоснованных доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено. Квалификация и уровень знания эксперта не вызывает у суда сомнений. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с учетом выплаченной суммы, исходя из того, что сумма, предъявленная страховщику ко взысканию и страховое возмещение, выплаченное истцу не превышают страховую сумму, установленную статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы невыплаченного страхового возмещения в размере ... рублей ... копеек. Также судом взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, всего ... рублей ... копеек.

Выводы суда в указанной части являются законными и обоснованными, заявителем жалобы не оспариваются.

Довод жалобы о неправильном расчете неустойки по Федеральному закону № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не может повлечь отмену решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, заявление о страховой выплате было подано страховщику 4 августа 2011 года, 26 августа 2011 года, то есть до истечения установленных статьей 13 Закона об ОСАГО 30 дней, была произведена частичная выплата.

Однако, как установлено судом и проверено судебной коллегией, обязательства страховщика по выплате страхового возмещения не выполнены в полной мере, что является нарушением прав выгодоприобретателя.

В случае если страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, которая начисляется со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Таким образом, судом обоснованно принят расчет неустойки, представленный истцом, где неустойка исчислена с момента выплаты страхового возмещения не в полном объеме и снижена до размера невыплаченной страховой суммы.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл указывает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы Закона о защите прав потребителей, поскольку данный закон применяется только в части, не урегулированной специальными законами. Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являясь специальным законом, содержит особый порядок урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим.

Закон о защите прав потребителей применен судом первой инстанции в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя ((... рублей ... копеек невыплаченные страховые выплаты включая стоимость оценки + ... рублей ... копеек неустойка): 2 = ... рублей ... копеек).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

То есть ответчик может в добровольном порядке удовлетворить требования истца на любом этапе судебного разбирательства вплоть до вынесения судом решения по делу.

Требования Костюкова К.Н. о выплате недоплаченного страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке до вынесения решения суда, чем были нарушены его права как потребителя. Применение судом в настоящем случае пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей является обоснованным, так как данные отношения специальным законом не урегулированы.

Кроме того, в жалобе указано на неразумность и несправедливость взысканных судом расходов на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, заявитель считает взысканную сумму завышенной.

Как видно из материалов дела, Костюковым К.Н. ИП К., за ведение его дела по иску к ООО «Росгосстрах» уплачено ... рублей, что подтверждается квитанцией <номер> от <дата>, договором об оказании юридических услуг от <дата>, заключенным между ИП К. и Костюковым К.Н., а также актом приема-передачи выполненных работ от <дата>.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

С учетом изложенного суд при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу Костюкова К.Н., оценивая пределы разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя, обоснованно принял во внимание объем совершенных представителем истца действий в рамках гражданского дела, необходимость услуг, оказанных представителем, для целей восстановления нарушенного права, ценность блага, приобретенного истцом в результате действий представителя, то, что истец не может быть лишен права на возмещение понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя, к которому он был вынужден обратиться для оказания помощи в защите своих нарушенных прав, пришел к обоснованному выводу о том, что сумма в размере ... рублей, подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах», отвечает требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия находит указанный вывод правильным, поскольку размер расходов на оплату услуг представителя с учетом изложенных обстоятельств является разумным.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права, не опровергают правильность выводов суда и основаны на неправильном понимании и толковании норм права, в связи с чем не могут повлечь его отмену или изменение.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала
ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл – без удовлетворения.

Председательствующий     А.Е. Соснин

Судьи                                О.В. Юрова

                                    О.В. Клюкина

...

...

...