Решение по делу № 2-2069/2012 от 14.12.2012

Дело № 2-2069/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2012 года г.Барнаул

            Мировой судья судебного участка № 1 Центрального района г.Барнаула Капичников А.Н., при секретаре Соболевой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Воропаевой А.Е. к «ЮЛ1» о взыскании суммы,

установил:

Истец обратился к мировому судье с данным иском и указал, что 13 апреля 2012г. произошло ДТП с участием а/м «АМ1», р/з **, принадлежащего истцу и под управлением Печерина В.П., а/м «АМ2», р/з **, под управлением Сухова В.А. В связи с тем, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Суховым п. 8.12 ПДД, истец обратился в порядке прямого возмещения ущерба в «ЮЛ1», которая выплатила сумму страхового возмещения в размере ** руб., однако указанной суммы недостаточно для восстановления автомобиля. Просит взыскать с ответчика оставшуюся сумму страхового возмещения в размере ** руб., расходы по оценке ущерба ** руб., расходы на представителя ** руб., расходы по оплате госпошлины ** руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, возражений не представил.

Третье лицо Печерин В.П. просит удовлетворить исковые требования.

Препятствий для рассмотрения  дела в отсутствие не явившихся лиц не усматривается.   

В судебном заседании установлено, что 13 апреля 2012 года водитель автомобиля «АМ2», р/з **, Сухов В.А., нарушил требования п. 8.12 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «АМ1», р/з **, принадлежащего истцу.

Указанный вывод подтверждается материалами по факту ДТП, не оспаривается представителем ответчика.

Указанное выше нарушение водителем Суховым Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением ДТП и его последствий в виде материального ущерба истца.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает принцип презумпции вины лица, причинившего вред. В соответствии с ч. 2 указанной нормы  лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Стороной ответчика, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ,  не представлено доказательств отсутствия вины в действиях Сухова в рассматриваемом ДТП.

Ответственность истца в порядке ОСАГО застрахована в «АМ2», ответственность Сухова в «ЮЛ2», что подтверждено материалами дела, не оспаривается сторонами.  

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии с ч.3 ст.1079 вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании граждан­ской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязан возместить потерпевшим причиненный вслед­ствие страхового случая вред их жизни, здоровью или имуществу в преде­лах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании граждан­ской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что истец при наступлении страхового случая  обратился за страховой выплатой в порядке прямого возмещения убытка в «ЮЛ1», которая является надлежащим ответчиком по делу и которая выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере ** руб.

Однако, согласно оценке ущерба № ** «ЮЛ2», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «АМ1», р/з **, с учетом износа составляет ** руб.

Мировой судья полагает, что заключение судебной экспертизы в «ЮЛ2» соответствует требованиям положений ст. 86 ГПК РФ, поскольку данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта обоснованы, заключение дано независимым экспертом. Кроме того, оценка ущерба не оспорена представителем ответчика.

В силу ст. 56 ГПК РФ, обязанность по предоставлению доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме лежит на страховой компании. Ответчик не предоставил суду таких доказательств, правом на назначение по делу судебной автотовароведческой экспертизы не воспользовался.

В связи с изложенным мировой судья полагает установленным, что сумма восстановительного ремонта  автомобиля истца с учетом износа составляет ** руб.

Таким образом, с учетом выплаченной ответчиком неоспоримой суммы восстановительного ремонта в размере ** руб. ** коп., с «ЮЛ1» в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере ** руб. ** коп. (**-**).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг  в размере ** руб., истец представил доверенность и расписку, согласно которой Корчан получила за юридические услуги ** руб.

Принимая во внимание категорию дела, объем выполненной работы, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу, что сумма расходов на представителя и на составление искового заявления, равная ** руб., отвечает требованиям принципа разумности и справедливости, положениям ст. ч. 3 ст. 98, 100 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату оценки ущерба ** руб., на оплату госпошлины ** руб. ** коп.

Всего подлежат взысканию судебные расходы в размере ** руб. ** коп. (**+**+**).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Взыскать в пользу Воропаевой А.Е. с «ЮЛ1» сумму в размере ** руб., судебные расходы ** руб.

Решение может быть обжаловано  в Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца через мирового судью.

Мировой судья                                                                                           А.Н. Капичников