Решение по делу № 4-859/2020 от 12.11.2020

Дело №5-859/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о на­зна­че­нии ад­ми­ни­ст­ра­тив­но­го на­ка­за­ния.

г. Нян­до­ма                                                                                              12 ноября 2020 г.

Мировой су­дья судебного участка №1 Нян­дом­ско­го судебного рай­она Ар­хан­гель­ской области Скунц В.А., находящийся по адресу: Архангельская область, город Няндома, улица Леваневского, дом 60,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Пухова А.С.,

защитника Юник О.А.,

рас­смот­рев ма­те­риа­лы де­ла об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ном пра­во­на­ру­ше­нии в от­но­ше­нии:

Пухова Александра Сергеевича, родившегося <ДАТА2> в  городе <АДРЕС> области, гражданина РФ, проживающего по ад­ре­су: <АДРЕС> привлекавшегося к ад­ми­ни­ст­ра­тив­ной от­вет­ст­вен­но­сти:

1. 27.10.2019 по ч. 2 ст. 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, 2. 18.01.2020по ч. 1 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

при­вле­кае­мого к ад­ми­ни­ст­ра­тив­ной от­вет­ст­вен­но­сти по час­ти первой ста­тьи 12.26 Ко­де­кса Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях,

установил:

14 октября 2020 года,  около 22 часов 10 минут, Пухов А.С., являясь водителем, на улице Строителей в городе Няндома Архангельской области управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственными регистрационными знаками <НОМЕР>, после чего в 23 часа 10 минут, находясь в помещении психоневрологического отделения ГБУЗ АО «Няндомская центральная районная больница» по адресу: Архангельская область, город Няндома, улица Фадеева, дом №2, корпус №3, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на которое ему было предложено проследовать в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортногосредства находится в состоянии опьянения - запахе алкоголя изо рта, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не совершив при этом уголовно-наказуемого деяния.

В судебном заседании Пухов А.С. после разъяснения прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьями 25.1, 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявил, что права ему понятны, ходатайств не имеет,  вину в совершении административного правонарушения не признал, с протоколом не согласился. В обоснование своих доводов пояснил, что 14 октября 2020 года, около 22 часов 10 минут, он управлял автомобилем и был остановлен сотрудниками ГИБДД на улице Строителей, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. По результатам освидетельствования состояние опьянения у него установлено не было. С актом освидетельствования он согласен, результаты освидетельствования не оспаривает. После этого ему было предложено проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое он согласился пройти. В больнице медсестра <ФИО1> предоставила ему прибор для освидетельствования, в который он сделал выдох. Был ли при этом фельдшер <ФИО2>, он не помнит. После выдоха был распечатан чек, осмотрев который медсестра сообщила, что в чеке неправильно указано время, и стала что-то переставлять на приборе, после чего снова предложила сделать выдох. Он отказался повторно продувать в аппарат, заявив, что прибор неисправен и на данном аппарате он проходить освидетельствование не будет. Фактически проходить освидетельствование он не отказывался. К выводу о том, что прибор неисправен, он пришел по той причине, что при первом выдохе на приборе было неправильно указано время.         

Защитник Юник О.А. в судебном заседании, после разъяснения прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.5  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы Пухова А.С. поддержала. Полагала, что был нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования в отношении Пухова А.С., не соблюдена процедура проведения освидетельствования. Обращает внимание, что от прохождения освидетельствования Пухов А.С. фактически не отказывался, не стал проходить освидетельствование на неисправном техническом средстве измерения. Другой аппарат Пухову А.С. представлен не был. Просила производство по делу прекратить.    

Выслушав пояснения лица, в от­но­ше­нии ко­то­ро­го ве­дет­ся про­из­вод­ст­во по делу об административном правонарушении, защитника,  свидетелей, исследовав материалы дела, су­дья на­хо­дит ви­ну Пухова А.С. в со­вер­ше­нии ад­ми­ни­ст­ра­тив­но­го пра­во­на­ру­ше­ния ус­та­нов­лен­ной в силу следующего.

Частью 1 статьи 12.26  Ко­де­кса Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт со­вер­ше­ния <ФИО3> пра­во­на­ру­ше­ния под­твер­жда­ет­ся исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении, Пухов А.С., являясь водителем, 14 октября 2020 года, около 22 часов 10 минут, на улице Строителей в городе Няндома Архангельской области управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственными регистрационными знаками <НОМЕР>, после чего в 23 часа 10 минут, находясь в помещении психоневрологического отделения ГБУЗ АО «Няндомская центральная районная больница» по адресу: <АДРЕС> область, город <АДРЕС>, улица <АДРЕС>, дом <НОМЕР>, корпус <НОМЕР>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на которое ему было предложено проследовать в связи с наличием  достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения - запахе алкоголя изо рта, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не совершив при этом уголовно-наказуемого деяния (л.д. 1).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что 14 октября 2020 года в 22 часа 21 минуту Пухов А.С. был отстранен от управления автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственными регистрационными знаками <НОМЕР> (л.д. 3).  

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от 14 октября 2020 года, в связи с отрицательным результатом освидетельствования Пухова А.С. на состояние алкогольного опьянения и наличием  достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения - запахе алкоголя изо рта, Пухову А.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился (л.д. 2, 4, 5).  

  Протокол об административном правонарушении в отношении Пухова А.С., а также другие вышеуказанные документы соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе в предусмотренных Кодексом случаях обеспечено участие двух понятых, которые своими подписями в протоколах удостоверили ход и результаты произведенных процессуальных действий.

Оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми не имеется.

С актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование Пухов А.С. был согласен, замечаний не высказывал, заявлений не делал.

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 14 октября 2020 года, Пухов А.С., находясь в помещении психоневрологического отделения ГБУЗ АО «Няндомская центральная районная больница» по адресу: <АДРЕС> область, город <АДРЕС>, улица <АДРЕС>, дом <НОМЕР>, корпус <НОМЕР>, от прохождения освидетельствования отказался (л.д. 6).

Вопреки доводам защитника установленный законом порядок направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нарушен.

Так, в соответствии с пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов,  утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР> (далее - Правила), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу пункта 16 Правил определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Согласно пункту 11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (приложение <НОМЕР> к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР>) (далее - Порядок), положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха.

В соответствии с пунктами 14-16 Порядка на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования:  установлено состояние опьянения; состояние опьянения не установлено; от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался.

Свидетель <ФИО4> в судебном заседании показал, что он является инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России «Няндомский». 14 октября 2020 года на улице Строителей был остановлен автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением <ФИО3>, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Результат освидетельствования Пухова на состояние алкогольного опьянения был отрицательным, и, в связи с тем, что имелись основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, <ФИО3> было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот согласился. Освидетельствование проводил фельдшер с участием медсестры. Результат первого исследования был положительным. Повторно делать выдох <ФИО3> отказался, заявив, что прибор для проведения исследования неисправен.

В судебном заседании свидетель <ФИО7> показала, что она работает медсестрой психоневрологического отделения ГБУЗ «Няндомская ЦРБ». 14 октября 2020 года она присутствовала при проведении медицинского освидетельствования Пухова А.С. на состояние опьянения. Освидетельствование проводил фельдшер <ФИО8>, а она оказывала помощь. После первого исследования был распечатан чек с технического средства измерения, на котором было отражено время исследования, не соответствующее фактическому. Она переустановила время на аппарате и вновь предложила Пухову А.С. пройти освидетельствование, но тот отказался, заявив, что прибор неисправен. На другом приборе Пухов также отказался проходить освидетельствование.

Из показаний свидетеля <ФИО9> следует, что он работает фельдшером в ГБУЗ «Няндомская ЦРБ». 14 октября 2020 года он проводил медицинское освидетельствование Пухова А.С. на состояние опьянения, помощь ему оказывала медсестра <ФИО7> После первого исследования был распечатан чек с технического средства измерения, на котором было отражено время исследования, не соответствующее фактическому. Повторно Пухов А.С. проходить исследование отказался, заявив, что прибор неисправен. Им был составлен акт в котором указано об отказе Пухова А.С. от прохождения освидетельствования. 

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что Пухов А.С. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы Пухова А.С. о неисправности прибора являются надуманными и материалами дела не подтверждены. Кроме этого, указанные доводы не являются основанием для отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Противоречий во времени составления процессуальных документов судья не усматривает. На медицинское освидетельствование на состояние опьянения Пухов А.С. был направлен в 22 часа 55 минут, отказался от освидетельствования около 23 часов 10 минут, протокол об административном правонарушении в отношении Пухова А.С. составлен  в 23 часа 13 минут.

То обстоятельство, что у Пухова А.С. при освидетельствовании отбирались биологические объекты, для рассматриваемого дела правового значения не имеет, поскольку состояние опьянения у освидетельствуемого лица устанавливается на основании исследования выдыхаемого воздуха, от которого Пухов А.С. отказался. 

С учетом изложенного, действия Пухова А.С. судья квалифицирует по части первой статьи 12.26 Ко­де­кса Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

За со­вер­шен­ное пра­во­на­ру­ше­ние Пухов А.С. под­ле­жит на­ка­за­нию, при на­зна­че­нии ко­то­ро­го су­дья учи­ты­ва­ет ха­рак­тер ад­ми­ни­ст­ра­тив­но­го пра­во­на­ру­ше­ния, лич­ность ви­нов­ного, его иму­ще­ст­вен­ное по­ло­же­ние, об­стоя­тель­ст­ва, смяг­чаю­щие и отяг­чаю­щие ад­ми­ни­ст­ра­тив­ную от­вет­ст­вен­ность.

Пухов А.С. совершил грубое нарушение порядка пользования правом управления транспортным средством, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Привлекался к  административной ответственности.  

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Основания для признания административного правонарушения малозначительным отсутствуют. 

С уче­том из­ло­жен­но­го, ру­ко­во­дству­ясь стать­я­ми 29.9, 29.10 Ко­дек­са Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях, мировой судья

постановил:

при­знать Пухова Александра Сергеевича ви­нов­ным в со­вер­ше­нии ад­ми­ни­ст­ра­тив­но­го пра­во­на­ру­ше­ния, пре­ду­смот­рен­но­го ча­стью первой статьи 12.26 Ко­дек­са Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях, и подвергнуть ад­ми­ни­ст­ра­тив­ному на­ка­за­нию в ви­де административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

­­­­­­­­ Ре­к­ви­зи­ты для оп­ла­ты штра­фа: получатель - УФК по Архангельской об­лас­ти и Ненецкому автономному округу (УМВД России по Архангельской области, город Архангельск, улица Воскресенская, дом 3), ИНН 2901071427, КПП 290101001, расчетный счет № 40101810500000010003, банк получателя - отделение Архангельск, БИК 041117001, КБК 18811601123010001140, УИН 18810429200430003088, ОКТМО 11644101.

­­­­­­Разъяснить Пухову А.С., что в случае неуплаты административного штрафа в срок не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, он может быть привлечен к административной ответственности по части первой статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, санкция которой предусматривает наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее 1000 рублей, либо обязательные работы на срок до 50 часов, либо административный арест на срок до 15 суток.

Водительское удостоверение должно быть сдано в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления, а в случае утраты водительского удостоверения об этом должно быть заявлено в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения или получения органом внутренних дел заявления об утрате указанного удостоверения.

Поста­нов­ле­ние мо­жет быть об­жа­ло­ва­но в Няндомском районном суде Ар­хан­гель­ской об­ла­сти в те­че­ние де­ся­ти су­ток со дня вру­че­ния или по­лу­че­ния ко­пии по­ста­нов­ле­ния.

Мировой судья                                                                                                В.А. Скунц

Мотивированное постановление составлено 12 ноября 2020 года.

Мировой судья                                                                                                В.А. Скунц