Решение по делу № 2-152/2017 от 20.06.2017

Дело <НОМЕР>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1>                           <АДРЕС> области

Мировой судьясудебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО1>,

с участием сторон: истца Драсковой О.Н., ответчикаАО «Витимэнергосбыт» в лице представителя <ФИО2>., действующей на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА2>, представителя третьего лица ООО «Феникс» исполнительного директора <ФИО3>., представителя АО «Витиэнерго» <ФИО4>., действующей на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА>.

при секретаре Исаевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску Драсковой Ольги Николаевны к Акционерному обществу «Витимэнергосбыт» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Истец Драскова О.Н. обратилась к мировому судье о взыскании с Акционерного общества «Витимэнергосбыт» убытков,причиненных в результате повреждения микроволновой печиразмере 23250,60 руб., морального вреда в размере 10000,00 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 1197,51 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. <НОМЕР>, <АДРЕС> и потребителем электрической энергии. Ответчик - АО «Витимэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории <АДРЕС> района, основным видом деятельности которого является продажа электроэнергии потребителям <АДРЕС> района. <ДАТА3> произошел перепад напряжения, информацию о своей ответственности за это АО «Витимэнергосбыт» разместило в средствах массовой информации. В связи с произошедшим перепадом напряжения, у истицы перестала работать микроволновая печь, о чем ею было заявлено АО «Витимэнергосбыт». <АДРЕС> АО «Витимэнергосбыт» был составлен соответствующий акт осмотра от <ДАТА4> Для проведения технической экспертизы микроволновой печи, <ФИО5> пришлось везти ее в <АДРЕС> в связи с отсутствием в <АДРЕС> специалистов, которые могли бы провести техническую экспертизу. Согласно заключению - Акту технического состояния <НОМЕР> Сервисного центра «Мастер ТВ» от <ДАТА5>, неисправность СВЧ характерна при повышенном напряжении 220 Вольт. То есть, микроволновая СВЧ-печь стала неисправной в связи с перепадом напряжения в электрической сети. Причиненный вред, то есть стоимость микроволновой СВЧ-печи, составляет 8450,60 руб. Стоимость технической экспертизы и составления акта технического состояния составила 800 руб. Стоимость проезда <АДРЕС> составила 14 000 рублей. Таким образом, причиненный истице вред, а также понесенные убытки составили 23 250 рублей 60 коп., о чем была составлена и направлена в адрес АО «Витимэнергосбыт» претензия (вх. <НОМЕР> от <ДАТА6>). Претензия не удовлетворена, ответ на данную претензию не поступил. В связи с неисполнением Ответчиком своих законных обязанностей по качественному и бесперебойному энергоснабжению, тем самым нанесению материального ущерба, истице был причинен моральный вред, выразившийся в ухудшении качества ее жизни, моральными переживаниями вследствие необходимости восстановления своих законных прав (на работе брать отпуск без содержания с учетом того, что она является единственным работающим членом семьи, лететь в г. <АДРЕС> для проведения технической экспертизы, искать организацию по проведению технической экспертизы). В связи с чем, считает разумным и обоснованным размер компенсации нанесенного истице Ответчиком морального вреда 10 000 рублей. На основании изложенного, просит взыскать с АО «Витимэнергосбыт» убытки в размере 23250,60 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1197,51 руб.

Представитель ответчика АО «Витимэнергосбыт» <ФИО2>. действующая на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА>. сроком по <ДАТА> г. исковые требования не признала, суду пояснила, что АО «Витимэнергосбыт» является гарантирующим  поставщиком электроэнергии. Договор с <ФИО5>, заключен в порядке ст. 540, потребитель производит оплату и договор считается заключённым с момента первого взноса. Задолженности за электроэнергию у истца нет. Акт составлял не АО «<АДРЕС>, а составляли сотрудники «<АДРЕС>. АО «Витимэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории <АДРЕС> района, заключает договоры с теми, кто желает и кто оплачивает электроэнергию, в соответствие ФЗ <НОМЕР>  «Об электроэнергетики» у Общества разграничение - гарантирующий поставщик и сетевая организация, то есть АО «Витимэнергосбыт» запрещено совмещать два вида деятельности - передачу электроэнергии и оперативно-управленческую деятельность, Общество покупает эту электроэнергию у главных котла-держателей.У АО «Витимэнергосбыт» заключен договор с компанией ОАО «ИЭСК», которая находится в городе <АДРЕС> и у которой АО «Витимэнергосбыт» приобретает эту электроэнергию, соответственно со своей стороны компания «ИЭСК» заключила договор с АО «Витимэнерго», потому что они являются владельцами всех электросетей, через которую должна идти приобретённая АО «Витимэнергосбыт» электроэнергия. Ходатайствовала о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Акционерное общество «Витимэнерго», Общество с ограниченной ответственностью «Феникс».

Определением судьи от <ДАТА> г., в связи с характером спорного правоотношения и обстоятельств, подлежащих установлению, к участию в гражданском деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены: Акционерное общество «Витимэнерго», Общество с ограниченной ответственностью «Феникс».

В судебном заседании Представитель третьего лица АО «<АДРЕС> <ФИО4>., действующая на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА> г. по <ДАТА> г. суду пояснила, что со слов заявителя, данная техника вышла из строя врезультате перенапряжения электросети <ДАТА10> Учитывая, что осмотр был произведен лишь <ДАТА11> т.е. намного позже даты произошедшей аварии (<ДАТА10>), считает, доводы Истца о том, что именно перенапряжение в электросети стало причиной выхода из строя бытовой техники, необоснованными и не доказанными. С момента аварии до момента осмотра бытовой техники прошло 12 дней, в течение этого периода, бытовая техника могла выйти из строя по любым причинам, в частности естественного износа деталей оборудования либо несоблюдения правил эксплуатации. Истцом не доказано, что на момент технологического нарушения в сетях АО «<АДРЕС> бытовая техника, заявленная в иске, была в рабочем состоянии. Из представленного акта технического состояния <НОМЕР>, невозможно однозначно и достоверно свидетельствовать об установленном факте выхода из строя бытовой техники, из-за поставки некачественной электроэнергии. В заключении указано, что неисправность СВЧ (микроволновой печи) характерна при повышении напряжения 220Вт, данный вывод носит вероятный характер, поскольку обследование проводилось только бытовой техники без исследования внутренних сетей дома, а также без участия специалиста, обладающего специальными познаниями и допусками. Истцом не представлен отчет об оценке ущерба, причиненного в результате отключения электроэнергии. Не представлены истцом и доказательства реально понесенных затрат на восстановление, документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество. Считает, что акт технического состояния, чек об оплате за выдачу акта технического состояния, не являются надлежащим доказательством по делу. У АО «Витимэнергосбыт», как и у АО «<АДРЕС> отсутствуют договорные отношения с Истцом по обслуживанию внутридомовых сетей, обслуживанием дома <НОМЕР> по <АДРЕС> и обслуживанием внутридомовых электрических сетей в данном доме, по мнению Истца и Ответчика, занимается Управляющая компания ООО «Феникс». В этой связи, полагает, что все претензии относительно качества предоставляемых услуг следует адресовать надлежащему ответчику - УК ООО «Феникс». Вины сетевой организации в нарушении технологического режима также не установлено, данное нарушение возникло в результате воздействия обстоятельств непреодолимой силы - грозовые перенапряжения.

Представитель третьего лица - директор ООО «Феникс» <ФИО3>., действующий на основании прав по должности, суду пояснил, что дому <НОМЕР> по <АДРЕС> в <АДРЕС> сто четыре года, с того момента ни капитальный ремонт, ни модернизация, ни комплексные улучшения не проводились. После военного времени в дом провели электричество и заменили крышу с деревянной на шиферную. ООО «Феникс» работает по договору обслуживания,  собственником всего жилфонда выступает администрацияг.Бодайбо. ООО «Феникс» может выполнять только работы в рамках текущего ремонта. Ни модернизацию, ни капитальный ремонт они не проводят.Около трех лет назад былпроизведен ремонт электрооборудования дома.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО6>. суду показал, что он работает в АО «Витимэнерго» ведущим инженером службы транспорта и учета электроэнергии, об аварии, произошедшей <ДАТА12> он знал, так как в этот было отключение электроэнергии. Пояснил, что в его обязанности входит: снятие показаний электросчетчика, обход населения, выявления потребления безучётной  электроэнергии, допуск и эксплуатации новых приборов и снятия с учета старых, контроль приборов находящихся у потребителя. По заявлению <ФИО5> <ДАТА13> был составлен Акт осмотра электроприборов принадлежащих Истцу, в связи с поступлением заявления потребителя по поводу аварии, причина неисправности микроволновой печи не установлена.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО7>. показал, что работает в АО «Витимэнерго» ведущим инженером службы транспорта и учета с 2002 года, в его должностные обязанности входит проверка потребителей, в основном юридических лиц, по районам эксплуатации сетей. <ДАТА13> свидетель выезжал по адресу: <АДРЕС>, <НОМЕР>-12 в связи с поступлением заявления потребителя по поводу аварии. <ФИО5> для осмотра предъявила электроприборы, в том числе микроволновую печь, которая не работала. Вместе с <ФИО8> убедились в ее неисправности, осуществили визуальный осмотр, причину поломки прибора не устанавливали.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО9>. суду пояснил, что он работает в АО «Витимэнерго» с 1977 года, в настоящее время работает в должности начальника отдела оперативно-диспетчерской службы. По факту произошедшей аварии <ДАТА12> пояснил, что авария произошла в результате грозы на Бамовском участке ЛЭП, произошло отключение транзитных линий 220 квт. и через обходную цепь пришло две фазы из трех с перенапряжением. Было повышенное перенапряжение. Скачок перенапряжения произошёл около г.Северобайкальска. У АО «Витимэнерго» есть источники в <АДРЕС> энергосистеме, то есть Братская ГЭС, Усть-Ильимская  ГЭС по ним идёт электроэнергия, есть ещё источник Мамаканская ГЭС, те источники намного мощнее. Когда отключились вышеуказанные два источника, получился дефицит электрической мощности, в связи с этим произошло движение частоты, отключение местных линий по автоматической частотной разгрузке. Далее добавил, что теоретически по причине аварии <ДАТА10> в многоквартирном доме могла пострадать, в том числе и только одна квартира.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО10>., показал, что работает в ООО «Феникс» главным энергетиком более 12 лет - отвечает заэлектрику, обслуживание домов, ремонт электрощитов, автоматов, освещение в подъезде. Ему известно о случившейся аварии <ДАТА12> в частности на улице <АДРЕС>,д.<НОМЕР>, где был скачок напряжения, в данном доме примерно три года назад заменили новый щит с автоматами. Далее пояснил, что автомат выдерживает до 400Вт., любой автомат может выключиться, если будет сверх 400 Вт., но в квартиру никак не должно попасть больше 380-400 Вт., автоматы блокируются при перенапряжении и блокируются при коротком замыкании более 400 Вт. Данные защитные устройства были установлены, в доме, в щитке, а от него с автомата выведены в каждую квартиру, кроме того, внутри дома на входе установлен защитный аппарат, который срабатывает только при коротком замыкании.       

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО11>., показал, что работает в  АО «Витимэнерго» начальником службы релейной защиты. Он выдавал заключение при расследовании причин аварии по работе АЧР при отключении <ДАТА12> Провели анализ и делали вывод, что линия «один» не отключилась, потому, что сработала блокировка. Пояснил, что авария, произошедшая <ДАТА10> пришла со стороны БАМа, в результате в Бодайбинском районе был неполнофазный режим, при котором получилась регенерация Мамаканской ГЭС, что повлекло срабатывание АЧР подстанций Бодайбинская, Мамаканская. В данном случае, было резкое снижение частоты и отработала дополнительная аварийная разгрузка на подстанции Мамакан. Снизилась частота из-за повышения напряжения.

Выслушав доводы истца <ФИО5>, представителя ответчика <ФИО2>., представителя третьего лица <ФИО3>., представителя третьего лица <ФИО4>., свидетелей,  исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Частью 1 статьи 542 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В силу частей 2 и3 статьи 543 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

В соответствии с частью 1 статьи 547 Гражданского кодекса РФ, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с частью 1 статьи 37Федерального закона от <ДАТА14> N 35-ФЗ (ред. от <ДАТА15>) "Об электроэнергетике" субъектами розничных рынков являются: потребители электрической энергии; поставщики электрической энергии (энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, производители электрической энергии, не имеющие права на участие в оптовом рынке в соответствии со статьей 35 настоящего Федерального закона); территориальные сетевые организации, осуществляющие услуги по передаче электрической энергии; субъекты оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, осуществляющие указанное управление на уровне розничных рынков.

В силу части 1 статьи 38 указанного закона субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно пункту 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА16> N 442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности) в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено пунктом 30 названных Основных положений, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Таким образом, организовать процесс доставки электроэнергии надлежащего качества до потребителей в соответствии с заключенными с ними договорами энергоснабжения обязан гарантирующий поставщик, который в этих целях должен заключить договоры с сетевыми организациями и контролировать процесс исполнения ими поставки потребителям электроэнергии надлежащего качества.

Правила заключения такого вида договоров регламентируется Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ от <ДАТА17> N 861 из пункта 15 которых следует, что при исполнении договора сетевая организация обязана в числе прочего обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

При этом сетевые организации в целях поставки потребителям электроэнергии надлежащего качества обязаны обеспечить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям, а также выполнить все необходимые подготовительные мероприятия для такого присоединения и поставки электроэнергии надлежащего качества, в том числе строительство новых линий электропередач, подстанций, увеличение сечении проводов и кабелей, замену или увеличение мощности трансформаторов, расширение распределительных устройств, установкуустройств регулирования напряжения и другие мероприятия, необходимые для обеспечения поставки электроэнергии надлежащего качества, при этом указанные мероприятия включаются в расходы сетевой организации и учитываются при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии и (или) платы за технологическое присоединение, что следует из содержания пункта 2 статьи 23.2 вышеуказанного Федерального закона "Об электроэнергетике".

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от <ДАТА18> N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Как установлено в судебном заседании, истец <ФИО5> проживает по адресу: квартира <НОМЕР> дом <НОМЕР> по <АДРЕС>.Бодайбо.

Согласно Акту от <ДАТА19> о расследовании причин аварии <ДАТА3>, связанной с отключением электроэнергии в Бодайбинском районе, произошел перепад напряжения, в связи с воздействием грозовых перенапряжений при прохождении грозового фронта, приведшее к перекрытию иэоляции на ВЛ220 квКоршуниха-Звездная и ВЛ 220 квЯкурим-Ния, в электросети принадлежащей АО «Витимэнерго», через которую в дом истца поставляется электроэнергия.

Согласно копии списка рассылки ответов АО «Витимэнерго»заявителям по аварии от <ДАТА3> ответ направлен 47 заявителям (л.д.199-200).

Согласно копии почтового реестра отправленных сообщений АО «Витимэнергосбыт» ответ по факту аварии направлен 64 заявителям (л.д.216-220).

Как следует из Акта технического состояния <НОМЕР> от <ДАТА5> г., выданному руководителем сервисного центра «Мастер ТВ» <ФИО12>., неисправность СВЧ характерна при повышенном напряжении 220 Вольт (л.д.15).

Согласно товарном чеку от <ДАТА21> стоимость СВЧ LGMC-7847BS составляет 8450,60 руб. (л.д.12).

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА22>, сумма за выдачу акта технического состояния микроволновой печи СВЧ LGMC-7847BS составляет 800,00 руб. (л.д.14).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от <ДАТА22>, Свидетельству о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя <НОМЕР>, <ФИО13> зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с <ДАТА23> (л.д.16-20).

Как следует из материалов дела, истец <ФИО5> обращалась с претензией в АО «Витимэнергосбыт» о возмещении ей причиненного вреда в размере 23250,60 руб. в связи с выходом из строя микроволновой печи из-за аварии, произошедшей <ДАТА12> (л.д.22), однако данная претензия осталась без рассмотрения, ответ ответчиком на момент подачи иска в суд, не направлен.

Согласно Акту осмотра от <ДАТА> г., составленному уполномоченным представителями сетевой организации АО «Витимэнерго», при подаче напряжения микроволновая печь СВЧ LGMC-7847BS не включается, следов копоти, запаха гари нет. Указания на причину выхода из строя СВЧ в Акте не имеется (л.д.23).

Согласно Свидетельству о постановке юридического лица в налоговом органе Акционерное общество «Витимэнергосбыт» зарегистрирована по месту нахождения в МИ ФНС России <НОМЕР> по <АДРЕС> области <ДАТА25> (л.д.56).

Согласно <АДРЕС> АО «Витимэнергосбыт», утвержденному внеочередным общим собранием акционеров АО «<АДРЕС> Протокол <НОМЕР> от <ДАТА26> основным видом деятельности АО «Витимэнергосбыт» является приобретение, реализация электрической энергии, продажа электрической энергии гражданам (л.д.57-66).

Согласно договору <НОМЕР> оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от <ДАТА27>, а также договору <НОМЕР> оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от <ДАТА> г. Акционерное общество «Витимэнергосбыт» - (Заказчик) и Открытое акционерное общество «<АДРЕС> электросетевая компания (ОАО «ИЭСК») - Исполнитель, заключили договор в соответствии с которым, Исполнитель обязуется обеспечить оказание Заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности), приобретаемой Заказчиком на оптовом и/или розничном рынке электроэнергии, до точек поставки Потребителей Заказчика, путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном договором (л.д.46-54)

На основании договора оказания услуг <НОМЕР> по передаче электрической энергии от <ДАТА> г. - Исполнитель - Акционерное общество «Витимэнерго» обязуется оказывать Заказчику - Открытому акционерному обществу «<АДРЕС> электросетевая компания (ОАО «ИЭСК») услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (л.д.86-108).

Таким образом, как установлено в судебном заседании истец <ФИО5> проживает по адресу: квартира <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС>.Бодайбо.иявляется потребителем электроэнергии, оплачиваемой через гарантирующего поставщика АО «Витимэнергосбыт».Сетевой организацией, является АО «Витимэнерго». <ДАТА3>, произошел перепад напряжения в электросети, принадлежащей АО «Витимэнерго», через которую в дом истца поставляется электроэнергия. В результате аварии,пострадало более 60 потребителей как юридических, так и физических лиц. В частности, вышла из строя бытовая техника, принадлежащая <ФИО5>, в том числе, микроволновая печь стоимостью 8450,60 руб. Истцом, в адрес гарантирующего поставщикаАО «Витимэнергосбыт», направлено требование о возмещении причиненного вреда в размере стоимости микроволновой печи - 8450,60 руб., оплаты акта заключения - 800 руб., стоимости перелета 14000,00 руб. - всего 23250,60 рублей. Требования истца <ФИО5> ответчиком АО «Витимэнергосбыт» в добровольном порядке не удовлетворены.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона и представленные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между выходом из строя электроприборов, в частности микроволновой печи, в результате перепада напряжения электроэнергии, и причиненным истцу ущербом вследствие некачественного оказания ему услуги по электроснабжению. При этом, стороной ответчика не было предоставлено суду доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба истцу, а также того, что авария произошла по причине нарушения истцом правил использования бытовых приборов или по вине третьих лиц. Доказательств возникновения ущерба по иным причинам, чем кратковременное, несанкционированное, значительное повышение в электрической сети, свыше 220 Вольт и в ином объеме суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела, представителем ответчика АО «Витимэнергосбыт» заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика. Определением мирового судьи от <ДАТА> года в удовлетворении ходатайства отказано, в связи с несогласием истца на замену ответчика.

При этом, мировой судья не может согласиться с доводами Ответчика о том, что АО "Витимэнергосбыт" является ненадлежащим ответчиком. Истцом заявлены исковые требования, вытекающие из нарушения его прав как потребителя на подачу качественной энергии, в том числе о компенсации морального вреда. Согласно статье 9 Закона РФ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей". Истец <ФИО5> как потребитель состоит в правоотношениях с АО "Витимэнергосбыт" и на момент аварии получала электроэнергию от этого лица. Данное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА30> N <НОМЕР> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит напродавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на такую энергоснабжающую организацию.

В обоснование своих возражений на иск, а также в подтверждение отсутствия вины АО "Витимэнергосбыт", ответчик указал на причинение ущерба истцу вследствие непреодолимой силы. Представитель ответчика предоставил суду Акт от <ДАТА19> расследования причины аварии, произошедшей <ДАТА3>, согласно которому в результате грозы, произошел перепад напряжения на линиях электропередач, принадлежащих сетевой организации АО «Витимэнерго».

В силу пункта 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА16> г. N 442 ответственность перед потребителем за причиненный ему ущерб вследствие ненадлежащего оказания услуги по электроэнергии несет гарантирующий поставщик, каковым, являлось АО "Витимэнергосбыт". В свою очередь, гарантирующий поставщик, при возмещении на основании судебного решения в полном объеме вреда, причиненного потребителям в связи с поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение понесенных расходов с сетевой организации.

Учитывая вышеуказанные нормы права, и исследованные в судебном заседании доказательства суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение материального ущерба потребителю электроэнергии <ФИО5>, должна нести сторона договора энергоснабжения - АО "Витимэнергосбыт".

Вина АО "Витимэнергосбыт" выразилась в том, что он не обеспечил безопасную поставку товара (электрической энергии) надлежащего качества. В результате поставленного некачественного товара истцу причинен реальный ущерб, который выразился в выходе бытовой техники из строя.

Доказательств того, что энергопринимающие устройства и оборудование истца, либо третьего лица ООО «Феникс» находились в ненадлежащем состоянии, ответчиком не представлено.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По мнению ответчика и третьих лиц, представленные в материалы дела акт состояния, выданный мастерской по ремонту бытовой техники от <ДАТА32>, подтверждающий причину повреждения техники, и чек о стоимости микроволновой печи, подтверждающий размер убытков, причиненных истцу, являются недопустимыми доказательствами по делу и не могут быть приняты по мотиву отсутствия у подписавших их специалистов лицензии на проведение оценочной и экспертной деятельности и, как следствие, полномочий на проведение такой оценки.

Однако от проведения судебных экспертиз в целях установления причин повреждения и представитель ответчика, и представители третьих лиц отказались, в связи с чем судомсторонам разъяснены требования статьи 76 ГПК РФ.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании в вышеперечисленных актах содержатся сведения о том, по каким причинам вышла из строя микроволновая печь и ее стоимость.

Данные акты не являются отчетами об оценке или заключениями эксперта, предусмотренными Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N 135-ФЗ от <ДАТА33> или Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от <ДАТА34> В связи с этим требования, предъявляемые к лицам, их составившим, не могут быть тождественны требованиям, предъявляемым к лицам, занимающимся оценочной или экспертной деятельностью.

Актом технического состояния <НОМЕР> от <ДАТА5> г., выданным руководителем сервисного центра «Мастер ТВ» <ФИО12>., установлено, что неисправность микроволновой печи СВЧ LGMC-7847BS характерна при повышенном напряжении 220 Вольт. При этом акт составлен в организации специализирующейся на ремонте бытовой техники, что подтверждается, выпиской из ЕГРЮЛ о видах деятельности, и содержит сведения о конкретном приборе, представленном на исследование. Сведения, изложенные в акте, в части марки микроволновой печи, подтверждаются показаниями работников АО «Витимэнерго», проводивших осмотр микроволновой печи.

Согласно товарном чеку от <ДАТА21> стоимость СВЧ LGMC-7847BS составляет 8450,60 руб., а поскольку расчет ущерба стороной ответчика не опровергнут, и ответчиком не было представлено доказательств того, что размер ущерба является иным, судом принимается во внимание документ, представленный истцом.

При таких обстоятельствах, в силу требований статьи 79 ГПК РФ судом признается факт повреждения микроволновой печи в результате повышения напряжения в сети, а также ее стоимость.

С учетом требований статьи 71 ГПК РФ, акт о состоянии и чек о стоимости микроволновой печи признаются мировым судьей письменными доказательствами.

Факт принадлежности микроволновой печи, именно истцу подтверждается, как показаниями самого истца <ФИО5>, так и показаниями свидетелей <ФИО14>, проводивших <ДАТА> года по заявлению от <ДАТА36>, осмотр бытовой техники, принадлежащей Истцу.

Доказательств, подтверждающих принадлежность микроволновой печи иным лицам ни ответчиком, ни третьими лицами в судебное заседание не представлено.

На основании статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Данных, указывающих на обстоятельства непреодолимой силы, в силу которых ответчик мог быть освобожден от ответственности, не имеется. В настоящем случае отсутствует и умысел истца в причинении ущерба.

Анализируя установленные судом обстоятельства, учитывая подтвержденный в судебном заседании факт повышения напряжения в линии электропередач, судья приходит к выводу, что в данном случае надежность работы, состояния линий электропередачи надлежаще обеспечена не была.

Из обстоятельств дела следует, что ответчик не контролировал состояние линий электропередач, имело место ненадлежащие содержание и эксплуатирование источника повышенной опасности, что и привело к перепаду напряжения, и повлекло повреждение бытовой техники истца <ФИО5> <ДАТА3>. Судом были установлены: повреждение, причина повреждения техники и ее взаимосвязь с бездействием ответчика, причинение истцу материального ущерба. Данные обстоятельства являются юридически значимыми для разрешения настоящего спора, от установления которых зависит правомерность заявленных требований. Достоверных доказательств повреждения бытовой техники по иным причинам материалы дела не содержат, таковых доказательств не было представлено и ответчиком.

При таких обстоятельствах с ответчика АО «Витимэнергосбыт» подлежит взысканию стоимость пришедшей в негодность микроволновой печи MC-7847BSв размере 8450,60 руб., а также оплата расходов за выдачу акта технического состояния микроволновой печи в размере 800,00 руб.

Вместе с тем, требования истицы о возмещении ей убытков в размере 14000 рублей в виде расходов на оплату авиабилетов по маршруту <АДРЕС> с <ДАТА38> по <ДАТА> года, не обоснованы. Поскольку, доказательств, подтверждающих невозможность направления микроволновой печи в <АДРЕС> для проведения экспертного исследования иным способом Истцом не представлено. Кроме того, согласно имеющимся в материалах дела копиям посадочных талонов, Истец убыла из <АДРЕС> <ДАТА38>, а прибыла в <АДРЕС> <ДАТА> года, т.е. находилась в <АДРЕС> 22 дня, тогда как проверка исправности микроволновой печи проводилась с 27 по <ДАТА40>, что свидетельствует о том, что поездка не была обусловлена проверкой исправности печи.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Расходы истца по оплате авиабилетов по маршруту <АДРЕС>.Иркутск и обратно не могут расцениваться как убытки, причиненные виновными действиями ответчика, поскольку истец сама выбрала способ доставки поврежденного имущества для проведения исследования, путем личной доставки, следовательно они возмещению не подлежат в полном объеме.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Требования о взыскании с ответчика морального вреда истец основывает на понесенных им нравственных страданиях в связи с тем, что был лишен возможности использовать микроволновую печь. Кроме того, необходимость в материальных затратах на проведение экспертизы доставила истцу дополнительные переживания, поскольку она, являясь единственной трудоустроенной была вынуждена взять отпуск для доставки поврежденной техники в <АДРЕС>.

Оценивая доводы истца, суд приходит к убеждению, что истцом не представлено достаточной совокупности доказательств, обосновывающих степень ее нравственных страданий, вызванных повреждением имущества, в размере заявленного иска.

Само по себе лишение истца возможности использовать до восстановления свое имущество по его назначению, не может явиться основанием гражданско-правовой ответственности по возмещению морального вреда, если это прямо не закреплено в законе.

Нуждаемость истца в денежных средствах дляпроведение экспертизы также не может явиться доказательством размера понесенных истцом нравственных страданий.

Вместе с тем, суд принимает во внимание то обстоятельство, что имущество истца повреждено в результате виновных действий ответчика, а потому находит разумным, соразмерным и справедливым удовлетворить иск в части и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом необходимым условием взыскания спорного штрафа является уклонение обязанной стороны от добровольного исполнения соответствующего досудебного требования потребителя.

При таких обстоятельствах, с учетомудовлетворенных требований истца (стоимость микроволновой печи - 8450,60 руб., оплата расходов за выдачу акта технического состояния микроволновой печи - 800,00 руб., морального вреда в размере 500 руб.) в сумме 9750,60 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 4875,30 рублей. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Таким образом, требования истицы о возмещении ему судебных расходов, состоящих из оплаты госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Драсковой Ольги Николаевны к Акционерному обществу «Витимэнергосбыт» о взыскании убытков,компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Витимэнергосбыт» в пользу <ФИО5> - 9250,60 рублей материальный ущерб, причиненный в результате повреждения микроволновой печи.

Взыскать с АО «Витимэнергосбыт» в пользу <ФИО5> - 500 рублей в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения микроволновой печи.

Взыскать с АО «Витимэнергосбыт» в пользу <ФИО5> судебные расходы в размере 400 рублей. 

Взыскать с АО «Витимэнергосбыт» в пользу <ФИО5> - 4875,3 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований потребителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований <ФИО5> к АО «Витимэнергосбыт» - отказать.

Решением может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, т.е. с <ДАТА> года.

Мировой судья:                          подпись                                               <ФИО1>

Копия верна: Мировой судья                                                                <ФИО1>