Решение по делу № 5-359/2021 от 26.05.2021

Дело № 5-359/2021

11RS0020-01-2021-00962-32

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

              с. Айкино 26 мая 2021 года

Мировой судья Айкинского судебного участка Усть - Вымского района Республики Коми Пархачева Т.А.1, рассмотрев в помещении судебного участка, расположенного по адресу: с. Айкино, ул. Центральная, д. 125, Усть-Вымского района Республики Коми, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Юшкова А.А.2, <ДАТА2>,<ОБЕЗЛИЧЕНО>,<АДРЕС> имеющего иждивенцев, ст. 25.1 КоАП РФ разъяснена,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении, <ДАТА3> в 16 час. 00 мин. Юшков А.А.2, находясь в подъезде дома <НОМЕР> ходе словесной ссоры нанес один удар головой по лицу <ФИО4>, отчего последний испытал физическую боль, при этом в действия Юшкова А.А.2 не содержат признаков преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ.

В судебном заседании Юшков А.А.2 пояснил, что ударов <ФИО4> не наносил, никакого конфликта между ними не было. Указал, что <ДАТА3> находился с семьей в гостях, когда уходили домой, дети выбежали первыми и входной дверью ударили об входную дверь соседней квартиры, квартиры <ФИО4> При этом он (Юшков А.А.2) выходя из квартиры, не знал, что в соседней квартире входная дверь была открыта, и случайно задел кого-то дверью, позже понял, что это <ФИО4> О том, что задел кого-то, он понял после того, как входная дверь соседней квартиры закрылась и кто-то ругается за дверью. Поскольку он знал, что в этой квартире проживает <ФИО4>, на следующий он ходил к нему и попросил извинений. Настаивал, что никаких ударов не наносил, а случайно задел дверью.  

Потерпевший <ФИО4> надлежащим образом извещенный судом о дате судебного заседания, однако в суд не явилась, об отложении дела не ходатайствовал, в связи  с чем, мировой судья определил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Заслушав объяснения привлекаемого лица, исследовав материалы настоящего дела, мировой судья приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ бремя доказывания возлагается на субъекты - государственные органы, наделенные соответствующими властными полномочиями, а лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. Сомнения признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности лица в правонарушении, за которое оно привлекается к ответственности, а законные средства сбора доказательств исчерпаны.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Следовательно, для привлечения виновного лица к административной ответственности по этой норме необходимо доказать факт причинения побоев или совершение иных насильственных действий, от которых потерпевший испытал физическую боль.

Согласно протоколу об административном правонарушении, <ДАТА3> в 16 час. 00 мин. Юшков А.А.2, находясь в подъезде дома <НОМЕР>, нанес один удар головой по лицу <ФИО4>, отчего последний испытал физическую боль.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Юшкова А.А.2

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не нашли своего бесспорного подтверждения.

Так, из материалов дела следует, что <ДАТА3> в дежурную часть ОП <НОМЕР> ОМВД России по <АДРЕС> району поступило сообщение от начальника ОП <НОМЕР> о том, что ему поступил звонок от <ФИО4> о том, что сосед из квартиры <НОМЕР> шумит в подъезде, выражался грубой нецензурной бранью, ударил его кулаком в область лица.

Согласно рапорту сотрудника полиции от <ДАТА3>, в связи с поступившим сообщением был осуществлен выезд, прибыв по указанному в сообщении адресу, отобрано у <ФИО4> объяснение, жильцы из кв. 22 дверь не открыли.

Из письменных объяснений <ФИО4> от <ДАТА3>, полученных сотрудником полиции, следует, что <ДАТА3> около 16 час. он вышел из квартиры, чтобы сделать замечание, поскольку в кв. 22 шумят, хлопают дверью, громко разговаривают. Поговорить ему не удалось, поскольку его сразу же ударили головой по лицу, и он зашел в свою квартиру. После удара он испытал физическую боль, кружилась голова.

Из рапорта участкового уполномоченного полиции от <ДАТА4> следует, что установить лицо, причинившее побои <ФИО4> не представилось возможным ввиду отсутствия установочных данных.

Согласно заявлению от <ДАТА5>, <ФИО4> просит привлечь к ответственности <ФИО2> А., в состоянии алкогольного опьянения ударившего его головой в область носа. 

Из письменных объяснений Юшкова А.А.2 от <ДАТА6>, полученных сотрудником полиции, следует, что <ДАТА3> в вечернее время находился в гостях, проживающих в доме <НОМЕР>. Побыв некоторое время, собирался идти домой. Открыв входную дверь квартиры, случайно задел входную дверь другой квартиры, расположенной рядом, которая была в это время открыта. После этого услышал, как входная дверь соседней квартиры закрылась, а за дверью ругался человек, о чем именно, он не слышал. Умысла на причинение повреждений и физической боли гражданину, проживающему в соседней квартире не было. Все произошло случайно. Пояснил, что знал, что в соседней квартире проживает <ФИО4>, у которого на следующий день попросил прощения. Отметил, что <ДАТА3> находился в трезвом состоянии.

Из заключения эксперта от <ДАТА7> следует, что у <ФИО4> обнаружен депигментированный участок кожных покровов в верхней части спинки носа, который является следствием заживления ссадины. Ссадина могла образоваться в результате ударно-скользящего воздействия твердым тупым предметом с ограниченной контактной поверхностью, возможно частью тела постороннего человека, не исключается при обстоятельствах, в указываемых в постановлении и подэкспертным, квалифицируется как не причинившая вреда здоровью; давность образования обнаруженной ссадины в срок, указываемый в постановлении и подэкспертным (<ДАТА3>) не исключается. Сформулированный клинический диагноз «закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга» не подтвержден.

Вместе с тем, данное заключение в совокупности с иными доказательствами бесспорно не свидетельствует о доказанности вины Юшкова А.А.2 в нанесении побоев потерпевшему, возможность получения указанных в заключении повреждений при иных обстоятельствах экспертом не оценивалась. Факт нанесения ударов потерпевшему привлекаемым лицом категорически отрицался, сам потерпевший как в ходе телефонного сообщения, так и при проверке данного сообщения <ДАТА3> не указывал на конкретное лицо, причинившее ему телесные повреждения, при этом в ходе телефонного разговора сообщил о нанесении удара кулаком, а сотруднику полиции при даче объяснений, указал, что удар нанесен головой.

Таким образом, материалы настоящего дела об административном правонарушении не содержат неопровержимых доказательств, подтверждающих наличие в действиях Юшкова А.А.2 объективной стороны вменяемого ему состава административного правонарушения, поскольку кроме заявления <ФИО4> от <ДАТА3> о привлечении Юшкова А.А.2 к ответственности за нанесение побоев, и письменных объяснений <ФИО4>, позиция потерпевшего другими доказательствами бесспорно не подтверждается, сам потерпевший в судебное заседание не явился, в связи  с чем, допросить его по обстоятельствам рассматриваемых событий не представилось возможным.    

С учетом изложенного, мировой судья приходит к выводу, что обстоятельства совершения Юшковым А.А. 2 правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не нашли своего бесспорного подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, мировой судья приходит к выводу об отсутствии в действиях привлекаемого лица вменяемого ему состава правонарушения.

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (п. 1 ст. 29.9 КоАП РФ).

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

постановил:

  Производство по делу об административном правонарушении в отношении Юшкова А.А.2 по ст. 6.1.1 КоАП РФ прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Усть-Вымский районный суд Республики Коми через мирового судью в течение десяти дней со дня получения  копии постановления.

(мотивированное постановление составлено <ДАТА8>)

Мировой судья                                                                               Пархачева Т.А.1