ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 апреля 2012 года п. Безенчук
Мировой судья судебного участка № 125 Самарской области Тарасова Л.Т.,
с участием представителя истца по доверенности Чахеева А.М.,
при секретаре Проценко Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску ИП Семеновой А.А. в лице Семеновой <ФИО1> к Баркаевой <ФИО2> о взыскании задолженности по договору займа,
Установил:
Семенова А.А. обратилась в суд с названным иском к ответчику, указывая, что <ДАТА2> между нею как индивидуальным предпринимателем и Баркаевой <ФИО3> был заключен договор займа, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 4500 рублей, а последний обязался в срок до <ДАТА3> возвратить истцу 5760 рублей, из них: 4500 рублей - сумма основного займа, 1260 рублей - плата за пользование денежными средствами. Баркаева Е.Е. нарушила обязательства по договору займа, не выплатив к указанному сроку ни сумму основного займа, ни плату за пользование чужими денежными средствами. В адрес ответчицы истцом <ДАТА4> была направлена претензия для разрешения возникшего спора, в которой предлагалось ответчице вернуть денежные средства в срок до <ДАТА5>, однако осталась без внимания. Истец просит взыскать с Баркаевой Е.Е. денежные средства по договору займа в размере 5760 рублей, 5500 рублей - штраф за просрочку исполнения обязательства, возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в суд - 450 рублей 40 копеек.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Чахеев А.М. полностью поддержал исковые требования ИП Семеновой А.А. и дал пояснения аналогично изложенным в установочной части настоящего решения.
Баркаева Е.Е. в судебное заседание не явилась. В ее адрес были направлены повестка о явке в суд и копия искового заявления заказным письмом с уведомлением, однако конверт возвращен в судебный участок с указанием причины «истек срок хранения». 07.04.2012 года и 12.04.2012 года почтовым работником оставлялись ответчице извещения о необходимости явиться в отделение почтовой связи для получением заказного письма, однако последняя уклонилась от его получения и явки в судебное заседание.
Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, о чем предоставил письменное заявление.
В соответствии со ст. 234 ГПК РФ, при рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд ограничивается исследованием доказательств, представленных сторонами.
Выслушав пояснения представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Спорные правоотношения регулируются ст. 807 ГК РФ.
Договор займа между сторонами по делу заключен в письменной форме <ДАТА2>, по условиям которого ИП Семенова А.А. предоставила Баркаевой Е.Е. денежные средства в сумме 4500 рублей. Баркаева Е.Е. в свою очередь обязалась в срок до <ДАТА3> возвратить денежные средства в размере 5760 рублей, из них: 4500 рублей - сумма основного займа, 1260 рублей - плата за пользование денежными средствами.
Согласно расписки, имеющейся в материалах дела, Баркаева Е.Е. получила денежную сумму в 4500 рублей.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок.
Ответчица нарушила условия договора, не возвратив истцу в указанные сроки ни сумму основного займа, ни плату за пользование чужими денежными средствами, предусмотренную договором займа.
Таким образом, требования истца о взыскании невозвращенного долга в сумме 5760 рублей подлежат удовлетворению.
Истцом <ДАТА4> в адрес Баркаевой Е.Е. была направлена претензия с предложением в срок до <ДАТА5> возвратить денежные средства по договору займа. Данное требование ответчица проигнорировала.
Согласно п. 2.3. договора займа при несвоевременном внесении платежа в погашение суммы заемщик уплачивает займодателю штраф в размере 500 рублей плюс 2% от суммы займа за каждый день просрочки.
Просрочка исполнения обязательства за период с <ДАТА8> по <ДАТА9> составила 42 календарных дня и 21 000 рублей в денежном выражении (42 дня х 500 рублей).
Однако истец на принципах разумности снижает сумму штрафа до 5500 рублей.
Суд в силу ст.333 ГК РФ, с учетом соразмерности, разумности и справедливости считает необходимым снизить размер неустойки до 3000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд в размере 400 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Исковые требования ИП Семеновой А.А. к Баркаевой Е.Е. удовлетворить частично.
Взыскать с Баркаевой <ФИО2> в пользу ИП Семеновой А.А. в лице Семеновой <ФИО1> 9160 рублей (девять тысяч сто шестьдесят рублей 00 копеек), из них: 4500 рублей - сумма основного займа, 1260 рублей - плата за пользование денежными средствами, 3000 рублей - штраф за неисполнение обязательств и 400 рублей - возврат государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд.
Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению стороны не присутствовавшей в судебном заседании в течение семи дней со дня вручения ей копии заочного решения или обжаловано в апелляционном порядке в Безенчукский районный суд через мирового судью судебного участка № 125 Самарской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мировой судья: Тарасова Л.Т.
Копия верна.
Мировой судья: Тарасова Л.Т.